Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего должника Изюрова С.А.: Палкин А.В., доверенность от 01.12.2012 года,

от Кирилеева С.В.: Кирилеев С.В., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Георгия Алексеевича Петрова (рег. N 07АП-2689/10 (182) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" о включении в реестр требований кредиторов должника требования Петрова Г.А. в размере 3 724 788 рублей, в том числе, суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве N10Д от 29.03.2007 года, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Петров Георгий Алексеевич 15.06.2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 67 (строительный) площадью 59,27 кв.м, стоимостью 1 363 210 рублей, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, дом 10 (стр.), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064115:0066, в Ленинском районе г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений требование Петрова Георгия Алексеевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.), площадью 59,27 кв. м., стоимостью 1 363 210 рублей,- расположенного во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Станиславского.

Баутина Елена Владимировна 16.01.2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2.04.2013 года заявление Баутиной Е.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 года о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений требование Петрова Г.А. о передаче жилого помещения отменено.

Суд, повторно рассмотрев заявление Петрова Г.А., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр передачи жилых помещений требования заявителя о передаче ему жилого помещения по вышеуказанному договору.

Однако, арбитражным судом установлено наличие у Петрова Г.А. к должнику требования об уплате денежных средств по причине расторжения договора участия в долевом строительстве N 10Д от 23.09.2007 года в размере 3 724 788 рублей (сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве N 10Д от 23.09.2007 в размере 1 363 210 рублей, убытки в связи с ростом цен на недвижимость в сумме 1 676 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 808 рублей, неустойка в размере 65 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей), подтвержденного заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2009 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений Петрова Г.А., определением от 12.08.2013 года включил в реестр требований кредиторов должника требование Петрова Г.А. к должнику в размере 3 724 788 рублей, в том числе, сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве N 10Д от 29.03.2007 года - 1 363 210 рублей, убытки, в связи с ростом цен на недвижимость - 1 676 790 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения; проценты за пользование чужими денежными средствами - 613 808 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта - 65 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Петров Г.А. не согласившись с определением суда от 12.08.2013 года, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и направить его заявление о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.), площадью 59,27 кв. м., стоимостью 1 363 210 рублей,- расположенного во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Станиславского на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении судом норм права.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно определил требование, заявленное им, как денежное; обращение с требование о включении его в реестр передачи жилых помещений обусловлено его правом, способом защиты нарушенных интересов, поскольку, учитывая отсутствие у должника денежных средств, позволит реализовать нарушенное право путем получения им части объекта незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 67 (стр.), площадью 59,27 кв. м., расположенной во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Станиславского.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, кредитор Кирилеев С.В. поддержали апелляционную жалобу, согласившись с доводами, изложенными в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенных в постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 года N 5761/12, изложенных в пункте 3, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся.

На необходимость рассмотрения судом требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, при отсутствии возражений кредитора, как заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в случае, если суд приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), указано в определении ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13239/12 по делу N А55-16103/2010.

Согласно материалам дела, Петров Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" требования о передаче жилых помещений о передаче двухкомнатной квартиры N 67 (строительный) площадью 59,27 кв.м, стоимостью 1 363 210 рублей, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, дом 10 (стр.), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064115:0066, в Ленинском районе г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор участия в долевом строительстве N 10Д от 23.09.2007 года, заключенный между ЗАО "СУМет" и Петровым Г.А., на основании которого Петровым Г.А. было заявлено требование, расторгнут.

Следовательно, вывод суда о том, что у должника отсутствует обязанность по передаче заявителю жилого помещения, являются правомерным.

В тоже время, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о наличии у Петрова Г.А. права требования от должника уплаты денежных средств по причине расторжения договора участия в долевом строительстве N 10Д от 23.09.2007 года в размере 3 724 788 рублей (сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве N 10Д от 23.09.2007 в размере 1 363 210 рублей, убытки в связи с ростом цен на недвижимость в сумме 1 676 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 808 рублей, неустойка в размере 65 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей), подтвержденное заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2009 года.

То есть, суд, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в соответствующий реестр требования Петрова Г.А. о передаче двухкомнатной квартиры N 67 (строительный) площадью 59,27 кв.м, стоимостью 1 363 210 рублей, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, дом 10 (стр.), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064115:0066, в Ленинском районе г. Новосибирска, пришел к выводу о наличии у Петрова Г.А. денежного требования, которое впоследствии обоснованно и было включено в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения положений закона, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда, в соответствии с которым он пришел к выводу о наличии у Петрова Г.А. денежного требования.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Петрова Г.А. о передаче ему жилого помещения правомерно, учитывая, что возражений от заявителя о рассмотрении его требования о включении в реестр требований о передачи жилых помещений как требования о включении требования в реестр требований кредиторов не поступило, с целью соблюдения нарушенных должником прав кредитора, установил, что у Петрова Г.А. имеется денежное требование, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Георгия Алексеевича Петрова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев