Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-9267/10

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский электромеханический завод" Касьянова О. А. - Воробьев А. В., доверенность от 29.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-38312/2009

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

о признании ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (ОГРН 1026601300274, ИНН 6620002432) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ООО "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2", в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, выразившиеся в неправильном отнесении сумм страховых взносов и задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в составе второй очереди текущих платежей;

- обязать конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича учесть задолженность по страховым взносам и по уплате налога на доходы физических лиц в размере 19 783,5 тыс. руб. в составе требований четвертой очереди в порядке их календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу заявителя - удовлетворить.

По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего должника по включению задолженности по страховым взносам в сумме 9 681,4 тыс. руб. и задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 10 102,1 тыс. руб. в состав второй очереди текущих платежей не соответствуют действующему законодательству, нарушают интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагает, что судом были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 ОАО "Кушвинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский электромеханический завод", конкурсным управляющим утвержден Касьянов О. А.

Определением арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

ООО "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2", ссылаясь на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Касьянова О. А. незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из соответствия оспариваемых действий Касьянова О. А. требованиям закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы ООО "ЛДК 2" является кредитором должника по текущим обязательствам, отнесенным к четвертой очереди, с размером задолженности 1 208 553,60 руб. долга, 159 529,08 руб. неустойки и 26 680,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЛДК 2" указывает, что в составе второй очереди кредиторов по текущим платежам необоснованно учтены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и НДФЛ.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве налоги и страховые взносы являются обязательными платежами.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Следовательно, по общему правилу обязательные текущие платежи, в том числе налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ссылку суда первой инстанции на разъяснения ВАС Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума N 25 от 22.06.2006, следует признать обоснованной, с учетом того обстоятельства, что она касается отнесения к очередности требований по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных, с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником (в лице конкурсного управляющего) в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 855 ГК РФ во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страховые взносы относятся ко второй очереди текущих платежей.

Довод заявителя о том, что уплата текущих платежей по страховым взносам должна осуществляться в составе платежей четвертой очереди исследован и отклонен, поскольку его суждение о том, что исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы подлежат только не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов основано на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных, с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Как следует из отзыва конкурсного управляющего в настоящее время задолженность по налогу на доходы физических лиц учтена в качестве текущих обязательств четвертой очереди, расчеты с кредиторами по текущим платежам четвертой очереди не производились, очередность или пропорциональность удовлетворения не нарушались, со стороны конкурсного управляющего права и интересы заявителя не нарушены.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные выводы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов ЗАО "Холдинговая компания Вологодские лесопромышленники", так как доказательств выплаты конкурсным управляющим заработной платы работникам должника, в связи с чем у него возникает обязанность по удержанию НДФЛ, в материалах дел не имеется.

В этой связи невозможно сделать вывод о нарушении о нарушении прав заявителя; доводы заявителя не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-38312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова