Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-18564/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного кредитора Николаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 года по жалобе конкурсного кредитора Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. (ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Конкурсный кредитор Николаев И.В. в порядке ст. ст. 12, 20.3, 20.4, 60, 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В., выразившиеся в заключении договора аренды от 15.04.2013 года без согласия собрания кредиторов, по заниженной стоимости арендной платы, что является ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на конкурсного управляющего. В связи с этим кредитор просит отстранить Романец Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 года жалоба конкурсного кредитора Николаева Игоря Владимировича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный кредитор Николаев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 года отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N 721/4300-0000256 от 22.05.2007 был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. с суммой 9 346 948 руб. 55 коп., как обеспеченный залогом имущества должника: легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2005 г. выпуска, рег. знак К 161 ВО 58, общей залоговой стоимостью 540 000 руб. (договор о залоге движимого имущества N 721/4300-0000256-з03 от 22.05.2007); легковой автомобиль Ssang Yong DJ Kyton 2007 года выпуска, рег. знак К 585 ОТ 58, общей залоговой стоимостью 540 000 руб. (договор о залоге движимого имущества N 721/4300-0000256-з04 от 22.05.2007); квартира, состоящая из 4 жилых комнат площадью 74 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 76-82; квартира, состоящая из 3 жилых комнат, площадью 89,9 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 25-40 (договор об ипотеке N 721/4300-0000256-з05 от 23.05.2007).

В результате оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи от 16.04.2009, заключенного между Путиловой Р.В. и Юриным В.В., в конкурсную массу должника было возвращено следующее имущество: нежилое помещение в литере А4 площадью 34,4 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, а также имущества, находящегося в здании по описи от 01.04.2009 г.; земельный участок площадью 244 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 014 007: 0028 по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20; нежилое помещение площадью 435,3 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, а также имущества, находящегося в здании согласно описи от 01.04.2009 г.; нежилое помещение в литере АА1 площадью 99,4 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

Поскольку кредитное соглашение N 721/4300-0000256 от 22.05.2007 должником изначально обеспечивалось спорным имуществом определением суда от 11.03.2013 были внесены изменения в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. в отношении Банка ВТБ по кредитному соглашению N 721/4300-0000256 от 22.05.2007 г., дополнительно включено как залоговое вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением от 26.06.2013 процессуальным правопреемником Банка ВТБ по указанному кредитному соглашению признан Николаев И.В. на сумму 2 970 000 руб.

Конкурсный управляющий ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В. 15.04.2013 заключила с ИП Масловым А.Н. договор аренды вышеуказанных нежилых помещений по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

Размер арендной платы составляет 50 000 руб. ежемесячно (п.4.1 договора).

Согласно п.2.1 договора срок аренды определен до момента реализации имущества, являющегося предметом аренды.

Конкурсный кредитор Николаев И.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Романец Т.В., в которой указал, что договор аренды недвижимого имущества не был согласован с собранием кредиторов, размер арендной платы является заниженным.

В качестве доказательств кредитор представил копию договора аренды от 15.04.2013, копию акта приема-передачи от 15.04.2013, заключение ООО "УниверсКапитал" N 230813/01 от 23.08.2013, согласно которому среднее значение арендной платы нежилых помещений в литере АА1, А4, А г.Пенза, ул.Буровая, 20, по состоянию на 23 августа 2013 года составляет 505 руб. 97 коп.

Из содержания п. п. 1 и 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых - несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

Вывод суда первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий в связи с невозможностью организовать сохранность имущества должника силами должника без штата сотрудников, заключая договор аренды недвижимого имущества от 15.04.2013, действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов, правомерен. Договоры аренды имущества должника заключены с целью обеспечения его сохранности до реализации на торгах, в результате заключения указанных договоров конкурсная масса должника пополнилась денежными средствами за счет арендных платежей в размере 250 000 руб. (за период с 15.04.2013 по 15.09.2013), а должник был освобожден от несения текущих расходов по содержанию указанного имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего по сдаче недвижимого имущества должника в аренду последнее не было сохранено в том виде, в каком было передано в аренду, либо подверглось существенному износу за период аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что залоговое имущество было сдано в аренду без согласия собрания кредиторов, является несостоятельным, поскольку кредитор Николаев И.В. на момент заключения договора аренды от 15.04.2013 года правами залогового кредитора не обладал, к компетенции общего собрания кредиторов вопрос согласования договора аренды залогового имущества должника не относится. Из материалов дела видно, что процессуальным правопреемником Банка ВТБ Николаев И.В. признан определением от 26.06.2013 года.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Одним из доводов апелляционной жалобы является, по мнению заявителя, причинение убытков конкурсным кредиторам. Заявитель считает, что необходимо учитывать, что договор аренды нежилых помещений действует 5 месяцев с апреля по август 2013 года и в конкурсную массу должника не поступило около 1 189 737 рублей 60 копеек. Считает, что договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, ссылаясь на заключение ООО "УниверсКапитал" N 230813/01 от 23.08.2013 года согласно которому среднее значение арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений в литере АА1, А4, А по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Буровая, д. 20 составляет 505 рублей 97 копеек.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела, ссылка заявителя жалобы о том, что договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, поскольку согласно заключению ООО "УниверсКапитал" N 230813/01 от 23.08.2013 среднее значение арендной платы нежилых помещений в литере АА1,А4, А г.Пенза, ул.Буровая, 20, составляет 505 руб. 97 коп. не принимается во внимание, поскольку заключение представлено по состоянию на 23 августа 2013 года, а не на дату заключения договора аренды - 15.04.2013 года.

В материалах дела отсутствуют и кредитором Николаевым И.В. не представлено доказательств того, что имеются предложения от потенциальных арендаторов заключить договор аренды в размере 505 руб. 97 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе заявителю Николаеву И.В. в удовлетворении заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В. и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае факт нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате действий конкурсного управляющего не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд