Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-7040/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Бардунаева А.А., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (рег. N 07АП-7040/13(19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 246 605 743 рубля 28 копеек (по договору поручительства N091900/0041-8/3 от 12.01.2010 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось 26.06.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 246 605 743 рубля 28 копеек из них: 223 211 199 рублей 48 копеек - основной долг, 23 394 543 рубля 80 копеек - проценты по кредитному договору N091900/0041 от 28.09.2009 года и договору поручительства N091900/0041-8/3 от 12.01.2010 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 246 605 743 рубля 28 копеек, в том числе: 223 211 199 рублей 48 копеек - основного долга, 23 394 543 рубля 80 копеек - процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - заявитель жалобы) не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить заявление ОАО "Россельхозбанк" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора поручительства кредитор намеренно злоупотребил своим правом и настоял на своих условиях, не дав возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий договора (например, поручиться за исполнение обязательства только по возврату суммы кредита). К моменту заключения договора поручительства у должника были заключены с кредитором договор об открытии кредитной линии, договор залога недвижимого имущества, оборудования, а поэтому кредитор знал, что заключение договора поручительства на своих условиях и только с соблюдением собственных интересов приведет к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в котором судом апелляционной инстанции не оцениваются ввиду того, что он не подписан его подателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласилась, просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 2.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор - ОАО "Россельхозбанк" предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование к должнику в размере 246 605 743 рубля 28 копеек из них: 223 211 199 рублей 48 копеек - основной долг, 23 394 543 рубля 80 копеек - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности денежного требования и его размера ОАО "Россельхозбанк" представило в материалы дела: кредитный договор N 091900/0041 от 28.09.2009 года (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему), заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОГО-Продукты" (далее - ООО "Торговый Дом "ОГО-Продукты"), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 225 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 12.10.2009 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (поручителем) заключен договор поручительства N091900/0041-8/3 от 12.01.2010 года, согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение условий договора об открытии кредитной линии в том же объеме, что и заемщик - ООО "Торговый Дом "ОГО-Продукты".

По состоянию на дату обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность по договору N 091900/0041 от 28.09.2009 года составила 246 605 743 рубля 28 копеек, из которой 223 211 199 рублей 48 копеек - основной долг, 23 394 543 рубля 80 копеек - проценты.

В подтверждение факта получения ООО "Торговый Дом "ОГО-Продукты" денежных средств в сумме 225 000 000 рублей заявитель представил мемориальный ордер N 567765 от 29.09.2009 года на перечисление денежных средств по договору N091900/0041 от 28.09.2009 года.

ООО "Торговый Дом "ОГО-Продукты" свои обязательства по кредитному договору N 091900/0041 от 28.09.2009 года не исполнило.

Доказательства возврата основным заемщиком или поручителем суммы кредита и причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Россельхоз-банк" о включении требования в размере 246 605 743 рубля 28 копеек в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 71 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта передачи денежных средств по кредитному договору, наступлении срока исполнения должником обязательств по договору поручительства, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и отсутствия доказательств возврата основным заемщиком и поручителем-должником кредита и процентов за пользование кредитом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт передачи банком денежных средств основному заемщику во исполнение обязательств по кредитному договору, как и размер задолженности, поручитель-должник не оспаривает.

Сумма задолженности по основному кредитному договору подтверждена материалами дела. Требования признаны судом первой инстанции доказанными как первичными доказательствами, так и судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года по делу А40-92868/2012-124-124Б, включившим требования Банка в реестр требований основного должника ОАО "АПК "ОГО".

Должник выступил поручителем за ОАО "АПК "ОГО" (с учетом договора о переводе долга с ООО "Торговый Дом "ОГО" на ОАО "АПК "ОГО").

Доказательства погашения задолженности в вышеуказанном размере в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном Банком злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", согласно которому если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае кредитный договор N 091900/0041 от 28.09.2009 года и договор поручительства N 091900/0041-8/3 от 12.01.2010 года были заключены более чем за два года до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Воля кредитора и поручителя на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору явно выражена и зафиксирована в письменной форме.

В рассматриваемом случае ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" является хозяйствующим субъектом, пользующимся равными правами с участниками гражданских правоотношений, возникающих из договоров.

При подписании договора поручительства должник не заявил о несогласии с его условиями. Указывая на злоупотребление со стороны Банка своими правами, заявитель не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства сторон при согласовании условий договора поручительства.

Сам факт заключения договора поручительства при наличии непогашенной задолженности по иным кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, о которых Банку было известно, не свидетельствует о злоупотреблении Банком правом при заключении с должником договора поручительства от N 091900/0041-8/3 от 12.01.2010 года.

Должник не представил доказательства возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения указанного договора поручительства, а также доказательст-ва неисполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в ука-занном объеме на дату заключения договора поручительства.

Поскольку должником не доказан факт недобросовестного поведения банка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации действий как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем срок исполнения обязательств по договору поручительства, возникшему до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о включении денежного требования в размере 246 605 743 рубля 28 копеек в реестр требований кредиторов поручителя - ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".

Неправильное указание судом первой инстанции в определении номера и даты договора поручительства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции не названы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года по делу N А45-5209/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев