Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-19408/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-14825/2013

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского общества гаражный кооператив "Чаевод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-14825/2013 об отказе в приостановлении производства по делу (принятое в составе судьи Сумина Д.П.)

по делу по иску открытого акционерного общества "Адлерский чай"

к ответчику потребительскому обществу гаражный кооператив "Чаевод"

при участии третьего лица: ТУ Росимущество в КК

Территориальное агентство Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Краснодарскому краю ; ТУФАГИ по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество гаражный кооператив "Чаевод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-14825/2013 об отказе в приостановлении производства по делу.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обжалованы могут быть определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд констатирует, что положениями ст. 147 АПК РФ специально не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Более того, к апелляционной жалобе Потребительского общества гаражный кооператив "Чаевод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 об отказе в приостановлении производства по делу не приложена копия оспариваемого судебного акта, также не приложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Потребительского общества гаражный кооператив "Чаевод" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на3л.

Судья

О.Х. Тимченко