Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-19409/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-14825/2013

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского общества гаражный кооператив "Чаевод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-14825/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (принятое в составе судьи Шевченко А.Е.)

по делу по иску открытого акционерного общества "Адлерский чай"

к ответчику потребительскому обществу гаражный кооператив "Чаевод"

при участии третьего лица: ТУ Росимущество в КК

Территориальное агентство Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Краснодарскому краю; ТУФАГИ по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество гаражный кооператив "Чаевод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-14825/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (принятое в составе судьи Шевченко А.Е.).

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В силу п. 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 г. N 613-О-О: "что касается вопроса о конституционности части 5 статьи 25 АПК Российской Федерации, препятствующей, по мнению заявителя, самостоятельному обжалованию определения, выносимого судом по результатам разрешения заявления об отводе судьи, то в силу части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд констатирует, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Более того, к апелляционной жалобе Потребительского общества гаражный кооператив "Чаевод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не приложена копия оспариваемого судебного акта, также не приложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Потребительского общества гаражный кооператив "Чаевод" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 11 листах:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

О.Х. Тимченко