Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-16641/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-8590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Алкоа СМЗ" - представитель Макеенков И.А. по доверенности от 09.01.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Галимов Р.Г. по доверенности N 2724 от 18.03.2013, представитель Двойникова А.С. по доверенности N 6874 от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2013 года, принятое по делу N А55-8590/2011 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003),

о взыскании 1 679 877 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 679 877 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.03.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.04.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в новом составе.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал первоначальное исковое заявление в сумме 1 679 877 руб. 41 коп. Уточненное исковое заявление вх.N 78110 от 29.06.2012 не поддерживает, просит не рассматривать.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2013 года по делу N А55-8590/2011 иск удовлетворен частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ЗАО "Алкоа СМЗ" взыскано 1 678 615 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 776 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ЗАО "Алкоа СМЗ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ЗАО "Алкоа СМЗ" просит решение изменить исключив из мотивировочной части указания на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 на право арендодателя начислять арендатору неустойку за просрочку оплаты арендной платы до государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, которым устанавливается новый размер арендной платы.

При этом в жалобе заявитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит решение отменить, в иске отказать.

Определением апелляционного суда от 07.11.2013 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ЗАО "Алкоа СМЗ" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области и открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" в лице директора Самарского филиала (Самарский металлургический завод) открытого акционерного общества "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" заключен договор аренды от 09.06.2001 N 58-2001/06 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29, кадастровый номер 63:01:024 702:03 1 9(177), площадью 1 334 348,27 кв. м для производственных корпусов и инженерных сооружений завода (территория завода) сроком на пять лет с 03.09.2001 по 03.09.2006. Разделом 2 договора согласована арендная плата в размере 14 410 961 руб. 28 коп. в год, а также условия об изменении арендной платы, сроках и порядке ее внесения. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

В связи с реорганизацией ОАО "ОКСА" в форме выделения из него Самарского филиала - СМЗ и создания на базе Самарского филиала нового юридического лица - открытого акционерного общества "СМЗ" (далее - ОАО "СМЗ"), зарегистрированного распоряжением администрации Кировского района г. Самары от 29.12.2001 N 1205, являющегося правопреемником ОАО "ОКСА", дополнительным соглашением N 1 к договору были изменены сведения об арендаторе: ОАО "ОКСА" было заменено на ОАО "СМЗ". Кроме того, установлен новый размер арендной платы.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.03.2003 изменен расчет арендной платы и реквизиты для внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2003 N 615 полномочия Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, а в соответствии с пунктом 1 приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Самарской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

В соответствии с приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.09.2008 к договору вместо Департамента управления имуществом Администрации Самарской области на стороне арендодателя в правоотношения вступило Территориальное управление Росимущества по Самарской области, а также арендная плата определена в размере 88 574 038 руб. 16 коп в год, определен порядок изменения арендной платы, кроме того договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии со свидетельством серии 63 N 005094790 от 29.07.2009 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми был изменено наименование и организационно-правовая форма ОАО "СМЗ" на ЗАО "Алкоа СМЗ".

Дополнительным соглашением N 4 от 20.02.2010 арендная плата определена в размере 114 703 379 руб. 42 коп в год с 17.02.2010, определен порядок изменения арендной платы.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2011 в редакции протокола разногласий в договор внесены изменения, касающиеся сведений о земельном участке в части установления нового кадастрового номера 63:01:024702:0319 и уточненной площади 1 338 126.39 кв., арендная плата определена в размере 121 867 666 руб. 44 коп. в год с 01.01.2011, определен порядок изменения арендной платы.

Дополнительным соглашением N 6 от 25.04.2012 к договору арендная плата определена в размере 129 179 726 руб. 43 коп. в год с 01.01.2012, определен порядок изменения арендной платы.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 ГК РФ.

Размер арендной платы устанавливался в договоре в расчёте от ставки платы за землю, морфотипа земельного участка, повышающих коэффициентов (п.2.1 договора, приложение 2 к договору), а с 01.11.2007 (дополнительное соглашение N 3, N4, N5, N6 к договору) - в расчёте от рыночной стоимости земельного участка. Так, как указано выше годовой размер арендной платы составляет с 01.11.2007 по 19.02.2010 - 88 574 038,16 руб., с 20.02.2010 по 31.12.2010 - 114 703 379,42 руб., с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 121 867 666,44 руб., с 01.01.2012 - 129 179 726,43 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что платежными поручениями от 02.03.2011 N 625 на сумму 1 605 694 руб. 33 коп., с указанием в основании платежа "основной долг за земельный участок по д/с N 3 к договору аренды N 58-2001/06", от 02.03.2011 N 626 на сумму 74 183 руб. 08 коп., основание платежа "пеня за земельный участок по д/с N 3 к договору аренды N 58-2001/06", им были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 679 877 руб. 41 коп., данную сумму истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неосновательным обогащением ответчика, так как оплата была произведена в связи с неверным расчетом ответчика за пользование истцом спорным земельным участком.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 1102, 1103, 319, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполняя указание кассационной инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за пользование земельным участком, возникший в результате отнесения ответчиком полученных от истца арендных платежей на погашение начисленной им неустойки, при отсутствии доказательств наличия согласия истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не вправе зачесть суммы внесенные истцом в качестве арендной платы относить в погашение начисленной им неустойки, в силу ничтожности данного положения договора.

Денежные требования, связанные с применением гражданско-правовой ответственности, могут быть удовлетворены только добровольно, или взысканы в принудительном порядке путем предъявления.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что годовой размер арендной платы по дополнительному соглашению N 2 равен 51 879 460 руб. 61 коп., а по дополнительному соглашению N 3 - 88 574 038 руб. 16 коп. в год с 01.11.2007. Таким образом, разница составляет 9 173 644 руб. 39 коп. в квартал. С учетом внесенных истцом сумм нарастающим итогом, сумма переплаты на стороне истца составляет 1 678 615 руб. 77 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и в этой части иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на исключения из мотивировочной части указания на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 на право арендодателя начислять арендатору неустойку за просрочку оплаты арендной платы до государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, которым устанавливается новый размер арендной платы несостоятельна, поскольку решение суд первой инстанции не содержит такого вывода.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость взыскания судебных расходов отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд не рассматривает данное требование заявителя жалобы, что не препятствует обществу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2013 года по делу N А55-8590/2011, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2013 года по делу N А55-8590/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев