Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 06АП-5402/13

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

Дело N А73-9371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гетмановой Т.С., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Востоккредитбанк": Новикова О.П., представитель по доверенности от 10.09.2013 N 28 АА 0467374;

от ООО "Анселл": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО "Техмонтаж"; УФРС по Хабаровскому краю: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" на решение от 25.12.2012 по делу N А73-9371/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анселл"

об обращении взыскания на заложенное право требования

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (ИНН 2804004055, ОГРН 1022800000376) (далее - ОАО "Востоккредитбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Анселл" (ИНН 2724135398, ОГРН 1092724007342) (далее - ООО "Анселл") с иском об обращении взыскания на заложенное право требования по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009.

Требования обоснованы статьями 337, 348, 811 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж").

Решением от 25.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Техмонтаж", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009 со стороны ООО "Анселл", факт возврата денежных средств по данному договору прежнему участнику долевого строительства - ООО "Форум Эксперт", уступившему свое право требования по договору N 457/2009 ООО "Анселл".

В результате указанных действий ООО "Анселл", отдавая в залог право требования по договору участия в долевом строительстве N 457/2009, распорядилось имущественным правом, ему не принадлежащим.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение отменено; в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 N Ф03-3741/2013 постановление апелляционного суда от 30.05.2013 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Востоккредитбанк" представлен отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, указав на наличие полной оплаты ООО "Форум Эксперт" по договору от 18.11.2009, заключенному с ООО "Техмонтаж".

По мнению истца, договор участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 457/2009 не является расторгнутым, поскольку имела место перемена лиц в обязательстве - замена участника долевого строительства с ООО "Форум Эксперт" на ООО "Анселл".

В этой связи полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "Востоккредитбанк", считая, что со стороны ООО "Техмонтаж" и ООО "Форум Эксперт" имеет место злоупотребление правом, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Представила выписку из ЕГРП от 03.10.2013, которая на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО "Техмонтаж" представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя, предоставлением дополнительных доказательств и пояснений.

Апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, отсутствия безусловных оснований для отложения судебного заседания, а также учитывая повторное рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Континент ДВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/10010, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей сроком гашения не позднее 29.03.2012.

Разделом 2 договора установлена плата за кредит, размер, порядок и срок ее взимания.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 16.08.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) и ООО "Анселл" (залогодатель) заключен договор залога N 01/10010/1 права требования по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенного между ООО "Техмонтаж" и ООО "Форум Эксперт", в отношении двухкомнатной квартиры площадью 70,37 кв.м, расположенной в блок-секции N 3 на 15 этаже, первая по счету слева направо в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24-а, путем продажи с открытых торгов с определением начальной продажной цены 3 230 000 рублей.

Указанное право поименовано в договоре залога от 16.08.2010 N 01/10010/1 в пункте 1.1.12.

Договор залога зарегистрирован 10.09.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (номер регистрации 27-27-01/098/2010-524).

Впоследствии Банком договор залога расторгнут.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2012 по делу N А04-5707/2010 ООО "Анселл" восстановлен в качестве залогодателя по кредитному договору N 01/10010 от 31.03.2010 на условиях договора залога от 16.08.2010 N 01/10010/1 с ранее заложенными объектами.

К ООО "ФорумЭксперт" право требования перешло на основании договора участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009, заключенного с ООО "Техмонтаж", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009, номер регистрации 27-27-01/126/2009-075.

ООО "Анселл" спорное право требования получено от ООО "Форум Эксперт" на основании договора уступки прав требования от 18.05.2010, заключенного между ООО "Форум Эксперт" (цедент) и ООО "Анселл" (цессионарий), зарегистрированного в ЕГРП 02.06.2010, номер регистрации 27-27-01/067/2010-654.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 года по делу N А73-3699/2011 ООО "Континент ДВ" признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2011 по указанному делу требования ОАО "Востоккредитбанк" из кредитного договора N 01/10010 31.03.2010 в размере 91 179 520,68 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Континент ДВ".

Неисполнение ООО "Континент ДВ" обязательств по кредитному договору N 01/10010 от 31.03.2010 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) на обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) основанием обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом права требования, - наличия задолженности ООО "Континент ДВ" по кредитному договору N 01/10010 от 31.03.2010, подтверждающегося материалами дела; оплаты ООО "Форум Эксперт" цены строительства объекта 18.11.2011, до заключения договора уступки права требования с ООО "Анселл", подтверждающегося выпиской из лицевого счета ООО "ФорумЭксперт", из которой следует, что сумма 3 426 079 рублей перечислена на расчетный счет ООО "Техмонтаж".

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Наличие непогашенного обязательства заемщика подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 17737/11, любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2013 N 01/159/2013-203.

В соответствии со статьей 56 закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку спора по поводу определения начальной продажной цены между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло, суд первой инстанции правомерно определил цену права требования, указанную в пункте 1.1.12 договора залога N 01/10010/1 от 16.08.2010, - 3 230 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве N 457/2009 от 26.10.2009 со стороны ООО "Анселл", возврате денежных средств по данному договору прежнему участнику долевого строительства - ООО "Форум Эксперт", уступившему свое право требования по договору N 457/2009 ООО "Анселл", распоряжении последним не принадлежащим имущественным правом подлежат отклонения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техмонтаж" является застройщиком объекта строительства - многоквартирного жилого дома с закрытой многоэтажной стоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске.

Спорная двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 70,37 кв.м, расположенная в блок-секции N 3 на 15 этаже, является предметом договора участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 457/2009, заключенного между ООО "Техмонтаж" (застройщик") и ООО "Форум Эксперт" (участник), стоимость которой определена в сумме 3 426 079 рублей.

Обязанность участника оплатить стоимость квартиры не позднее 13.01.2011 установлена пунктом 2.1 договора N 457/2009.

В соответствии со статьями 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.11 договора от 26.10.2009 N 457/2009 в случае уступки права требования по договору в период строительства объекта участник обязан письменно уведомить об этом застройщика. Уступка прав по настоящему договору допускается только после полной оплаты договорной стоимости строительства объекта или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта.

Как следует из материалов дела, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2009.

18.05.2010 между ООО "Форум Эксперт" (цедент) и ООО "Анселл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Форум Эксперт" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 457/2009.

О состоявшейся уступке ООО "Техмонтаж" уведомлен, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Согласно выписке по счету ООО "Форум Эксперт" последним в адрес ООО "Техмонтаж" 18.11.2009 произведена оплата по договору долевого участия от 26.10.2009 N 457/2009 в сумме 3 426 079 рублей.

Договор уступки прав требования от 18.05.2010 N 457/2010 зарегистрирован в установленном порядке 02.06.2010.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 31.10.2012 по спорной квартире осуществлен переход прав его участника - ООО "Форум Эксперт" на ООО "Анселл".

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая факт регистрации договора участия в долевом строительстве, полную оплату участником стоимости квартиры до состоявшейся уступки, уведомление застройщика об уступке, договор уступки прав требования от 18.05.2010 N 457/2010 и замена участника по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 457/2009 являются состоявшимися.

В обоснование жалобы ООО "Техмонтаж" указало на возврат денежных средств по договору от 26.10.2009 N 457/2009 прежнему участнику долевого строительства - ООО "Форум Эксперт", уступившему свое право требования по договору N457/2009 ООО "Анселл"; неоплату договора участия в долевом строительстве со стороны ООО "Анселл", расторжение с последним договора в одностороннем порядке.

В этой связи указывает на отсутствие у ООО "Анселл" права передачи в залог права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно письму от 18.05.2010 N 05/2010-1, направленному в адрес ООО "Техмонтаж", ООО "Форум Эксперт" просит перечислить 2 888 418,80 рублей по расторгнутому договору долевого участия в строительстве от 26.10.2009 N 457/2009.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения спорного договора в установленном законом порядке на дату направления письма о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору.

Кроме того, 2 888 418,80 рублей перечислены ООО "Техмонтаж" ООО "Промтехснаб" платежным поручением от 22.03.2012 N 449 в то время, когда участником долевого строительства стало ООО "Анселл".

При первом рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств третьему лицу спустя почти два года, ООО "Техмонтаж" не указало. Не представлены какие-либо пояснения по данному факту и при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на предложение апелляционного суда представить письменную мотивированную позицию, с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены расходные кассовые ордера к квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.05.2010 N 1, от 21.05.2010 N 2, от 24.05.2010 N 3, от 25.05.2010 N 4 на сумму 343 260,20 рублей.

При этом, возврат указанной суммы путем передачи наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам противоречит пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, предусматривающему безналичную форму расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора, превышающим 100 000 рублей.

Также не представлены пояснения, касающиеся оснований возврата 194 400 рублей в адрес ООО "Промтехснаб" платежным поручением от 23.03.2012 N 450, в котором имеется ссылка на письмо ООО "Форум Эксперт" от 18.05.2010 N 05/2010-1.

Между тем, указанное письмо оформлено в отношении получателя денежных средств ООО "Промтехснаб" в сумме 2 888 418,80 рублей.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает доказательства, представленные в обоснование возврата денежных средств ООО "Форум Эксперт", уплаченные последним по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 457/2009, ненадлежащими.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Техмонтаж" оснований для одностороннего отказа от договора от 26.10.2009 N 457/2009 в связи с его неоплатой.

Принимая во внимание наличие государственной регистрации договора залога, полную оплату на момент заключения договора залога прав требований по договору участия в долевом строительстве ООО "Форум Эксперт", оплату ООО "Анселл" полученного по уступке права, последний приобрел права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 457/2009, что соответствует положениям пункта 3 статьи 335 ГК РФ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Анселл" имущественного права при передаче в залог права требования по договору участия в долевом строительстве N 457/2009.

По указанным основания доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Поскольку действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей необходимость получения согласия застройщика на передачу права требования по строящемуся объекту в залог в случае, когда участником строительства обязательство по оплате исполнено, ссылка ООО "Техмонтаж" на ничтожность договора залога в части спорного права требования подлежит отклонению.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Ходатайство ООО "Анселл" о назначении по делу экспертизы определения рыночной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве апелляционным судом не рассматривалось ввиду поступления указанного ходатайства после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-9371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Гетманова В.Г. Дроздова