Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-3874/11

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А19-20461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аптекарева Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-20461/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (ОГРН 1033801749838, ИНН 3812069562, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136, офис 6) о признании его несостоятельным (банкротом), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Румянцев Евгений Владимирович.

08 октября 2012 года Аптекарев Н.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Строй-Гарант" требования в размере 3 549 981 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении требования отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года определение суда от 20 февраля 2013 года отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А19-20461/2010 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции на незаконность определения о переходе на рассмотрение дела по правилам первой инстанции не указывал, следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2009 года между ООО "Монолит" (подрядчиком) и ООО "Компания "Строй-Гарант" (заказчиком) заключен договор подряда N 13-09/2009.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика произвести комплекс работ по устройству внутренних сетей - отопления, водопровода, канализации блок-секции N 1 на строительном объекте "Группа жилых 9-ти этажных домов 5-ой очереди строительства 7 микрорайона Ленинского района г. Иркутска" по ул. Ярославского г. Иркутска в соответствии с составом работ, указанным в локальном ресурсном сметном расчёте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начало работ - 14.09.2009. Срок завершения строительства - 25.10.2009.

С учётом дополнительного соглашения от 13.09.2009 общая стоимость работ с учётом НДС и с учётом стоимости материалов составляет 2 533 910 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента получения счёта на оплату с приложением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Во исполнение условий договора работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2009 N 1 на сумму 679 574,54 руб., N 2 на сумму 471 071,08 руб., N 3 на сумму 927 330,85 руб., N 4 на сумму 192 563,14 руб., N 5 на сумму 263 370,82 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 N N 1, 2, 3д, 4д, 5д, всего на сумму 2 533 910,73 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 750 000 руб.

Согласно положениям пункта 7.4 договора за нарушение сроков оплаты при наличии вины заказчика, последний оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного выполнения нарушенного обязательства.

Подрядчик начислил пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 14.01.2010 по 8.11.2012 (990 дней), что составило: 2 533 910,43 - 750 000 = 1 783 910,43 х 0,1 % х 990 дней = 1 766 070,90 руб.

Впоследствии 3.10.2011 между ООО "Монолит" (первоначальным кредитором) и Аптекаревым Н.А. (новым кредитором) заключён договор уступки прав требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор обязался передать, а новый кредитор обязался принять право требования первоначального кредитора к ООО "Компания "Строй-Гарант" (должнику) уплаты денежных средств по договору подряда N 13-09/2009 от 13.09.2009, заключённому между должником и первоначальным кредитором, а именно: право требования первоначального кредитора к должнику оплаты за выполненные по договору на строительном объекте "Группа жилых 9-ти этажных домов 5-ой очереди строительства 7 микрорайона Ленинского района г. Иркутска" по ул. Ярославского г. Иркутска в размере 1 783 910,43 руб. (пункт 1 договора) и право на неуплаченные проценты (пункт 2 договора).

В связи с неуплатой должником задолженности по договору подряда Аптекарев Н.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Строй-Гарант" задолженности в сумме 1 783 910 руб. 43 коп. и пени в сумме 1 766 070 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что передаваемое право возникло из договора подряда от N 13-09/2009 от 13.09.2009, в соответствии с пунктом 10.4 которого ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору без письменного согласия другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Из приведенной нормы следует, что гражданское законодательство, устанавливая общее правило о ничтожности сделок, не соответствующих закону, вместе с тем предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Таким образом, признание договора уступки права требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле необходимость получения кредитором согласия должника на передачу права требования третьему лицу было установлено договором, следовательно, сделка уступки права требования от 03.10.2011 между ООО "Монолит" и Аптекаревым Н.А. является оспоримой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом недействительным договора уступки права требования от 03.10.2011, заключенного между ООО "Монолит" и Аптекаревым Н.А. При новом рассмотрении дела таких доказательств также представлено не было. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Компания Строй-Гарант" не заявлял возражений против заявленных Аптекаревым Н.А. требований, а напротив поддерживал их (л.д. 74). В апелляционную инстанцию таких возражений также не поступало.

При таких обстоятельствах требование Аптекарева Н.А. к ООО "Компания Строй-Гарант" в размере 3549981,33 руб. следует признать обоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований кредиторов подлежат включению требования, заявленные до его закрытия. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника - ООО "Компания "Строй-Гарант" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222. Заявление Аптекарева Н.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Строй-Гарант" поступило 08.11.2012 в Арбитражный суд Иркутской области, что подтверждается оттиском штампа канцелярии поименованного суда на заявлении. Таким образом, требование Аптекарева Н.А. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Компания "Строй-Гарант". Возможность восстановления указанного процессуального срока Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Поскольку требование Аптекарева Н.А. о включении в реестр кредиторов заявлено после закрытия реестра, требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 г., принятое по делу N А19-20461/2010, отменить.

Требования Аптекарева Николая Александровича к ООО "Компания "Строй-Гарант" в размере 3 549 981,33 руб. признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин