Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-17749/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-50209/2011-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Серегиной Ю.Е. по определению от 02.10.2013,

от ООО "ДСК": Парфенченко Р.Ю. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17749/2013) ООО "ДСК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. о признании сделки должника с ООО "ДСК" недействительной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 04.06.2011 между ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "ДСК" и применении последствий в виде обязания последнего возвратить полученные два грузовых самосвала МАЗ 551605-2130-24, 2003 года выпуска.

Определением от 18.07.2013 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признав, что на момент заключения сделки - в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве - у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, вследствие чего ООО "ДСК" было оказано большее предпочтение. Заявление ООО "ДСК" о сроке исковой давности было отклонено за необоснованностью.

ООО "ДСК" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как должник предоставил отступное по факту равноценного встречного предоставления по аренде транспортного средства с экипажем.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что оспоренное в рамках настоящего обособленного спора соглашение об отступном от 04.06.2011 не является сделкой, по которой ЗАО "Магистральдорстрой" получило равноценное встречное исполнение, в силу чего к указанной сделке не может быть применен пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как сделка направлена не на исполнение, а прекращение обязательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Магистральдорстрой" (заказчик), занималось строительной деятельностью, для обеспечения которой 14.04.2011 с ООО "ДСК" (исполнитель) заключен договор N 01-11 аренды транспортного средства с экипажем (экскаватора ТВС-160), по которому исполнитель обязался своими силами с использованием своего автотранспорта и строительных машин оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники и выполнять работы на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю предоставленные им услуги, принять и оплатить работы, выполненные в рамках договора.

Согласно актам от 30.04.2011 N 4-01-11, от 05.05.2011 N 5-01-11, от 10.05.2011 N 6-01-11, от 15.05.2011 N 7-01-11, от 17.05.2011 N 8-01-11, от 21.05.2011 N 9-01-11, от 26.05.2011 N 10-01-11, от 31.05.2011 N 11-01-11, от 02.06.2011 N 12-01-11 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1.237.600 руб. с учетом НДС.

04.06.2011 между ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "ДСК" подписано соглашение, по которому констатирован объем денежного обязательства ЗАО "Магистральдорстрой" после оплаты 150.000 руб. в счет расчетов за услуги, а также оплаты дизельного топлива на сумму 184.438 руб. 19 коп., что составило 903.161 руб. 81 коп., в счет погашения которых ЗАО "Магистральдорстрой" переданы Обществу "ДСК" два автомобиля марки МАЗ 551605-2130-24 (г.н.з. 78 ТЕ 599768 и 78 ТЕ 589695), с оценкой каждого в 451.580 руб. 91 коп.

12.09.2011 ООО "БалтТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Магистральдорстрой".

06.10.2011 введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е. Срок конкурсного производства продлевался, последний раз 04.04.2014.

Установив факт отчуждения имущества должника в период 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО "Магистральдорстрой" и считая, что тем самым ООО "КапиталГрупп" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, применив нормы права, о которых заявлено конкурсным управляющим.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтен правовой подход об оценке осведомленности получившего отступное лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 по делу NА60-5918/10 и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 предоставление отступного подлежит квалификации по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а оспаривающее сделку лицо должно доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого была совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий отметил само условие договора о предоставлении отступного ввиду отсутствия денежных средств, публичность сведений о взысканиях с ЗАО "Магистральдорстрой".

При этом не учтены фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласие исполнителя на получение имущества, используемого в производственной деятельности, в погашение остатка денежного обязательства не противоречит практике делового оборота, согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставлению отступного предшествовала оплата денежными средствами, а также оплата дизельного топлива в счет исполнения денежного обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.04.2011.

В силу толкования норм материального права в последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, в частности), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию возможно, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 12 (б) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Указанное условие об отступном (пункт 1.5), мотивирующее указанную форму расчета за оказанные услуги, не подтверждает осведомленность ООО "ДСК" о неплатежеспособности заказчика по договору, так как не содержит ссылок на иные неисполненные обязательства последнего, а связывает предоставление грузовых автомобилей с исполнением денежного обязательства по определенному договору. Кроме того, подобный способ исполнения обязательства реализован сторонами непосредственно по факту оказания услуг, согласно представленным актам, достоверность которых не опровергнута в установленном статьями 65, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, с учетом положений пунктов 2.1.3, 3.3 договора N 01-11 от 14.04.2011, вследствие чего довод ответчика о возможности применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не противоречит толкованию норм материального права в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63.

Непроявление интереса к картотеке арбитражных дел со стороны субподрядчика, согласившегося принять имущество вместо денег для погашения задолженности за выполненные субподрядные работы, не характеризует его бездействие как неосмотрительность в толковании норм материального права в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63. Сама по себе информация - в том числе по выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейских судов - не позволяет без дополнительных сведений о ведении хозяйственной деятельности и финансовом положении контрагента сделать вывод о неплатежеспособности последнего, владеющего значительным объемом имущества, не прекращавшего производственную строительную деятельность.

Элементов заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подтверждается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает недоказанной осведомленность получателя отступного о неплатежеспособности своего контрагента, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ЗАО "Магистральдорстрой" (ИНН 7810156464) в пользу ООО "ДСК" (ИНН 7839334159) 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен