Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-76/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-10736/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ИНН: 3018011584, ОГРН: 1023000843799): Абрашин Е.Н. - представитель по доверенности от 15.01.2016 N 01-1/02,

от ответчика, открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ИНН 5029068120, ОГРН 1035005510913): Березнев С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-10736/09, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" к открытому акционерному обществу "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 руб., а также 619 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009 по делу N А41-10736/09 в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 было удовлетворено заявление МКП г. Астрахани "Дирекция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-10736/09.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-10736/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014, с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу МКП г. Астрахани "Дирекция" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2007 года по 11 декабря 2008 года в размере 498 620 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л. д. 77 - 78, 105-110).

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2014 года было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-10736/09 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Впоследствии арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций разрешались заявления МКП г. Астрахани "Дирекция" об индексации присужденных денежных сумм.

18 декабря 2014 года МКП г. Астрахани "Дирекция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 507 169 руб. (т. 6 л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-10736/09 с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу МКП г. Астрахани "Дирекция" взысканы судебные расходы в размере 507 169 руб. (т. 6 л.д. 95-96).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015, ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг N 1/12/12 от 13.02.2012, акты на оказание правовых услуг N 3 от 20.02.2014, N 11 от 25.12.2013, N 19 ОТ 18.10.2012, N 20 от 22.10.2012, N 21 от 22.10.2012, N 22 от 05.12.2012, N 2 от 11.03.2013, N 3 от 11.01.2013, N 5 от 10.07.2013 (т. 6 л.д. 23-31), платежные поручения N 22 от 19.10.2012, N 28 от 29.10.2012, N 57 от 20.11.2012, N 67 от 05.12.2012, N 3 от 09.01.2013, N 5 от 08.02.2013, N 24 от 28.03.2013, N 24 от 28.03.2013, N 02 от 12.04.2013, N 3 от 15.04.2013, N 254 от 06.08.2013, N 35 от 26.11.2013, N 86 от 20.12.2013, N 11 от 21.01.2014, N 14 от 10.02.2014, N 51 от 27.02.2014, N 74 от 11.03.2014, N 88 от 28.03.2014, N 116 от 09.04.2014 на сумму 515 416 руб. (т. 6 л.д. 35-69).

Согласно п. 2.5. договора N 1/12/12 от 13 февраля 2012 года оказание исполнителем правовых услуг по заданию заказчика подтверждается письменно: дополнительными соглашениями, актами, которые подписываются сторонами.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается договором или актами к договору.

Согласно указанным выше доказательствам МКП г. Астрахани "Дирекция" выплатило ООО "Юридическая фирма "Лига" за оказанные юридические услуги 515 416 руб.

Истцом предъявлена к возмещению за счет ответчика сумма в размере 507 169 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании актов к указанному договору, и составила сумму в размере 520 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных, как указывает заявитель, исходя из тарифов Адвокатской палаты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нормы гражданского законодательства, касающиеся установления цены договора, носят диспозитивный характер, стороны при заключении договора вправе самостоятельно согласовать условия о стоимости оказываемых юридических услуг.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании актов к указанному договору, и составила сумму в размере 520 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом подтвержден факт несения расходов только на сумму 512 416 руб. являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 6 л.д. 35-69).

Кроме того, необходимо отметить, что истцом к взысканию заявлено 507 169 руб., т.е. в размере меньшем, чем подтверждена оплата.

Доводы ответчика о недопустимости представленного в подтверждение факта несения истцом расходов платежного поручения N 254 от 06.08.2013, из которого следует, что оплата произведена ИП Столяровым М.В., являются несостоятельными, поскольку как следует из представленного в материалы дела письма N 03-9/93 от 05.07.2013 (т. 6 л.д. 72) указанная оплата произведена индивидуальным предпринимателем в счет исполнения денежного обязательства перед истцом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.15 года по делу N А41-10736/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова