Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-16031/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-50209/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой": Серегина Ю.Е., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16031/2013) ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" денежных средств в общем размере 368 438,85 руб., применении последствий недействительности сделки

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой", открытого в ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО), в период с 13.05.2011 по 20.05.2011 на основании платежного ордера No82 в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 368 438,85 руб.; применении последствий недействительности сделки: взыскании с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств в размере 368 438,85 руб.; возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении предъявленных требований и признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой", открытого в ФКБ "Санкт -Петербург" "Мастер

- Банк" (ОАО), в период с 13.05.2011 по 20.05.2011 денежных средств в общем размере 368 438,85 руб. на основании исполнительного листа серии АС N004416943, выданного 10.05.2011 Арбитражным судом города Санкт -Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-2856/2011, в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств в размере 368 438,85 руб. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 04.07.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. удовлетворено.

На указанное определение ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.07.2013 отменить, применить истечение срока исковой давности к заявлению истца от 02.04.2013 о признании недействительной сделки, совершенной другими лицами за счет должника, и применении последствий недействительной сделки по списанию по исполнительному листу серия АС N 004416943, выданному 10.05.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2856/2011, суммы в размере 368 438,85 руб. с расчетного счета истца, открытого в ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО).

Податель жалобы полагает, что лицо, первоначально назначенное определением суда от 06.10.2011 временным управляющим Серегина Ю.Е. и далее утвержденное конкурсным управляющим, должно было знать о наличии оснований для оспаривания сделки. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с 06.10.2011, поскольку лицо оставалось одним и тем же, и, как полагает податель жалобы, в Законе о банкротстве указывается лишь на новый срок исковой давности для нового лица, утвержденного в должности в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, срок исковой давности должен истечь 06.10.2012.

В судебном заседании конкурсный управляющий Серегина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по заявлению ООО "Балттрансстрой" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 ЗАО "Магистральдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

03.04.2013 конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой", открытого в ФКБ "Санкт -Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО) в период с 13.05.2011 по 20.05.2011 денежных средств в общем размере 368 438,85 руб. на основании исполнительного листа серии АС N 004416943, выданного 10.05.2011 Арбитражным судом города Санкт -Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-2856/2011, в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств в размере 368 438,85 руб.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий Серегина ю.Е. сослалась следующие обстоятельства.

19.01.2009 ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (арендодатель) и ЗАО "Магистральдорстрой" (арендатор) заключили договор N 2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Бульдозера KOMATSU Д61РХ-12.

В соответствии с заявками арендатора в период с января 2009 года по март 2009 года ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" предоставил ЗАО "Магистральдорстрой" в аренду спецтехнику и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 1 289 400 руб.

В связи с не исполнение арендатором своих обязательств ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56 -54985/2009 с ЗАО "Магистральдорстрой" в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" взыскано 1 038 300 руб. задолженности и 142 475 руб. 83 коп. пеней, всего: 1 180 775 руб. 83 коп., а также 17 403 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда, были перечислены на счет ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" 03.12.2010, в связи с чем, ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу NА56-2856/2011 с ЗАО "Магистральдорстрой" в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" взыскано 318 665,54 руб. пени и 9 373,31 руб. расходов по госпошлине, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. за выписку из ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 004416943.

В период с 13 мая по 20 мая 2011 года в расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой" в ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО) в безакцептном порядке были списаны денежные средства на основании платежного ордера No82 в размере 368 438,85 руб. во исполнение требований исполнительного листа серии АС N 004416943 по делу NoА56 -2856/2011.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательств ЗАО "Магистральдорстрой" перед ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС", возникших до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). На дату совершения оспариваемой сделки у должника, помимо ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС", имелись и другие кредиторы, за счет требований которых впоследствии были сформированы вторая и третья очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Магистральдорстрой": задолженность по выплате заработной платы в сумме 28 064 830,96 руб. и задолженность перед другими кредиторами в размере 1031 778 022,04 руб.

По мнению арбитражного управляющего, факт обращения ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" с иском в арбитражный суд свидетельствует о прекращении со стороны ЗАО "Магистральдорстрой" добровольного исполнения денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств и указывающим на неплатежеспособность ЗАО "Магистральдорстрой". Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности и принимая во внимание открытый характер информации о судебных спорах и обязательность опубликования в сети Интернет сведения о принятых судебных актах, ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" должно было знать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка была совершена за четыре месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой" и влечет предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" перед другими кредиторами.

Ответчик возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования п. 1 ст. 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена за четыре месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой". На момент совершения сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой", у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами,

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него информации о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 2 статьи 126, 129 Закона о банкротстве, правомерно отклонил доводы ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании сделки было подано в суд 03.04.2013. то есть в течение года с момента утверждения Серегиной Ю.Е. конкурсным управляющим ЗАО "Магистральдорстрой" (04.04.2012).

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке в расчетного счета должника денежных средств в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в размере 368 438,85 руб. и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-50209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова