Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-2076/11

г. Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А64-5837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": Еньков А.В., представитель по доверенности б/н от 13.03.13г.;

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов: Борисенко Е.С., представитель по доверенности N 195 от 19.11.12г., Кузнецова Г.И., представитель по доверенности N 10 от 01.06.2011 г.;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, и ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А64-5837/2010 (судья Подольская О.А.), по заявлению ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" о распределении судебных расходов по делу N А64-5837/2010 по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, (ИНН 6832041909), к открытому акционерному обществу "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г.Липецк, при участии в деле третьего лица: Администрации города Тамбова, г.Тамбов, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" задолженности за поставленную питьевую воду за период с января по декабрь 2006 года на сумму 237 527 892 руб. 39 коп (дело N А36-4157/2008), с января по июнь 2007 года на сумму 99 131 302 руб. 80 коп (дело А36-22/2009), с июля по декабрь 2007 года на сумму 87 594 602 руб. 48 коп. (дело N А36 -135/2008), с января по декабрь 2008 года на сумму 231 953 530 руб. 24 коп. ( дело N А36-210/2009).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2010 года указанные выше дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер N А36 -135/2008, N А36-4157/2008, А36-22/2009, N А36-210/2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято изменение наименования ответчика - с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" на открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2010 года дело N А36-135/2008, N А36-4157/2008, А36-22/2009, N А36-210/2009 переданы по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тамбовской области. Делу присвоен номер А64-5837/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную питьевую воду за период с января 2006 года по декабрь 2008 года в сумме 614 670 986 руб. 02 коп., из них: за 2006 год - 220 859 359 руб. 77 коп., за 1-ое полугодие 2007 года - 90 892 744 руб. 90 коп., за 2-ое полугодие 2007 года - 90 073 816 руб. 02 коп., за 2008 год - 212 845 065 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2011 года по делу N А64-5837/2010 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 77 286 руб. 25 коп. долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 руб. 45 коп., в остальной части заявленных требований отказано. С ОАО "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов в пользу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 875000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 с учетом определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 07.02.2012 года, 14.02.2012 года, 27.03.2012 года и 29.06.2012 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2011 года по делу N А64-5837/2010 изменено. С открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (ИНН 6829010192) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909) взыскано 30 649 801 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, 43 750 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2012 уточнено наименование ответчика - ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А64-5837/2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 125 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 368 750 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 года по делу N А64-5837/2010 с ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в пользу ОАО ""Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО "Тамбовские коммунальные системы", заявленные судебные расходы не отвечают принципам разумности, являются завышенными и не соответствует сложности рассмотренного дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях. У ответчика отсутствовала необходимость в привлечении адвокатов для оказания правовой помощи при правовом сопровождении данного дела, поскольку у ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" имеется собственная юридическая служба, юристы которой выполняли функции по подготовке к рассмотрению дела и участвовали в судебных заседаниях. Соглашение на правовое сопровождение заключено ответчиком с двумя адвокатами, однако, адвокат Яковых Л.А. не принимал участие ни в одном из судебных заседаний по делу, не подписал ни один из документов, представленных в дело. Из актов оказания юридических услуг не следует, какие именно услуги, в каком объеме и в какие сроки были оказаны адвокатами. Соглашение об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ не соответствуют законодательству об адвокатуре РФ.

В свою очередь ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Размер вознаграждения адвокатов сторонами определен на основании Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области от 10.02.2006 г. N 1, решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 г., предусматривающим оплату услуг представителя в процентном соотношении от суммы иска.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2013 года представители ОАО "Тамбовские коммунальные системы" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, просят определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ОАО "Тамбовские коммунальные системы" не согласен, просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель Администрации города Тамбова не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N82.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела 25.02.2009 года в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов ОАО "ТГК-4" (позднее наименование ответчика было изменено на ОАО "Квадра") в судебном порядке по делам по спорам 2006-2008 года между ним и адвокатами Лысовым Сергеем Анатольевичем и Яковых Львом Анатольевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом данного соглашения являлось представление интересов ОАО "ТГК-4" как доверителя по арбитражным делам N А36-135/2008, N А36-4157/2008, N А36-22/2009, N А36-210/2009 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом сторонами определено, что адвокаты формируют правовую позицию доверителя по делу; осуществляют правовой анализ документов; разрабатывают и подготавливают процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде; выступают в качестве представителей доверителя в арбитражном судопроизводстве, а также представляют интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с организациями и физическими лицами; выполняют любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ оказание услуг коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро, адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации или Федеральной палатой адвокатов своим членам в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации.

С учетом данных положений закона, в соответствии с пунктом 4.2 соглашения от 25.02.2009 года сторонами было установлено, что вознаграждение адвокатов состоит из следующих частей: вознаграждения по делу N А36-135/2008 в размере 19 250 000 рублей (НДС не облагается); вознаграждения по делу N А36-4157/2008 в размере 5 200 000 рублей (НДС не облагается); вознаграждения по делу N А36-22/2009 в размере 5 250 000 рублей (НДС не облагается); вознаграждения по делу N А36-210/2009 в размере 5 250 000 рублей (НДС не облагается).

Уплата доверителем вознаграждения адвокатам предусматривалась в следующем порядке: аванс в размере 500000 рублей (НДС не облагается) подлежит выплате в течение пяти рабочих дней после подписания указанного выше соглашения. Данный аванс является вознаграждением адвокатов за выполнение правовой работы по подготовке правовой позиции доверителем при рассмотрении дела N А36-135/2008 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Одновременно стороны признают, что адвокатами выполнена правовая работа по подготовке правовой позиции доверителя при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Центрального округа дела N А36-135/2008 к моменту заключения настоящего соглашения;

- 13 500 000 рублей (НДС не облагается), являющиеся частью вознаграждения адвокатов по делу N А36-135/2008, подлежат выплате в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о предоставлении юридической помощи. Данный акт подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней после получения доверителем судебного акта, принятого Федеральным арбитражным судом Центрального округа по результатам рассмотрения делаNА36-135/2008;

- авансы по 250 000 рублей (НДС не облагается) по каждому из дел N А36-135/2008 (при новом рассмотрении дела), N А36-4157/2008, N А36-22/2009, N А36-210/2009 подлежат выплате до 01 апреля 2009 года.

Стороны устанавливают, что расходы по выполнению поручений доверителя учтены в данных суммах авансов по 5 000 000 рублей (НДС не облагается) по каждому из дел N A3 6-135/2008 (при новом рассмотрении дела), NА36-4157/2008, N А36-22/2009, N А36-210/2009, в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта о предоставлении юридической помощи.

Данный акт подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней либо после получения доверителем судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения каждого из указанных дел, либо после истечения срока на кассационное обжалование судебного акта, принятого по каждому из указанных дел, при условии, что ни одним из лиц, участвующих в деле, не подана кассационная жалоба.

04.08.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи. Данным соглашением был констатирован факт того, что арбитражные дела N А36-135/2008, NА36-4157/2008, N А36-22/2009, N А36-210/2009 объединены в одно производство. Кроме того, стороны отметили в соглашении, что к моменту его заключения открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4", ОГРН 1056882304489 переименовано в открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" ОГРН 1056882304489, в связи с чем, последнее является стороной по соглашению от 25.02.2009 года.

Согласно п.1.5.1 дополнительного соглашения от 04.08.2010 года в виду значительного объема объединенного дела стороны установили размер вознаграждения адвокатов в размере 69 000 000 рублей. При этом стороны признали, что к моменту его подписания часть вознаграждения в размере 16 750 000 рублей уже была оплачена.

В пункте 1.5.2 дополнительного соглашения от 04.08.2010 года стороны определили, что оставшаяся часть вознаграждения адвокатов в размере 52 250 000 рублей уплачивается в следующем порядке:

- 2 000 000 рублей (НДС не облагается), являющиеся частью вознаграждения адвокатов за выполнение правовой работы по оказанию юридической помощи по объединенному делу N А36-135/2008 N А36-4157/2008 N A36-22/2009 N А36-110/2009 в суде первой инстанции, подлежат выплате до 10 августа 2010 года. Стороны признают, что адвокатами надлежащим образом выполнена данная правовая работа к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения, в связи с чем, в момент подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами составляется акт о предоставлении юридической помощи в отношении данной суммы денежных средств;

- 10 000 000 рублей (НДС не облагается), являющиеся частью вознаграждения адвокатов за выполнение правовой работы по оказанию юридической помощи доверителю при рассмотрении объединенного дела N А36-135/2008 N А36-4157/2008 N А36-22/2009 N А36-210/2009 в арбитражном суде первой инстанции, подлежат выплате до 10 сентября 2010 года. При этом стороны признают, что адвокатами надлежащим образом выполнена данная правовая работа к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения, в связи с чем, в момент подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами составляется акт о предоставлении юридической в отношении данной суммы денежных средств;

- аванс в размере 20 000 000 рублей (НДС не облагается) подлежит выплате до 10 сентября 2010 года. Стороны подписывают акт о предоставлении юридической помощи в отношении данной суммы денежных средств в течение пяти рабочих после получения доверителем судебного акта, принятого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения объединенного дела N А36-135/2008 SA36-4157/2008 N А36-22/2009 N А36-210/2009;

- 20 250 000 рублей (НДС не облагается) течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта о предоставлении юридической помощи. Данный акт подписывается сторонами в течение пяти дней либо после получения доверителем судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения объединенного дела N А36-135/2008 N A36-4157/2008 NА36-22/2009 NA36-210/2009, либо после истечения на кассационное обжалование судебного акта, принятого по указанному делу, при условии, что ни одним из лиц, участвующих в деле, не подана кассационная жалоба.

Стороны устанавливают, что все указанные суммы и сроки их уплаты могут быть в актах о предоставлении юридической помощи.

10.12.2010 года между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи.

В пункте 1.2 данного дополнительного соглашения стороны констатировали тот факт, что ранее рассматривавшееся в Арбитражном суде Липецкой области объединенное дело N А36-135/2008 N А36-4157/2008 N А36-22/2009 N А36-210/2009 находится в производстве Арбитражного суда Тамбовской области и имеет N А64-5837/2010.

Пунктом 1.3.1 дополнительного соглашения стороны установили, что вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по делу N А64- 5837/2010 устанавливается в размере 71 000 000 рублей (НДС не облагается), 30 750 000 рублей из которых к моменту заключения дополнительного соглашения от 10.12.2010 года к соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2009 года доверителем адвокатам оплачены.

Пунктом 1.3.2 дополнительного соглашения был установлен порядок оплаты оставшейся части вознаграждения адвокатов в размере 40250000 рублей:

- аванс в размере 12 000 000 рублей (НДС не облагается) подлежит выплате до 31 декабря 2010 года. Стороны подписывают акт о предоставлении юридической помощи в отношении данной суммы денежных средств до 15 января 2011 года;

- аванс в размере 8 000 000 рублей (НДС не облагается) подлежит выплате до 31 декабря 2010 года. Стороны подписывают акт о предоставлении юридической помощи в отношении данной суммы денежных средств в течение пяти рабочих дней после получения доверителем судебного акта, принятого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения делаN А64-5837/2010;

- 3 500 000 рублей (НДС не облагается) в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта о предоставлении юридической помощи. Стороны обязуются подписать акт о предоставлении юридической помощи до 31 января 2011 года;

- 1 750 000 рублей (НДС не облагается) в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта о предоставлении юридической помощи. Данный акт подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней либо после получения доверителем судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела N А64-5837/2010;

-15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей (НДС не облагается) в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта о предоставлении юридической помощи. Данный акт подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней либо после получения доверителем судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела N А64-5837/2010, либо после истечения срока на кассационное обжалование судебного акта, принятого по указанному делу, при условии, что ни одним из лиц, участвующих в деле, не подана кассационная жалоба.

12.10.2011 года между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи.

Исходя из п. 1.2 дополнительного соглашения, в связи со сложностью дела N А64-5837/2010, большим правовой работы, проведенной адвокатами в рамках оказания юридической по данному делу в арбитражном суде первой инстанции, значительной территориальной удаленностью места рассмотрения спора (Арбитражный суд Тамбовской), успешным завершением судебного процесса в арбитражным суде первой частичной оплатой доверителем вознаграждения, установленного Дополнительным соглашением от 10.12.2010 года к соглашению от 25.02.2009 года, стороны увеличили вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по делу N А64-5837/2010 до 77 000 000 рублей (НДС не облагается), 54 250 000 рублей из которых к моменту заключения дополнительного соглашения от 12.10.2011 года к соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2009 года доверителем адвокатам были оплачены.

Оставшаяся часть вознаграждения адвокатов в размере 22 750 000 рублей должна была уплачиваться доверителем адвокатам в следующем порядке:

-6 000 000 рублей (НДС не облагается) до 01.11.2011 года;

- 1 750 000 рублей (НДС не облагается) в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта о предоставлении юридической помощи.

Данный акт подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней либо после получения доверителем судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела N А64-5837/2010;

- 15 000 000 рублей (НДС не облагается) в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта о предоставлении юридической помощи.

Данный акт подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней либо после получения доверителем судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела N А64-5837/2010, либо после истечения срока на кассационное обжалование судебного акта, принятого по указанному делу, при условии, что ни одним из лиц, участвующих в деле, не подана кассационная жалоба.

Факт приема - передачи выполненных работ между ОАО ""Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" и адвокатами выполненных в рамках указанного выше соглашения об оказании юридической помощи с учетом дополнительных соглашений, подтверждается следующими актами сдачи- приемки, выполненных работ: от 25.02.2009 на сумму 500 000 рублей; от 22.04.2009 года - на сумму -13 500 000 рублей; от 31.12.2009 года на сумму 1 000 000 рублей; от 04.08.2010 года на сумму 2 000 000 рублей; от 04.08.2010 года на сумму 10 000 000 рублей; от 27.01.2011года на сумму 2 000 000 рублей; от 31.01.2011 года на сумму 15 500 000 рублей; от 14.02.2011 года на сумму 1 750 000 рублей; от 12.10.2011 года на сумму 6 000 000 рублей; от 13.02.2012 года на сумму 8 000 000 рублей; от 30.03.2012 года на сумму 1 750 000 рублей; от 17.04.2012 года на сумму 15 000 000 рублей. Всего на общую сумму 77 000 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств адвокатам доверителем подтверждается следующими платежными поручениями: N 1544 от 05.03.2009 года на сумму 500 000 рублей, N 2311 от 31.03.2009 года на сумму 750 000 рублей; N 3279 от 28.04.2009 года на сумму 6 000 000 рублей; N 3278 от 28.04.2009 года на сумму 7 500 000 рублей; N 5152 от 22.06.2009 года на сумму 250 000 рублей, N 1382 от 24.02.2010 года на сумму 3500000 рублей (из них к возмещению предъявляется 2 000 000 рублей, остальные 1 500 000 рублей не предъявляются, поскольку уплачены по дополнительному соглашению от 02.02.2010 года, которое не имеет отношения к настоящему делу), N 06952 от 09.08.2010 года на сумму 2 000 000 рублей, N 07935 от 09.09.2010 на сумму 10 000 000 рублей, N 11787 от 27.12.2010 года на сумму 20 000 000 рублей, N 00958 от 14.02.2011 года на сумму 3 500 000 рублей, N 08789 от 26.10.2011 года на сумму 6 000 000 рублей, N 02054 от 10.04.2012 года на сумму 7 500 000 рублей, N 02689 от 28.04.2012 года на сумму 9 250 000 рублей. Всего ОАО " Квадра" по настоящему делу было понесено судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 125 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным размер и факт выплаты ОАО "Квадра" адвокатам денежных средств в размере 75 125 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ОАО "Квадра" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 125 000 рублей являются чрезмерными.

Представителями ОАО "ТКС" в материалы дела на основании сведений размещенных на сайте Высшего Арбитражного суда РФ были представлены судебные акты арбитражных судов РФ по делам, представительство в которых осуществляла Орловская военная коллегия адвокатов.

Из содержания указанных актов следует, что, несмотря на практически аналогичное время, затраченное на весь период рассмотрения дела, рассмотрения дела во всех инстанциях, суммы взыскиваемого вознаграждения были значительно меньше. Это судебные акты по делам N А48-3540/07-13, А48-1613/07-15, А48-1614/07-15.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных ответов на запросы ОАО "Тамбовские коммунальные системы" адвокатских образований и юридических фирм городов Москвы, Воронежа и Волгограда следует, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже, чем заявлено ОАО "Квадра".

Так, Московская академическая коллегия адвокатов сообщила, что, учитывая сроки рассмотрения дела, проводимые в рамках дел экспертизы, последующее объединение дела, а, также применяя свои расценки к расчету по оценке стоимости участия в судебных заседаниях и изготовлению процессуальных документов адвокатами по данному делу, стоимость правового сопровождения данного дела составила бы от 1 500 000 до 2 000 000 рублей.

ЗАО "Юрэнерго", сопровождающее арбитражные дела в сфере энергоснабжения, сообщило, что общая стоимость сопровождения указанного дела составила бы 2 500 000 - 3 000 000 рублей в целом.

ЗАО "Объединенные консультанты ФДП" оценили сумму своего вознаграждения за сопровождение дела в целом от 2 000 000 до 3 000 000 рублей.

Адвокатское образование "Мейер, Яковлев и партнеры" Волгоградский филиал Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов оценило свои услуги по сопровождению в целом данного дела в сумме 3 000 000 - 3 500 000 рублей.

ООО юридическая фирма "Метида" представило информацию о том, что исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, стоимость услуг по представлению интересов истца по данному делу в арбитражном процессе составило бы от 1 500 000 до 2 500 000 рублей, при этом размер сумму исковых требований и исход дела не влияют на стоимость оказываемых услуг.

Таким образом, заявленная сумма на возмещение оплаты услуг адвокатов по настоящему делу в размере 71 368 750 руб. является беспрецедентной не только для указанного адвокатского образования, но и для остальных адвокатских образований и в сравнении с суммами вознаграждений, взыскиваемых в пользу Орловской военной коллегии адвокатов, значительно завышена.

Как указывалось выше, адвокатскими образованиями и юридическими фирмами стоимость юридических услуг по настоящему делу была оценена в размере от 1 500 000 рублей до 3 500 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 12 000 000 рублей по следующим основаниям.

По мнению суда, дело N А64-5837/2010 являлось сложным с точки зрения оказания юридической помощи, а по отдельным характеристикам - беспрецедентным.

Настоящий спор длился с 28.01.2008 года (дата вынесения определения о принятии искового заявления к производству по делу N А36-135/2008 - одному из четырех объединенных в одно производство дел) по 07.08.2012 года (дата вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора), то есть более четырех с половиной лет.

Участие адвокатов Лысова С.А. и Яковых Л.А. в этом деле ограничивается периодом с 25.02.2009 года (дата заключения соглашения об оказании юридической помощи) по 10.07.2012 (дата вынесения последнего постановления ФАС Центрального округа), то есть почти три с половиной года. За время рассмотрения спора дело три раза рассматривалось в суде кассационной инстанции (два раза рассматривалось дело N А36-135/2008 и один раз дело N А64-5837/2010), также было одно рассмотрение в суде кассационной инстанции, связанное с распределением судебных издержек. Кроме того, дело дважды рассматривалось в суде надзорной инстанции.

К моменту окончания рассмотрения дела по существу оно состояло из 345 томов. При этом на момент привлечения адвокатов к участию в оказании юридической помощи доверителю поданным спорам, дело N А36-135/2008, находившееся в тот момент в суде кассационной инстанции, составляло 20 томов, остальные три дела, которые были в дальнейшем объединены с N А36-135/2008, были существенно меньше. Таким образом, подавляющий объем документов, который изучался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, был приобщен к материалам дела уже в период участия адвокатов. Именно в данный период были рассмотрены и получены доказательства по всем основным вопросам, которые нашли свое отражение в последующих судебных актах.

Как следует из материалов дела, в них, в частности содержатся: четыре экспертных заключения, два заключения специалистов, письменные ответы экспертов на вопросы сторон, рецензии специалистов, технические расчеты, фактически являющиеся заключениями специалистов, так как в них подробно изложены вопросы, требующие специального знания, документы, связанные с техническими вопросами устройства теплоэнергетического оборудования, документы, связанные с определением диаметров труб, документы, связанные с определением прохождения сетей водоснабжения и их присоединения к ЦТП и ПНС, документы, определяющие принадлежность на вещном или ином праве ЦТП, ПНС, сетей водоснабжения, документы, связанные с техническими данными по давлению воды на оборудовании истца, документы, связанные с объемами производства истца, документы, связанные с организацией подачи воды в разные дома и на разные этажи в городе Тамбове, документы, связанные с фиксацией аварийных случаев, документы, связанные с определением надлежащего температурного режима подачи горячей воды, документы, связанные с определением круга организаций, которые поставляют воду, документы, связанные с фактическим временным периодом суток, течение которого осуществлялась подача воды, бухгалтерские документы, договоры, акты сверки расчетов, счета, иные документы, связанные с определением организаций являющихся абонентами истца и количеством точек присоединения у них, документы, связанные с подачей ответчиком тепловой энергии третьим лицам, расчеты истца по объему воды, поставленному ответчику, расчеты ответчика, связанные с определением поставленного объема воды, основанные на перерасчете в кубические метры из Гкал.

Указанные документы подлежали детальному изучению, сопоставлению с первичными данными и другими доказательствами. В частности, договоры, бухгалтерские документы, акты сверки расчетов, счета, содержащиеся в большом количестве в материалах дела, требовали подробного изучения на вопрос соответствия в данных документах уплаченных сумм расчету истца, совпадению количества точек присоединения, определения наличия точек присоединения по горячей воде, целесообразности проведения технической и бухгалтерской экспертизы. Многие из данных документов носят технический характер, требовали изучения специальной литературы, нормативного регулирования, консультаций со специалистами в сфере тепло- и водоснабжения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела изучались многочисленные вопросы, связанные с установлением тарифов на водоснабжение, графиками подачи воды, применением постановления администрации города Тамбова от 10.07.2008 года, правомерностью разъяснений Минрегиона РФ по отдельным вопросам, связанным с делом, наличием опубликования и деления момента вступления в силу и отмены нормативных актов города Тамбова.

Регулирование спорных отношений характеризуется большим количеством нормативных актов, в круг которых входит Гражданский кодекс РФ, законы, подзаконные акты, в том числе указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, санитарные правила, нормативные акты антимонопольного законодательства, местные нормативные акты.

Сложность изучаемых вопросов, в частности, подтверждается тем, что и истец, и ответчик неоднократно ходатайствовали об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью изучения представленных другой стороной документов и суд удовлетворял указанные ходатайства. Сложность вопросов, связанных с судебной экспертизой, подтверждается тем, что по делу несколько раз допрашивались эксперты по большому кругу вопросов, которые ставились судом и сторонами. Эксперты также давали свои письменные объяснения и дополнения к ним.

По основному вопросу применения положений пунктов 57, 72 и 76 Правил N 167 сложилась многочисленная противоречивая судебная практика, что подтверждается, представленной сторонами в материалы дела судебной практикой.

Данное дело имело непосредственную взаимосвязь с арбитражными делами N А68-2900/2009 и А64-8257/09, так как в процессе их рассмотрения устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Стороны неоднократно представляли судебные акты по указанным делам в материалы настоящего дела. Позиция судов разных инстанций по указанным делам неоднократно менялась, устанавливались различные обстоятельства, и это необходимо было учитывать при определении правовой позиции по настоящему делу.

Таким образом, настоящее дело характеризуется особой сложностью, в ходе рассмотрения дела судом было исследовано большое количество технических и бухгалтерских документов, иные документы по широкому кругу вопросов, нормативные акты, судебная практика.

Работа адвокатов включала в себя по настоящему делу не только участие в продолжительных судебных заседаниях, но и анализ, подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

По делу были представлены многочисленные устные и письменные объяснения и возражения, а также отзывы, правовая позиция в которых неоднократно дополнялась и уточнялась. Изложение правовой позиции осуществлялось сторонами в многостраничных документах.

За время рассмотрения дела адвокатами осуществлено представительство интересов ответчика в суде (68 судебных заседаний с участием адвоката Лысова С.А.); осуществлено неоднократное знакомство с материалами дела, проведен правовой анализ документов доверителя, в том числе его процессуальных документов, документов, связанных с его производственной деятельностью, договоров, счетов, актов сверки и других документов, связанных с водоснабжением третьим лицам и т.д., правовой анализ документов других лиц, участвующих в деле; осуществлен неоднократный мониторинг, анализ, обобщение судебной практики по спорным вопросам, подготовка возражений относительно приобщенной истцом судебной практики, выработана правовая позиция доверителя, направления и стратегия защиты в суде его прав и законных интересов; неоднократное консультирование доверителя по всем вопросам ведения дела, осуществлены выезды на место нахождения ЦТП и ТЭЦ доверителя, с фотографированием, проведением консультаций с работниками доверителя по техническим вопросам работы данных объектов; подготовлены и представлены в суд первой инстанции письменные объяснения, отзывы, ходатайства, возражения относительно ходатайств истца и другие процессуальные документы, всего изготовлено 46 процессуальных документов; произведен поиск экспертов, отправлены им запросы, получены от них ответы о возможности проведения экспертизы, осуществлен выезд в город Тамбов для согласования с экспертами и истцом порядка проведения экспертизы; принято неоднократное участие в допросе экспертов, свидетелей в суде, подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения, ходатайства, подготовлены и представлены в суд кассационной инстанции кассационные жалобы, дополнения к ним, отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, при определении разумности размера вознаграждения представителя в рамках дела N А64-5837/2010, суд первой инстанции исходил из того, что дело имеет большой объем и сложность, отсутствует сформированная судебная практика на момент рассмотрения дела, большое количество, проведенных по делу судебных заседаний, территориальная удаленность места проведения спора от места нахождения представителя ответчика (необходимость нести расходы на проезд к месту судебного разбирательства и проживание), объем оказанных услуг.

Довод истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителей в размере 12 000 000 рублей не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется. Из имеющихся в деле рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 года, и решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 года, усматривается возможность определения вознаграждения за заведение арбитражных дел в процентном отношении от цены иска, соответственно 7% и 15%. С учетом уточненных требований ОАО "Тамбовские коммунальные системы" сумма иска составила 614 670 986 руб. 02 коп. Размер вознаграждения, исходя из 7% заявленной суммы исковых требований, составит 43 026 969,02 рублей, а из 15% - 92 200 647, 90 рублей, что значительно превышает определенный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов на представителей.

Однако, вынося определение о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции не учел положения статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных ко взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, при определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя могут учитываться как критерии, не исчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что с суммы заявленных исковых требований в размере 614 670 986, 02 руб. исковые требования удовлетворены в размере 30 649 801, 91 руб., в процентом соотношении размер удовлетворенных требований истца составляет 5% (30 649 801,91 х 100 : 614 670 986, 02). В связи с чем, применив принцип пропорциональности (12 000 000 х 5 : 100) суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А64-5837/2010 следует изменить. Взыскать с ОАО "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, (ИНН 6832041909), в пользу ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г.Липецк, 11 400 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ОАО "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, (ИНН 6832041909), из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 3563 от 02.07.2013 года.

Учитывая положения пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 005028 от 01.07.2013 года.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А64-5837/2010 изменить. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, (ИНН 6832041909), удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, (ИНН 6832041909), в пользу открытого акционерного общества "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г.Липецк, 11 400 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А64-5837/2010 оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 005028 от 01.07.2013 года.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, (ИНН 6832041909), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 3563 от 02.07.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева