Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36817/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-123816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гнутова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. по делу N А40-123816/13, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым (шифр судьи: 175-82 Б)

о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый Дом "РО-СМАЙЛ" (ОГРН 1077761628713, ИНН 7733626514)

в судебное заседание явились:

Гнутов В.В., паспорт

от ЗАО "Торговый Дом "РО-СМАЙЛ" - Якунина А.С. по доверенности от 03.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

27.09.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гнутова Владимира Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" (ОГРН 1077761628713, ИНН 7733626514).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. Гнутову Владимиру Вячеславовичу отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" (ОГРН 1077761628713, ИНН 7733626514); Гнутову В.В. из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная им при подачи заявления в суд на основании чек- ордера и извещения от 25.09.2013 г.

Гнутов В.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "РО-СТАЙЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав Гнутова В.В., представителя ЗАО "Управляющая компания "РО-СТАЙЛ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

04.09.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Закрытого акционерного общества "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" (ОГРН 1077761628713, ИНН 7733626514) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.09.2013 г. оставлено без движения на срок до 11.10.2013 г.; информация размещена на официальном сайте ВАС РФ в картотеке дел 11.09.2013 г.

В соответствии с нормами ст. ст. 42, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом; в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд; обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть названные нормы в первую очередь обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд документы, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности, в том числе, приложение к заявлению вступивших в законную силу решений суда, установлено законодателем отдельным пунктом - п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих обязательства должника перед Гнутовым В.В., а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, заявитель представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-9466/10-95-31, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г., которым с Закрытого акционерного общества "РО-СМАЙЛ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) взысканы: 40000000 рублей основного долга по договору кредитной линии от 03.06.2008г.N 2217/Л-08, 1652459 рублей 02 копейки задолженности по процентам в период с 01.11.2009 г. по 16.01.2009 г., 1009836 рублей 06 копеек просроченной задолженности по процентам, 848262 рубля 29 копеек неустойки по процентам, 16800000 рублей неустойки по основному долгу, а также 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

В подтверждение права требования к должнику Гнутов В.В. представил договоры уступки прав требования (цессии) от 29.08.2013 г. N 2013-935/03 и от 06.09.2013 г. N 1815/2013, в соответствии с которыми первоначальный кредитор (АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) передал Алексееву А.А., а последний впоследствии передал Гнутову В.В. права требования по договору кредитной линии от 03.06.2008 г.

N 2217/Л-08, заключенному с должником.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из представленного заявителем определения от 17.09.2013 г. по делу N А40- 9466/10-95-31 следует, что Гнутов В.В. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на Гнутова В.В., судебное разбирательство по рассмотрению которого назначено судом на 06.11.2013, т.е. спустя 40 дней после обращения Гнутова В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" (ОГРН 1077761628713, ИНН 7733626514) несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, в нарушение п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению Гнутова В.В. не приложено определение (вступившее в законную силу) о правопреемстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено об отсутствие данных на сайте Арбитражного суда г. Москвы, а также картотеки арбитражных дел ВАС РФ по состоянию на 02.10.2013 г. определения суда о замене АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на Гнутова В.В. в рамках дела N А40-9466/10-95-31; данный факт не отрицается заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании Закрытого акционерного общества "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" несостоятельным (банкротом), АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), уступив право требования, выбыло из гражданского правоотншения и утратило материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Гнутов В.В., став правопреемником в материальном правоотношении, не приобрел статуса правопреемника в процессуальном правоотношении в рамках дела

N А40-9466/10-95-31.

Новый кредитор не приобрел процессуального права, так как процессуальная замена в рамках дела, установившего обязательства к должнику (N А40-9466/10-95-31), не произведена.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи настоящего заявления Гнутовым В.В. не представлены доказательства приобретения процессуального права требования к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом РО-СМАЙЛ".

Правомерно отмечено судом первой инстанции об основании оснований к оставлению заявления Гнутова В.В. без движения, поскольку в полном объеме требование такого определения заявитель устранить не сможет, ввиду того, что в базе данных Арбитражного суда города Москвы по состоянию на 02.10.2013 г. отсутствует информация о вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на Гнутова В.В. в рамках дела N А40-9466/10-95-31; договор уступки прав требований (цессии) от 06.09.2013 г. N 1815/2013 заключен до возбуждения производства по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества "Торговый Дом РО-СМАЙЛ", поскольку на момент рассмотрения заявления Гнутова В.В. производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" не возбуждено.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормами п. 1 ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерна дана оценка, что из содержания п. 2 ст. 4, ст. 7, п. 2 ст. 33, п. п. 1 и 2 ст. 42, абз. 2 ст. 43, ст.ст. 48, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения, что предполагает оценку соответствующих обстоятельств на стадии принятия; при этом процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают именно с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу, а также установлена возможность обжалования данного определения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к жалобе на действия судьи, принявшего данный судебный акт, которые не являются довдами по оспариванию принятого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 г. по делу N А40-123816/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова