Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-11252/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-21851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В.: лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г. по делу N А41-21851/12,

от ОАО "Сбербанк": Антипова Н.Ю., представитель по доверенности от 17.07.2013 г.,

от ООО "Интерактивный Банк": Соколов В.И., представитель по доверенности от 07.05.2013 г. N 031/1-13, Жирков К.И., представитель по доверенности от 29.07.2013 г. N 075-13,

от ООО "Голд-Меридиан": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года, принятое судьей М.В. Зинуровой, по делу N А41-21851/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал Маркет Марин" по заявлению ООО "Интерактивный банк" о включении задолженности в сумме 59 236 332,98 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "ПРАДО-БАНК" обратилось с заявлением, с учетом его уточнения, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адмирал Маркет Марин" основного долга в сумме 48 784 434 руб. 87 коп. и процентов в сумме 10 451 898 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 3, 29-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года произведена замена ООО КБ "ПРАДО-БАНК" на ООО "Интерактивный Банк" (т. 2, л.д. 75-77).

Определением суда от 20.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГОЛД МЕРИДИАН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года требования ООО "Интерактивный Банк" в сумме 59 236, 332, 98 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 129-132).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Адмирал Маркет Марин" Санников Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 134-135). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства N 52/7-П/4 от 17.08.2010 г., на основании которого требования ООО "Интерактивный Банк" включены в реестр требований кредиторов должника, в силу ст. 10 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен должником в целях злоупотребления своими гражданскими правами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Адмирал Маркет Марин" Санников Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк" поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представила письменные пояснения.

Представитель ООО "Интерактивный Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Голд-Меридиан" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Голд-Меридиан".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2013 г. по делу N А41-21851/12 в отношении ООО "Адмирал Маркет Марин" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С настоящим заявлением о включении требований в сумме 59 236 332,98 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Интерактивный Банк" (прежнее наименование - ООО КБ "ПРАДО-БАНК") обратилось 9 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 6).

Из материалов дела следует, что требование ООО "Интерактивный Банк" к должнику по уплате основного долга в сумме 48 784 434 руб. 87 коп. и процентов в сумме 10 451 898 руб. 11 коп. возникло из договора поручительства N 52/7-П/4 от 17.08.2010 г., заключенного между должником и банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Голд-Меридиан" обязательств по договору о кредитной линии от 02.02.2007 г. N 52/7.

Требование кредитора подтверждается мировым соглашением, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-8583/11-47-69 (т. 1, л.д. 4-23).

Доказательства погашения задолженности должником - ООО "Адмирал Маркет Марин" перед ООО "Интерактивный Банк" ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В., изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 134-135), о том, что договор поручительства N 52/7-П/4 от 17.08.2010 г., в силу статьи 10 Гражданского Кодекса РФ является ничтожным, поскольку заключен должником в целях злоупотребления своими гражданскими правами, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, при заключении договора поручительства N 52/7-П/4 от 17.08.2010 г. должником было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Как следует из материалов дела, при утверждении мирового соглашения от 07.04.2011 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. судом была дана правовая оценка действительности и заключенности договора поручительства N 52/7-П/4 от 17.08.2010 г. (т. 1, л.д. 8).

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу N А40-8583/11-47-69 не было отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется Протокол общего собрания участников ООО "Адмирал Маркет Марин" от 7 апреля 2011 г., на котором было принято решение об одобрении договора поручительства N 52/7-П/4 от 17.08.2010 г. (т. 1, л.д. 95-98).

Протокол общего собрания участников ООО "Адмирал Маркет Марин" от 7 апреля 2011 г. не был оспорен либо признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства N 52/7-П/4 от 17.08.2010 г. являлось для должника экономически нецелесообразным и направленным на увеличение кредиторской задолженности (т. 2, л.д. 135) также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор поручительства N 52/7-П/4 был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Адмирал Маркет Марин".

Доказательств того, что на момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имелись запреты или ограничения на совершение данного договора, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 129-132) и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. (т. 2, л.д. 134-135), у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-21851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов