Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4074/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-21851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Е.В. Санникова на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-21851/12

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Е.В. Санникова: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен;

от ООО "Интерктивный Банк": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-21851/12 общество "Адмирал Маркет Марин" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим обществом "Адмирал Маркет Марин" утвержден Санников Е.В.

Управляющий Санников Е.В., обратившись в арбитражный суд, просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.12.2013 по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, а именно о непринятии к сведению отчетов арбитражного управляющего (второй и третий вопросы повестки дня);

о неоспаривании арбитражным управляющим сделок должника (четвертый вопрос повестки дня);

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (пятый вопрос повестки дня).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-21851/12 заявление управляющего Санникова Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Адмирал Маркет Марин" от 06.12.2013 г. по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Адмирал Маркет Марин" Е.В. Санникова подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 19 марта 2014 года по делу N А41-21041/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что По 4 вопросу "Касательно обжалования конкурсным управляющим сделок конкурсного кредитора "Интерактивного Капка" (ООО)" конкурсный управляющий считает, что вопрос, поставленный инициатором собрания ООО "Интерактивный Банк" на повестку дня является некорректным, противоречащим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гак как его невозможно корректно определить. Гак же четвертым вопросом нарушается положения ст. 20.3 Закона о банкротстве так как управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Обжалование подозрительной сделки может повлечь за собой увеличение конкурсной массы, за счет уменьшения объема требований.

По 5 вопросу "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего", ООО "Интерактивный Банк" пояснил, что хочет видеть в должности конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" управляющего, который примет меры по увеличению конкурсной массы. Банк не представил ни одного довода, а так же пи одного документа, что имеются какие-либо сделки, по которым ООО "Адмирал Маркет Марин" лишилось имущества на невыгодных условиях. Гак же Банк не представил пи одною документа, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении Санниковым Г..В. своих обязанностей, следовательно, такое решение принято в нарушении положений ст. 145 Закона о банкротстве.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматриваются следующие основания для признания решения собрания кредиторов недействительным:

нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц;

принятие решения собрания кредиторов с нарушением пределов компетенции, установленной названным Законом.

Управляющий Санников Е.В., обращаясь в данном случае в арбитражный суд с настоящим заявлением, по сути, обосновывает нецелесообразность принятого собранием кредиторов решения и, в частности, решения о непринятии к сведению отчетов управляющего.

Однако проверка целесообразности принятого собранием кредиторов решения не может быть предметом судебного разбирательства, арбитражный суд осуществляет лишь проверку правомерности такого решения.

К тому же голосование по вопросу "принять отчет управляющего к сведению" не отражает мнения кредиторов относительно содержащихся в отчете сведений. Позитивное голосование означает только то, что кредиторы знакомы с содержанием отчета. Отчет конкурсного управляющего призван информировать кредиторов, а не согласовывать с ними действия управляющего. Кроме того, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предписывает, как должны реагировать кредиторы на полученную ими от управляющего информацию. В соответствии с Законом утверждает отчет только арбитражный суд и только во внешнем управлении.

Доводов относительно нарушения порядка созыва собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.12.2013, и порядка принятия на нем решения в заявлении управляющего Санникова Е.В. не содержится.

По мнению управляющего Санникова Е.В., оспариваемое решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Однако арбитражный суд не может согласиться с данным доводом заявителя.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в т.ч. ст. 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, в данном случае конкретизация в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего не имеет для последнего определяющего и ограничивающего значения, т.е. не нарушает права и законные интересы управляющего.

Оспариваемое решение собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

В свою очередь, арбитражный суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, арбитражный суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Что касается решения собрания кредиторов по вопросу об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, то право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий вправе подать такое заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, оспариваемое решение по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня принято собранием кредиторов должника в пределах его компетенции и не нарушает права (интересы) управляющего Санникова Е.В.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-21851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев