Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5312/13

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

Дело N А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс": Донцов Д.А., представитель, доверенность б/н от 27.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Син Мен Сун на определение от 22.08.2013 по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по жалобе Син Мен Сун

на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Петрухиной Татьяной Анатольевной - Казанцевой Натальи Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 3042801197000268 ИНН 280102691674, далее - предприниматель Петрухина Т.А., должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением суда от 06.05.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении предпринимателя Петрухиной Т.А. конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на Казанцеву Н.В.

Определением от 14.08.2013 суд освободил Казанцеву Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Петрухиной Т.А.

29.07.2013 в рамках дела о банкротстве в суд обратился кредитор должника - Син Мен Сун с жалобой на неправомерные действия и.о. конкурсного управляющего должника Казанцевой Н.В., выразившиеся в предъявлении в Благовещенский городской суд Амурской области иска к Син Мен Сун о признании договора займа от 25.02.2010 незаключенным.

Определением суда от 22.08.2013 в удовлетворении жалобы на действия и.о.конкурсного управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе Син Мен Сун просит отменить определение суда от 22.08.2013.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что конкурсный управляющий заявляя иск в суд общей юрисдикции после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, признавшего обоснованными требования Син Мен Сун, основанные на этом договоре займа, увеличивает затраты кредитора на оплату услуг представителя. Просила приобщить к материалам дела решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и отсутствием новых доказательств, не являвшихся предметом исследования в арбитражном суде и опровергающих вывод арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Содружество плюс" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Содружество плюс" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия и.о.конкурсного управляющего должника Син Мен Сун указала на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Петрухиной Т.А. кредитор Син Мен Сун предъявила свои требования к должнику, основанные на договоре займа от 25.02.2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2013 требования Син Мен Сун признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, вопросы о наличии отношений, вытекающих из договора займа были уже разрешены арбитражным судом при рассмотрении соответствующих требований Син Мен Сун о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Петрухиной Т.А. задолженности по указанному договору. Дальнейшее обжалование в суде общей юрисдикции договора займа ведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, увеличению судебных расходов по делу и нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебных актов, подтверждающих формальность поданного арбитражным управляющим искового заявления, равно как и доказательств со стороны заявителя о фактах ущемления его прав, Син Мен Сун не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2013 таковым являться не может. Кроме того, данный судебный акт не вступил в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство в суде общей юрисдикции направлено на затягивание производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела о банкротстве предпринимателя Петрухиной Т.А. рассматриваются требования и иных кредиторов.

Довод жалобы о том, что Син Мен Сун вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 22.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22 августа 2013 года по делу N А04-7150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь