Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-21733/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-18440/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от временного управляющего должника: Письменская Е.А. по доверенности от 20.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21733/2013) Шеляпиной Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-18440/2013/тр.4 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Шеляпиной Н.Н.

к Дачному некоммерческому партнерству "Новое Минулово"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2013 г.) по настоящему делу в отношении Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.06.2013 г. N 107.

В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) срок, а именно - 22.07.2013 г., в арбитражный суд обратился кредитор - Шеляпина Наталья Николаевна - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 818 373 руб. 66 коп.

Определением от 20.09.2013 требование Шеляпиной Натальи Николаевны в сумме 818 373 руб. 66 коп., в том числе 159 291 руб. 30 коп. - основной долг и 659 082 руб. 36 коп. - неустойка, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ДНП "Новое Минулово" в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части неустойки, штрафа и указанных процентов отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности включено в реестр.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт изменить, включить требование Николаевны в сумме 818 373 руб. 66 коп., в том числе 124 291 руб. 30 коп. - основной долг и 659 082 руб. 36 коп. - неустойка, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ДНП "Новое Минулово" в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части неустойки, штрафа и указанных процентов отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, а также 35 000 руб. - компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения требований. Полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит учету в реестре первой очереди удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, без представления мотивированной позиции. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено суда первой инстанции требование Шеляпиной Н.Н. частично подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 г. по делу N 2-210/12 в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2012 г. рег. N 33-11131, которым с должника в пользу кредитора взыскано 275 000 руб. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда и 150 000 руб. штрафа;

- определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 г. по указанному делу, которым с должника в пользу кредитора взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2012 г. по делу N 2-2690/12, которым с должника в пользу кредитора взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 г. по делу N 2-635/12, которым с должника в пользу кредитора взыскана излишне уплаченной им по договору сумма в размере 102 291 руб. 30 коп., 102 291 руб. 30 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 107 291 руб. 30 коп. штрафа в соответствии со статьей 13 федерального закона "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Помимо сумм, взысканных этими судебными актами, кредитором в требовании дополнительно заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет (а равно как и обоснованность взысканных указанными судебными актами сумм) кем-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе должником и временным управляющим), не оспорен (а суд, проверив представленный расчет, признал его правильным).

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в 3-ю очередь удовлетворения и с учетом требования в части неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из расчета предъявленного Шеляпиной Н.Н. требования, в его составе имеется требование о компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

Данная часть требования согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ее размер установлены судебным актом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, принимая во внимание вышеназванные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанций считает, что требование в размере 35000 руб. денежной компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра кредиторов, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-18440/2013/тр.4 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Шеляпиной Натальи Николаевны в сумме 818 373 руб. 66 коп., в том числе 124 291 руб. 30 коп. - основной долг и 659 082 руб. 36 коп. - неустойка, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ДНП "Новое Минулово" в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части неустойки, штрафа и указанных процентов отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, а также 35 000 руб. - компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева