Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21728/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-18440/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21728/2013) Берштейна И.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-18440/2013/тр.6 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Бернштейна И.Е.

к Дачному некоммерческому партнерству "Новое Минулово"

о включении в реестр требования в сумме 10 000 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 в отношении Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.06.2013 N 107.

В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) срок, а именно - 17.07.2013, в арбитражный суд обратился кредитор - Бернштейн Илья Ефимович - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 10 000 руб.

Определением от 20.09.2013 заявление Бернштейна Ильи Ефимовича оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Бернштейн И.Е. просит данный судебный акт отменить, включить требование в реестр, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 по делу N 2-635/2012 вступило в силу, а перемена лиц в обязательстве произошла на основании договора уступки прав от 01.07.2013.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства управляющий и заявитель своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассмотренном случае спорная задолженность действительно подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 г. по делу N 2-635/12, которым, помимо прочего, с должника в пользу П.В. Шеляпина взыскана излишне уплаченная им по договору сумма в размере 102 291 руб. 30 коп.

Требование, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, может быть признано только за лицом, в пользу которого принят данный судебный акт. Не может существовать двух законных правообладателей в отношении одного и того же требования.

Требование перешло к заявителю - Бернштейну И.Е. по договору уступки права от 01.07.2013, в соответствии с которым истец по указанному делу (П.В. Шеляпин) уступил кредитору право требования к должнику в размере 10 000 руб. излишне уплаченной суммы по договору, которое подтверждено указанным выше судебным актом.

К настоящему требованию Бернштейном И.Е., вопреки требованию закона, не приложено определение суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части заявленных им в деле о банкротстве требований, которое может быть принято в рамках дела 2-635/12 по обращению заинтересованного лица. В рассматриваемом случае, поскольку уступка части прав требования от Шеляпина П.В. к Бернштейну И.Е. осуществлена до обращения Бернштейна И.Е. в арбитражный суд в деле о банкротстве с соответствующим требованием и до принятия его арбитражным судом к производству, то кредитор был обязан осуществить действия по получению судебного акта в суде общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-635/12 и представить арбитражному суду соответствующий судебный акт.

Отсутствие такого судебного акта в материалах делах заявителем не отрицается.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Бернштейна И.Е. и включения его в реестр требований должника.

Возражения кредитора не принимаются судом как не основанные на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-18440/2013/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева