Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-26591/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-18440/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26591/2013) ООО "Строительная компания "НАВИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-18440/2013(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Строительная компания "НАВИС"

к Дачному некоммерческому партнерству "Новое Минулово"

о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 в отношении Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "КоммерсантЪ" от 22.06.2013 N 107.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ДНП "Новое Минулово".

Определением от 08.11.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Строительная компания "НАВИС" в реестр требований кредиторов ДНП "Новое Минулово".

Решением от 22.11.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Определение обжаловано ООО "Строительная компания "НАВИС" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, отсутствие у кредитора векселя не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Кредитор указывает, что суду на обозрение был предъявлен оригинал акта предъявления векселей к платежу и приобщена к материалам дела его копия. Данный акт подписан уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты. При рассмотрении дела факт передачи векселя по представленному в материалы дела должником не опровергнут. Более того, должник в судебном заседании подтвердил факт предъявления векселя к платежу и его неоплату. Таким образом, по мнению кредитора, факт передачи должнику векселей для оплаты доказан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования ООО "Строительная компания "НАВИС" ссылается на наличие у должника перед кредитором вексельного обязательства, основанного на векселе НР 000728 со сроком оплаты - по предъявлении, по которому кредитор является векселедержателем, а должник - индоссантом.

В материалы дела представлен акт от 14.05.2012 предъявления векселей к платежу на сумму 10 000 000 руб. (л.д.23).

Акт не содержит сведений о векселе, дате выдачи, его векселедателе, индоссаментах, основаниях передачи векселя должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Сторонами не представлены ни оригинал векселя, ни его копия. Сведения о векселедателе, векселедержателе, индоссантах по векселю в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции определениями от 06.09.2013, 08.10.2013 были запрошены оригиналы документов в обоснование наличия вексельной задолженности перед ООО "Строительная компания "НАВИС".

Оригиналы истребованных судом документов в материалы дела не представлены.

Указанные документы не представлены кредитором и в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить обязательство должника пере заявителем.

При таких обстоятельствах спорное требование о включении в реестр кредиторов ДНП "Новое Минулово" задолженности в размере 10 000 000 руб, не может быть признано установленными.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан в счет исполнения обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии обязательства между сторонами, в рамках которого был передан вексель. Довод истца о том, что судом первой инстанции обозревался оригинал акта от 14.05.2012, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Оригинал акта от 14.05.2012 также не представлен истцом и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-18440/2013/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен