Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21734/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-18440/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21734/2013) Шеляпиной Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-18440/2013/тр.3 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "СК "ДомоСтрой"

к Дачному некоммерческому партнерству "Новое Минулово"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 в отношении Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.06.2013 N 107.

В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) срок, а именно - 16.07.2013, в арбитражный суд обратился кредитор - ООО "СК "ДомоСтрой" - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 790 850 руб.

Определением от 20.09.2013 требование ООО "СК "ДомоСтрой" в сумме 2 790 850 руб. включено в реестр требований кредиторов ДНП "Новое Минулово" в третью очередь удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе Шеляпина Н.Н. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, поскольку полагает, что на момент предъявления кредитором требования, основанного на договоре подряда от 30.11.2006, срок исковой давности истек.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что срок, пропущенным не является, поскольку о пропуске срока в суде первой инстанции заявлено не было, а соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 19.01.2011 срок давности прерывался. Представил в дело акт от 19.01.2011.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между заявителем (ООО "СК "ДомоСтрой") и должником заключен договор подряда б/н от 30.11.2006, в соответствии с условиями которого кредитор (Подрядчик) по заказу должника (Заказчик) выполнил предусмотренные договором работы, которые последний не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед кредитором в общей сумме 2 790 850 руб.

В обоснование данного требования представлены документы, а именно договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также акт сверки расчетов.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в установлении требования общества "СК "ДомоСтрой" в реестре партнерства, исходя из его документального подтверждения, принимая во внимание, что ни должником, ни временным управляющим (а равно как и иными лицами, участвующими в деле) требование не оспорено, а, напротив, задолженность признана должником в полном объеме.

Доводы жалобы о пропуске кредитором, заявившим требование, срока на его предъявление, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения (судебного акта) судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может. Поскольку о пропуске срока исковой давности должником и управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для оценки, с какого момента начинается течение срока исковой давности, равно как и для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует также отметить, что в процедуре наблюдения в деле о банкротстве возражения, связанные с применением срока давности по требованиям кредиторов могут быть заявлены самим должником, представителем учредителей (участников) должника либо собственника имущества должника, иные лица таким правом не наделены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание акт сверки расчетов от 19.01.2011, представленный конкурсным управляющим в качестве возражений по доводам жалобы, а также имеющий в деле акт сверки расчетов, подписанный между должником и кредитором по состоянию на 30.06.2013. Указанные документы фактически свидетельствуют о том, что должник до настоящего времени признавал наличие задолженности перед кредитором за выполненные им работы, не оспаривал соответствующий расчет долга, не заявлял о наличии возражений по существу требования, что свидетельствует о совершении должником действий, связанных с признанием задолженности. Указанное обстоятельство, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ, по существу свидетельствует о прерывании срока давности по требованию кредитора.

На основании изложенного апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование является обоснованным, а потому правомерно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-18440/2013/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева