Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-22478/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-18440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22478/2013) временного управляющего Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-18440/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Шеляпина П.В. и Шеляпиной Н.Н. об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве)

Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 в отношении Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" (ОГРН 1054700105382, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

В процедуре наблюдения определением от 01.07.2013 по заявлению временного управляющего (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2013) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 46 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1", площадью 1 490 кв.м, с кадастровым номером 47:07:09-57-005:0228, а также запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области регистрировать сделки в отношении данного объекта недвижимости.

Шеляпин Павел Владимирович и Шеляпина Наталья Николаевна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайствами об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 18.09.2013 арбитражный суд первой инстанции ходатайства Шеляпина Павла Владимировича и Шеляпиной Натальи Николаевны удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 01.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2013).

Определение обжаловано временным управляющим в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что не получал заявлений об отмене обеспечительных мер, об отсутствии возможности ознакомиться с указанными заявлениями в материалах дела, и, как следствие, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания. Временный управляющий также указывает, что подложенное в основание обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4680/2013 не вступило в законную силу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, обеспечительная мера существует до устранения объективной необходимости в их наложении.

Как следует из материалов дела, обеспечительная мера была принята судом по заявлению временного управляющего для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц, поскольку на момент принятия судом определения от 01.07.2013, временный управляющий представил доказательства наличия у должника прав на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1", площадью 1 490 кв.м, с кадастровым номером 47:07:09-57-005:0228, а также доказательства попыток отчуждения спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N 2-4680/13, суд признал за заявителями (в равных долях по _ доле за каждым) право собственности на указанный выше земельный участок (наряду с расположенным на нем жилым двухэтажным домом).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника прав на спорный земельный участок, и, как следствие, отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых судом в отношении указанного участка.

Временный управляющий в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, не учел, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N 2-4680/13 не вступило в законную силу.

Аналогичный довод был заявлен временным управляющим в суде первой инстанции.

Арбитражным судом указанные возражения были отклонены, поскольку надлежащих доказательств такого обжалования (подачи заявления или жалобы в соответствующую судебную инстанцию, а равно как и принятия этой жалобы (заявления) к производству того или иного суда) должник суду первой инстанции не представил. При этом суд указал, что возможная последующая отмена решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N 2-4680/13 влечет наступление оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приложенная заявителем копия определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.09.2013 об обращении конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N 2-4680/13 не является основанием для отмены обжалуемого определения. При этом, доказательства принятия указанной жалобы к производству арбитражным управляющим также не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска может быть рассмотрен судом вне зависимости от вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1", площадью 1 490 кв.м, с кадастровым номером 47:07:09-57-005:0228, а также запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области регистрировать сделки в отношении данного объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что временный управляющий не успел ознакомиться с материалами дела с целью подготовки позиции по ходатайствам об отмене обеспечительных мер, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом рассматривающим дело, без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает обязательственность участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер. При этом, согласно жалобе, временный управляющий был уведомлен о рассмотрении судом соответствующих заявлений 14.09.2013, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии возможности с ними ознакомиться до судебного заседания, назначенного на 18.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения заявлений.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-18440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева