Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5311/13

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

Дело N А04-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтранс" Ковалевского Д.А.: Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 28.10.2013 б/н.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Энергостройтранс" Ковалевского Дмитрия Александровича на определение от 27.08.2013 по делу N А04-3992/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергостройтранс" Ковалевского Дмитрия Александровича

об увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энергостройтранс" (ОГРН 1032800069807, ИНН 2801094170, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317) (далее - ОАО "Энергостройтранс", должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Ковалевский Дмитрий Александрович с заявлением об утверждении размера оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 80 500 рублей в месяц до окончания срока конкурсного производства.

Определением суда от 27.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что привлечение специалистов необходимо для достижения целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области отклонив доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего Ковалевского Д.А., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 16.09.2011 ОАО "Энергостройтранс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 30.07.2012 Суров Николай Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтранс" и утвержден конкурсным управляющим Ковалевский Дмитрий Александрович.

Определениями от 16.01.2012, от 16.04.2012, от 16.07.2012, от 15.10.2012, от 15.01.2013, от 16.04.2013, от 20.08.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В ходе процедуры банкротства ОАО "Энергостройтранс" конкурсным управляющим Ковалевским Д. А. для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты, в том числе юрист, специалист по учету и реализации имущества, бухгалтер.

Для продолжения работ по выявлению, возврату, регистрации имущества, проведения его реализации, ведению отчетности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 80 500 рублей в месяц до окончания срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как видно из материалов дела, всего за период конкурсного производства специалистам выплачено 1 326 709,19 рублей (826 396,84 руб. + 398 894,00 руб. + 101 418,35 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2012 балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 140 956 000 рублей.

В связи с чем, и согласно пункту 3 абзаца 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедуре банкротства ОАО "Энергостройтранс" размер лимитов по привлеченным специалистам составляет 1 295 000 руб. - фиксированная сумма и 1/2 % от суммы 140 956 000 руб. - 204 780 рублей.

Кроме того, судом установлено, что должником в арбитражный суд поступило заявление о признании ОАО "ДЭК" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 по делу N А51-2524/2010 о взыскании 433 576 руб. 25 коп., в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов должника указанные требования.

Также, от ФНС России в арбитражный суд поступило заявление о признании ОАО "ДЭК" несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 18 164 362,62 рублей, в том числе основной долг в сумме 16 707 126,95 рублей, пени в сумме 1 457 070,67 рублей, штраф в сумме 165 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что конкурсная масса до конца не сформирована, реализация имущества не произведена, денежные средства на расчетный счет не поступали.

Вместе с тем, проанализировав осуществление хозяйственной деятельности Должника, суд первой инстанции счел, что заявитель не обосновал необходимость (финансовую целесообразность) утверждения требуемой суммы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2013 года по делу N А04-3992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь