Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10894/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-19230/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова П.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-19230/11 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "56 институт инженерных изысканий" Чертановского С.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в отношении должника,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "56 институт инженерных изысканий" Чертановского С.А.: не явился изыещен;

от ЗАО " Центр - Инвест": Баринов А.В. представитель по доверенности от 01.10.2013 г., паспорт;

от ООО "Транс-Сервис-Услуги": Воронов Д.А. представитель по доверенности N 36 от 01.07.2013.г., паспорт;

от УФНС по Московской области: Баютов А.Ю. представитель по доверенности N 19-49/243 от 06.03.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-19230/11 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "56 институт инженерных изысканий" Чертановского С.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в отношении должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Центр-Инвест" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 26 сентября 2013 года по делу N А41-19230/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Возможность отказа от поданного в суд заявления предусмотрена частью

2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав других

лиц, соответствует ли данное действие закону.

Заявитель полагает, что отказ Чертановского С.А.от заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей нарушает права кредиторов, большинством голосов избравших кандидатуру Емельяновой М.А. в качестве конкурсного управляющего.

Отказ Чертановского С.А. от заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей вероятно мог нарушить права и законные интересы Емельяновой М.А., так как она могла понести определенные трудовые и финансовые затраты направленные на приведение своей кандидатуры в соответствие с законодательством.

У Емельяновой М.А. кандидатура должна быть в соответствии с законом, так как она является челном Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 г. по делу N А41-19230/11 в отношении ОАО "56 институт инженерных изысканий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57, от 31 марта 2012 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 года ОАО "56 институт инженерных изысканий" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 02 января 2013 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Чертановский Сергей Александрович.

Суд первой инстанции, изучив заявление и иные материалы дела, считает, что отказ конкурсного управляющего Чертановского С.А. от заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в отношении должника не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а потому подлежит принятию (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-19230/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк