Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13110/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-19230/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Центр-Инвест" (ИНН: 5050055131, ОГРН: 1055014149750): Романов Р.И., представитель (доверенность N 6550 от 25.02.2015), Ежихин А.Е., представитель (доверенность N 20 от 25.11.2015),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "56 институт инженерных изысканий" Емельяновой Марии Александровны: Емельянова М.А., лично, Позднякова О.С., представитель (доверенность от 14.04.2015),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Стеценко Ю.Ю., представитель (доверенность N 22-23/143 от 09.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Услуги": Романов Р.И., представитель (доверенность N 655 от 25.02.2015),

от открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-19230/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобам открытого акционерного общества "56 институт инженерных изысканий", закрытого акционерного общества "Центр-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Услуги" на действия конкурсного управляющего должника Емельяновой М.А., а также по ходатайству конкурсного управляющего должника Емельяновой М.А. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Услуги" (далее - ООО "Транс-Сервис-Услуги") обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "56 Институт инженерных изысканий" Емельяновой Марии Александровны (далее - ОАО "56 ИИИ", должник), выразившихся в нарушении правил организации и проведения собрания кредиторов, а также правил составления протокола собрания, предоставлении недостоверных данных о ходе конкурсного производства, неосуществлении необходимых мероприятий конкурсного производства, незаконном проведении повторной оценки имущества должника, необоснованном привлечении третьих лиц с оплатой за счет средств должника, незаконном делегировании своих полномочий, которые возложены на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве; превышении лимитов расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"); несоблюдении арбитражным судом процедуры утверждения конкурсного управляющего, необеспечении сохранности имущества должника.

Заявители просили также отстранить Емельянову М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим должника, члена НП "Первая СОАУ" Шаврина А.П.

Конкурсным управляющим должника Емельяновой М. А. подано ходатайство о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, в котором просила признать недействительными решения собрания кредиторов от 21.04.2015 г. по вопросам повестки дня о признании деятельности конкурсного управляющего ОАО "56 ИИИ" Емельяновой М.А. неудовлетворительной, об обращении с ходатайством об отстранении Емельяновой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "56 ИИИ", в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим ОАО "56 ИИИ" Шаврина А.П., члена НП "Первая СОАУ"; об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, о расторжении договора от 01.08.2014 г. N 01/08/14 на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО "Шторм-Ф", о снятии с торгов, назначенных на 15.05.2015 г., имущества в составе лотов N 1 и N 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 жалоба ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" и ООО "Транс-Сервис-Услуги" на действия конкурсного управляющего должника Емельяновой М.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия Емельяновой М. А. по передаче своих полномочий по регистрации участников собрания кредиторов от 21.04.2015 г. иному лицу; неотражению в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2015 г. фактов о заключении договора аренды нежилого здания от 27.02.2015 г. с ИП Григорян А. М. и договора купли-продажи N 01 от 02.10.2014 г. с ООО "ИСК МАРАКАНА"; несению расходов за счет должника на привлеченных лиц в сумме сверх установленных лимитов без определения арбитражного суда. В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего должника Емельяновой М.А. об урегулировании разногласий удовлетворены частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 21.04.2015 г. по первому вопросу повестки дня "О признании деятельности конкурсного управляющего ОАО "56 ИИИ" Емельяновой М.А. неудовлетворительной", по четвертому вопросу повестки дня "О расторжении договора HP 01/08/14 на оказание охранных услуг от 01.08.2014 г. с ООО "ЧОО "Шторм-Ф" и по дополнительному вопросу "О снятии с торгов, назначенных на 15.05.2015 г., имущества". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Емельяновой М.А., выразившихся в передаче своих полномочий по регистрации участников собрания кредиторов от 21.04.2015 г. иному лицу; неотражению в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2015 г. о заключении договора аренды нежилого здания от 27.02.2015 г. с ИП Григорян А. М. и договора купли-продажи N 01 от 02.10.2014 г. с ООО "ИСК МАРАКАНА"; несению расходов за счет должника на привлеченных лиц в сумме сверх установленных лимитов без определения арбитражного суда, в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО "56 ИИИ" от 21.04.2015 г. по первому и четвертому вопросам повестки дня.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника правил организации и проведения собрания кредиторов, а также правил составления протокола собрания; неосуществлении необходимых мероприятий конкурсного производства, незаконном проведении повторной оценки имущества должника; несоблюдении арбитражным судом процедуры утверждения конкурсного управляющего; необеспечении сохранности имущества должника; а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Емельяновой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Емельяновой М.А. в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказанным фактам того, что при организации проведения собраний кредиторов должника 30.03.2015 и 21.04.2015 конкурсным управляющим не приняты меры по уведомлению представителя акционеров должника; на собрании кредиторов от 21.04.2015 конкурсный управляющий не разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеней; конкурсный управляющий нарушил сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) инвентаризационной описи N 2 от 30.07.2014, отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника N 1-Н/15 от 30.01.2015, не исполнял обязанность по ведению реестра акционеров должника, а также последующей передаче его ведения лицензированному реестродержателю, привлек специалистов неаккредитованных при его саморегулируемой организации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Главное управление обустройства войск", ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства", НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" и представитель ООО "Транс-Сервис-Услуги" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" заявил отказ от апелляционной жалобы в части утверждения конкурсным управляющим Шаврина А.П.

Конкурсный управляющий ОАО "56 институт инженерных изысканий" Емельянова М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в указанной части оставила на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы подписано Романовым Р.Н., действующим по доверенности от 25.02.2015, предусматривающей возможность такого отказа.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления о частичном отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия частичного отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" об отказе от апелляционной жалобы в части утверждения конкурсным управляющим Шаврина А.П. подлежит удовлетворению, а производство по жалобе в указанной части - прекращению.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задача арбитражного управляющего - обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, установлен статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 по заявлению ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в отношении ОАО "56 ИИИ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение с назначением временным управляющим Милантьева Игоря Анатольевича и включением требований ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в сумме 56 949 323 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника с установлением третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 ОАО "56 ИИИ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чертановский С.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "56 ИИИ" включено требование ООО "Транс-Сервис-Услуги" в размере 1 721 120 руб., а также требование ЗАО "Центр - Инвест" в размере 5 610 476 руб. 05 коп. с установлением третьей очереди.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 г. и от 24.02.2014 г. соответственно, Чертановский С.А. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "56 институт инженерных изысканий" утверждена член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Емельянова Мария Александровна.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. до 02.01.2016 г.

23.04.2015 г. ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

27.04.2015 г. в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Транс-Сервис-Услуги" на действия конкурсного управляющего должника.

08.05.2015 г. конкурсным управляющим должника Емельяновой М.А. подано ходатайство о разрешении разногласий между ней и конкурсными кредиторами.

Судом первой инстанции заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично с указанием следующего.

Заявителями не доказано, каким образом изложенные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника нарушают непосредственно их права, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены обязанности:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется только арбитражным управляющим.

Пунктом 5 Общих правил подготовки и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, обусловлено, что регистрация участников осуществляется арбитражным управляющим, который вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения.

Однако в нарушение этого требования регистрацию участников собрания кредиторов должника 21.04.2015 производила не конкурсный управляющий, а ее помощник Начева Ю.С.

Таким образом, Емельянова М.А. не вправе была передавать данные полномочия по проведению собрания кредиторов и регистрации для участия в собрании третьим лицам.

Согласно статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в собрании кредиторов вправе участвовать, в том числе представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При проведении 30.03.2015 г собрания кредиторов всем его участникам были предоставлены отчет конкурсного управляющего ОАО "56 ИИИ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2015 г., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.03.2015 г., реестр требований кредиторов ОАО "56 ИИИ" по состоянию на 30.03.2015 г., доказательства надлежащего уведомления о созыве собрания кредиторов по инициативе ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов.

Но в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2015 о результатах проведения конкурсного производства не были отражены договор аренды нежилого здания от 27.02.2015, заключенный должником с ИП Григорян A.M. и договор купли-продажи N 01 от 02.10.2014, по которому в пользу ООО "ИСК "МАРАКАНА" отчуждено имущество должника на сумму 250 000 руб.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий размещает в ЕФРСБ, а также отражает в отчете недостоверную информацию, что вводит кредиторов в заблуждение и не позволяет им осуществлять надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего, судом признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение конкурсным управляющим третьих лиц с оплатой за счет средств должника совершено с согласия собрания кредиторов должника от 29.04.2014 г.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Лимит расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, был превышен на 1 428 147 руб. 42 коп. без определения суда.

Судом первой инстанции не установлено, что имели место нарушения правил организации и проведения собрания кредиторов, а также правил составления протокола собрания, случаи предоставления недостоверных данных о ходе конкурсного производства, неосуществление необходимых мероприятий конкурсного производства, незаконное проведение повторной оценки имущества должника, несоблюдение арбитражным судом процедуры утверждения конкурсного управляющего, необеспечение сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

21.04.2015 г. в присутствии кредиторов, обладающих 99,276 процентов голосов, состоялось собрание кредиторов должника, на повестке дня которого находились вопросы о признании деятельности конкурсного управляющего ОАО "56 ИИИ" Емельяновой М.А. неудовлетворительной, об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Московской области об отстранении Емельяновой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "56 ИИИ", в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением, возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим ОАО "56 ИИИ" Шаврина Андрея Павловича, члена НП "Первая СОАУ", об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно, о расторжении договора HP 01/08/14 на оказание охранных услуг от 01.08.2014 г. с ООО "ЧОО "Шторм-Ф", о снятии с торгов, назначенных на 15.05.2015 г. имущества в составе лотов N 1 и N 2. Все решения по вопросам повестки дня были приняты надлежащим большинством голосов.

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.04.2015 по первому вопросу повестки дня: о признании деятельности конкурсного управляющего ОАО "56 ИИИ" Емельяновой М.А. неудовлетворительной.

Суд первой инстанции указал также, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства, не носят грубого характера и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении конкурсным управляющим представителя акционеров должника о проведении собраний кредиторов 30.03.2015 и 21.04.2015, не разъяснении на собрании кредиторов от 21.04.2015 порядка голосования и заполнения бюллетеней, нарушении сроков включения ЕФРСБ инвентаризационной описи N 2 от 30.07.2014, отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника N 1-Н/15 от 30.01.2015, не исполнении обязанности по ведению реестра акционеров должника, а также последующей передаче его ведения лицензированному реестродержателю, привлечении специалистов, неаккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы закона заявителем апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-19230/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев