Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2201/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-19230/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Стеценко Ю.Ю. представитель по доверенности N 22-23/143 от 09.11.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Услуги": Кулуа Г.К. представитель по доверенности от 25.02.2015 г.,

от закрытого акционерного общества "Центр-Инвест": Кулуа Г.К. представитель по доверенности от 25.02.2015 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "56 институт инженерных изысканий" Емельяновой Марии Александровны: Начаева Ю.С. представитель по доверенности от 01.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу NА41-19230/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Емельяновой Марии Александровны о признании обоснованным привлечение Цибрий Н.И. в качестве специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги и утверждении размера оплаты ее услуг в размере 30 000 руб., по делу о признании открытого акционерного общества "56 институт инженерных изысканий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года открытое акционерное общество "56 институт инженерных изысканий" (далее - ОАО "56 институт инженерных изысканий", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чертановский Сергей Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21 июля 2012 года.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года и от 24 февраля 2014 года соответственно, Чертановский С. А. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "56 институт инженерных изысканий" утверждена Емельянова Мария Александровна (далее - конкурсный управляющий Емельянова М.А.).

11 ноября 2015 года конкурсный управляющий Емельянова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным привлечение Цибрий Натальи Ивановны в качестве специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги и утверждении размера ее оплаты в размере 30000 руб. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года заявление удовлетворено. Судом признано обоснованным привлечение Цибрий Натальи Ивановны в качестве специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги. Утвержден размер оплаты Цибрий Н.И. в размере 30000 руб. в месяц (л.д. 22-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 25-26).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство и признав причины пропуска срока на обжалование определения (несвоевременное опубликование обжалуемого судебного акта) уважительными, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 13 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Центр-Инвест" и ООО "Транс-сервис-услуги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Емельяновой М.А. и конкурсный управляющий Емельянова М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 30 июня 2012 года, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, может составлять не более 395000 руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, то есть не более 804110 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Емельянова М.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила признать обоснованным привлечение Цибрий Н.И. по договору N 11-1/15 возмездного оказания бухгалтерских услуг с физическим лицом с оплатой услуг в размере 30000 руб. в месяц.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на то, что лимит на оплату услуг привлеченного лица Цибрий Н.И. будет превышен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела и представленного конкурсным управляющим Емельяновой М.А. пояснения, привлечение бухгалтера необходимо для ведения учета и распределения между кредиторами денежных средств, поступающих на счет должника, составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая большой объем мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и характер оказанных услуг, соразмерность оплаты оказанным услугам, а также то, что привлечение бухгалтера было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и непосредственно связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение бухгалтера было обоснованным и произведено по обоснованной цене.

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства, то есть непосредственно связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения бухгалтера Цибрий Н.И.

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года, которым был установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120000 руб. ежемесячно, что может рассматриваться как согласие на выполнение самостоятельно тех функций, для которых привлекается Цибрий И.Н..

Данные доводы уполномоченного органа отклоняются апелляционным судом, поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не лишает права последнего обратиться в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалиста.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-19230/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк