Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-24391/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-19230/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Колесникова С.А. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника Емельяновой М.А. - Киреева Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2019;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от НП "СГАУ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колесникова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-19230/11, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 года ОАО "56 Институт инженерных изысканий" (сокращенное наименование - ОАО "56 ИИИ") (ИНН 5050046458, ОГРН 1045010200377) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.01.2013 г., конкурсным управляющим должника утвержден Чертановский Сергей Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Определениями суда от 17.02.2014 г. и от 24.02.2014 г., Чертановский С. А. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "56 ИИИ" утверждена член НП "СГАУ" Емельянова Мария Александровна.

Определением суда от 29.05.2018 г. конкурсное производство в отношении ОАО "56 ИИИ" завершено.

27.02.2018 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Колесников С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Емельяновой М.А. по расходованию денежных средств, незаконными, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колесников С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Колесникова С.А., НП "СГАУ", Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Емельяновой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными ИП Колесникова С.А. обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействий) (арбитражного управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает заявитель, в результате незаконных действий конкурсного управляющего нарушено действующее законодательство о банкротстве, поскольку Емельянова М.А. осуществила погашение текущей задолженности первой и второй очереди. По мнению ИП Колесникова С.А., задолженность по оплате услуг оценщика относится к внеочередным расходам и подлежит погашению до оплаты первой, второй и третьей текущей очереди.

Арбитражным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор был заключен с конкурсным управляющим Чертановским С.А., который был ранее отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.12.2014 г. конкурсному управляющему Чертановскому С.А. в рамках обособленного спора, рассмотренного в ходе конкурсного производства, было отказано в удовлетворения заявления об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов, поскольку нарушая очередность выплаты текущих платежей Чертановским С.А, также был превышен и лимит расходов на привлечение специалистов.

Судом было установлено, что на протяжении всего периода осуществления полномочий Чертановский С.А. ежемесячно оплачивал услуги привлеченных им специалистов (ИП Колесников С.А, - услуги по проведению независимой оценки, ООО "Торговый дом Профит" - услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, Краснов Ю.А. - юридические услуги), в то время, как оплата их услуг, в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей, согласно редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 01.12.2014.

Согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда Московской области определено, что Чертановским С.А. был превышен лимит расходов на привлеченных специалистов. В пределах лимита, Чертановским С.А. была произведена оплата за выполненные услуги ИП Колесникову С.А. в размере 926 000, 00 руб.

Привлечение специалиста Колесникова С.А. и сумма его вознаграждения не были признаны судом обоснованными.

Следовательно, оставшаяся сумма оплаты за оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества от 02.08.2012 в размере 294 000 руб. не может быть взыскана за счет имущества должника ОАО "56 ИИИ".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП Колесникова С.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-19230/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина