Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-10508/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013 по делу N А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" - Еманова Н.Л. (доверенность от 11.11.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 27.06.2013);

Зайцева Валерия Геннадьевича - Доставалов В.Л. (доверенность от 10.04.2013);

Хамидуллин Эдуард Искандерович (лично).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек", г. Курган (ОГРН 1084501003850) (далее - ООО "Управляющая организация "Огонек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис", г. Курган (ОГРН 1114501013241) (далее - ООО "Инкомжилсервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 в размере 9 945 441 руб. 24 коп. за период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г.

До принятия решения по существу спора ООО "Инкомжилсервис" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера долга до 9 245 441 руб. 24 коп. (исключен долг за декабрь 2012 г.) (т. 9 л.д. 21).

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек", г. Курган (ОГРН 1114501004111) (далее - ООО "Управляющая компания "Огонек", третье лицо)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении ООО "Управляющая организация "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Управляющая организация "Огонек". Внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее - внешний управляющий Хамидуллин Э.И.).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Инкомжилсервис" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявления, в соответствии с которым заявитель указал, что просит включить задолженность за работы, указанные в пункте 1.1 договора N 6 ТО и ТР от 01.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) в удовлетворении заявления ООО "Инкомжилсервис" отказано (т.12, л.д. 211-213).

В апелляционной жалобе ООО "Инкомжилсервис" просило определение суда первой инстанции отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Инкомжилсервис" в размере 9 245 441 руб. (т.13, л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Инкомжилсервис" ссылалось на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают выполнение предмета договора и наличие задолженности в заявленном размере. В целях подтверждения выполнения обязательств по договору N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 в полном объёме и наличия задолженности со стороны ООО "Управляющая организация "Огонек" ООО "Инкомжилсервис" представлены договор N 6 ТО и ТР от 01.12.2011, приложения N 1 и N 2 к указанному договору, дополнительные соглашения от 01.04.2012, от 29.06.2012, от 01.12.2012, счета-фактуры с актами выполненных работ, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012. Дополнительно во исполнение определений арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2013, от 16.04.2013, 13.08.2013 ООО "Инкомжилсервис" представило акты обследований и акты выполненных работ по заявкам жильцов домов, акты проверки перечня мероприятий к отопительному сезону; книга учета заявок от жильцов домов по электромонтажу, книга заявок от жильцов домов на электрика, книга заявок от жильцов домов на слесаря, книга учета заявок от жильцов домов по сантехническим работам, журнал учета заявок от жильцов домов по сантехнике, штатное расписание ООО "Инкомжилсервис", табели учета рабочего времени, трудовые договоры работников ООО "Инкомжилсервис", расчеты страховых взносов работников ООО "Инкомжилсервис", справки о доходах работников ООО "Инкомжилсервис". Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, факт оказания заявителем услуг и их размер подтверждается материалами дела, в том числе, актами о приёмке работ, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчётов, подписанными полномочными представителями ООО "Инкомжилсервис" и ООО "Управляющая организация "Огонек" без замечаний и разногласий и скреплёнными печатями юридических лиц. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было. Доказательства, опровергающие сведения об объёмах и стоимости оказанных за спорный период услуг, лицами, участвующими в деле, не представлены. Таким образом, ООО "Инкомжилсервис" полагает, что факт принятия должником выполненных подателем апелляционной жалобы услуг (работ) подтверждается материалами дела. Кроме того, податель апелляционной жалобы также указал, что наличие задолженности за оказанные услуги перед ООО "Инкомжилсервис" также признал временный управляющий должника Сайфуллин Д.А. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Инкомжилсервис" факта оказания услуг (выполнения работ) не основан на материалах дела. Кроме того, указанные судом первой инстанции отдельные недочеты в документах, которые дополнительно подтверждают факт оказания услуг (выполнения работ), по мнению подателя апелляционной жалобы, не влияют на факт доказанности оказания услуг и работ. Более того, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 29.08.2013, противоречат иным определениям суда в рамках дела N А34-5581/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", г. Курган (ОГРН 1084501004400) (далее - ООО "ЖЭУ N 3") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.13, л.д. 19-23).

Также ООО "ЖЭУ N 3" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что факт оказания услуг именно ООО "Инкомжилсервис" опровергается материалами дела и доказательствами, представленными самим апеллянтом. Представленные в дело трудовые договоры, заключённые ООО "Инкомжилсервис" с наёмными работниками, справки по форме 2-НДФЛ на работников и выписка банка о движении денежных средств существенно противоречат друг другу. При этом ни расходные кассовые ордера, ни ведомости на выдачу работникам заработной платы, содержащие подписи работников за получение денежных средств, ООО "Инкомжилсервис" не представлены. Кроме того, ООО "ЖЭУ N 3" указало на то, что ООО "Управляющая компания "Огонек" осуществляет те же виды деятельности, что и ООО "Управляющая организация "Огонек". По мнению ООО "ЖЭУ N 3" ООО "Инкомжилсервис" оказывало услуги ООО "Управляющая компания "Огонек", но не оказывало услуги ООО "Управляющая организация "Огонек". У заявителя не имелось достаточных человеческих ресурсов для оказания ООО "Управляющая организация "Огонек" услуг в заявленном объёме, а у ООО "Управляющая организация "Огонек" не было необходимости в данных услугах в заявленном размере. Согласно выписке заявителя по его расчётному счёту не было уплачено налогов и сборов, которые должны были быть уплачены с доходов наёмных работников. Ссылаясь на прекращение обязательств по уплате по исполнительным документам Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.08.2013 и от 09.08.2013, кредитор указал, что ООО "Инкомжилсервис" были сданы уточнённые сведения о начисленных сборах в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно которых заработная плата не начислялась, страховые сборы не уплачивались, основание - отсутствие подписи в декларациях уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) по доводам апелляционная жалобы также возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения (т.13, л.д. 51-53).

Также уполномоченный орган в отзыве пояснил, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц Литовченко Ю.Ю. является учредителем ООО "Инкомжилсервис" и ООО "Управляющая организация "Огонек", а в период с 30.11.2011 по 20.02.2013, то есть на момент заключения договора N 6 ТО и ТР от 01.12.2011, являлся руководителем ООО "Инкомжилсервис". Следовательно, по мнению уполномоченного органа, Литовченко Ю.Ю. является аффилированным лицом по отношению к указанным организациям. Кроме того, ФНС указала, что представленные кредитором доказательства наличия задолженности не позволяют проверить фактический объём оказанных услуг. Акты выполненных работ фактическое оказание услуг не подтверждают. Акт сверки не может служить достаточным доказательством признания должником наличия задолженности, поскольку сведения о лице, его подписавшем, и полномочиях указанного лица отсутствуют. Таким образом, ФНС полагает недоказанным факт оказания услуг ООО "Инкомжилсервис".

Внешний управляющий ООО "Управляющая организация "Огонек" Хамидуллин Э.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Инкомжилсервис" отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения (т.13, л.д. 62-64). Также внешний управляющий Хамидуллин Э.И. указал на то, что кредитором не представлены доказательства оказания услуг на заявленную сумму и в заявленном объёме. Представленные в материалы дела выполненных работ (оказанных услуг) носят обобщённый характер, не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию. Приложение к договору с перечнем домов, переданных на обслуживание, предоставлено без даты его подписания. В актах выполненных работ нет разграничения работ по видам работ и по домам, в которых данные работы произведены. Ежемесячные отчёты с расшифровкой о проделанной работе по каждому дому не представлены. В товарных чеках не указан покупатель - ООО "Инкомжилсервис". Кроме того, указанные товарные чеки не свидетельствуют о том, что приобретённые работы использованы при работах, указанных в актах. Журналы приёма заявок не являются доказательствами оказания услуг. Акты обследования и выполнения работ не содержат привязки к спорному договору, в них не указаны виды восстановительных работ, их стоимость, перечень, стоимость материалов, в силу чего также не являются доказательствами оказания услуг. Акт сверки сам по себе не может служить безусловным доказательством наличия долга, первичная документация, указанная в акте сверки не предоставлена, подпись подписавшего акт лица не расшифрована. Кроме того, внешний управляющий указала на то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц Литовченко Ю.Ю. является Генеральным директором и учредителем ООО "Инкомжилсервис" и учредителем ООО "Управляющая организация "Огонек", следовательно, договор N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 является сделкой с заинтересованностью, в силу чего является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 17-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Табели учёта рабочего времени, трудовые договоры по мнению внешнего управляющего, также не являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Инкомжилсервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представители ФНС, Зайцева В.Г., внешний управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, представленным внешним управляющим Хамидуллиным Э.И. в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, договор N 6 ТО и ТР является сделкой с заинтересованностью, является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные кредитором документы свидетельствуют о том, что ООО "Инкомжилсервис" оказало услуги ООО "Управляющая компания "Огонек".

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, также приобщённых к материалам дела в судебном заседании, ООО "ЖЭУ N 3" указало, что в обоснование своих требований ООО "Инкомжилсервис" представило Расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев от 09.07.2012 без печати организации и без подписи лица, удостоверяющий данный расчёт. Содержащиеся в данном отчёте сведения не соответствуют сведениям банковских органов. Доказательств выплаты заработной платы также нет. Существенные разногласия имеются также по пособиям по временной нетрудоспособности ООО "Инкомжилсервис". Суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, указанные в справках 2НДФЛ, не совпадают с суммами, указанными в Расчётах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения. Кроме того, как указано ООО "ЖЭУ N 3", порядок расчёта наличными денежными средствами договором не предусмотрен. Ссылаясь на пункт 4.2. договора, ООО "ЖЭУ N 3" указало, что счета-фактуры и акты не являются основанием для оплаты. С 01.06.2012 многоквартирный дом по адресу г. Курган, ул. Мяготина, 91-б, обслуживается управляющей компанией ООО "УК "Мастер". Договор N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 заключён на экономически невыгодных для должника условиях.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Инкомжилсервис" о приобщении к материалам дела представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 дополнительных доказательств относительно подписания актов выполненных работ за спорный период и уплаты обязательных платежей за работников. Документы, указанные в ходатайстве, приобщены к материалам дела.

Внешний управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с возражениями на апелляционную жалобу карточек с образцами подписей и оттисков печатей.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного внешним управляющим Хамидуллиным Э.И. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заказчик (ООО "Управляющая организация "Огонек") и исполнитель (ООО "Инкомжилсервис") подписали договор ТО и ТР N 6 от 01.12.2011 (т.1 л.д. 9).

Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества "Жилищного фонда".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ - ориентировочная. В дополнительных соглашениях к договору также указана ориентировочная цена (т.1 л.д.18-20).

ООО "Инкомжилсервис" обязательства по договору выполнило.

Заявителем предоставлены акты сдачи - приемки выполненных работ между заявителем и ООО "Управляющая организация "Огонек" за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года (т.1 л.д. 22-27).

Согласно расчётам кредитора стоимость выполненных работ составила 9 945 441 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, ООО "Инкомжилсервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди (с учётом уточнений). В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Инкомжилсервис" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ на заявленную сумму, в заявленном объёме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "Инкомжилсервис" представило договор N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 (т.1, л.д. 9-12), приложения N 1 и N 2 к указанному договору (т.1, л.д. 13-17), дополнительные соглашения от 01.04.2012, от 29.06.2012, от 01.12.2012 (т.1, л.д. 18-20), счета-фактуры с актами выполненных работ (т.1, л.д. 21-27), акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 (т.9, л.д. 18-22), акты обследований и акты выполненных работ по заявкам жильцов домов (т.3, л.д. 88-150), акты проверки перечня мероприятий к отопительному сезону (т.4, т.5, л.д. 1-60); книга учета заявок от жильцов домов по электромонтажу (т.7, л.д. 48), книга заявок от жильцов домов на электрика (т.7, л.д. 49), книга заявок от жильцов домов на слесаря (т.8, л.д. 1), книга учета заявок от жильцов домов по сантехническим работам (т.8, л.д. 2), журнал учета заявок от жильцов домов по сантехнике (т.9, л.д. 1), штатное расписание ООО "Инкомжилсервис" (т.3, л.д. 84-87), табели учета рабочего времени (т.5, л.д. 61-132), трудовые договоры работников ООО "Инкомжилсервис" (т.5, л.д. 133-150, т.6, т.7, л.д. 1-20), расчеты страховых взносов работников ООО "Инкомжилсервис" (т. 11-12), справки о доходах работников ООО "Инкомжилсервис" (т.10, л.д. 78-181, т.11, т.12).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную кредитором сумму, в заявленном объёме, ООО "Инкомжилсервис" не доказан, в силу чего оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными в силу следующего.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, для решения вопроса о фактическом выполнении ООО "Инкомжилсервис" работ и оказания услуг по договору N 6 ТО и ТР от 01.12.2011, необходимо исследовать не только каждый документ в отдельности, его относимость и допустимость в качестве доказательства, но и рассмотреть такие документы с точки зрения их совокупности, сопоставив данные отдельного документа с содержанием другого на предмет возможности их принятия в качестве доказательства конкретного факта.

Как верно указано судом первой инстанции перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома (приложение N 2 к договору ТО и ТР N 6 от 01.12.2011 - т.1 л.д. 16) значительный.

Судом первой инстанции указано, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) носят обобщенный характер, не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию, а также в них не указаны виды работ, в отношении которых составлены акты, в графе "наименование работ, услуг" указано: "Договор N 6 ТО и ТР от 01.12.2011", в указанных актах нет разграничения работ по видам работ и по домам, в которых данные работы произведены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, несоответствие данных актов по содержанию установленным законом формам само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, исходя из специфики предмета договора - обслуживание многоквартирного дома.

Содержание и обслуживание многоквартирного дома является ежедневной деятельностью, в ходе которой в рамках одного рабочего дня, как правило, выполняются несколько различных по своему содержанию работ (услуг). Факт выполнения таких работ (оказания услуг) фиксируется в актах выполненных работ, в которых отражается, какие конкретно были выполнены работы (оказаны услуги), по какому адресу. Результат работ также фиксируется в журнале приема заявок на выполнение работ.

Пунктом 3.1.1. договора N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 определена обязанность исполнителя ООО "Инкомжилсервис" организовать работу по приёму и исполнению заявок собственников (нанимателей) помещений о проведении работ (оказания услуг), указанных в Приложении N 2 к договору. Приложение N2 к указанному договору содержит примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае в представленных в материалы дела актах выполненных работ (т.1. л.д. 21-27) в графе "наименование работ, услуг" указано: "Договор N 6 ТО и ТР от 01.12.2011", а также содержится указание, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В представленных в материалы дела актах обследований и актах выполненных работ по заявкам жильцов домов (т.3, л.д. 88-150), актах проверки перечня мероприятий к отопительному сезону (т.4, т.5, л.д. 1-60) указаны дата, содержание работ, адрес по которому были выполнены работы (либо требуются работы).

В книге учета заявок от жильцов домов по электромонтажу (т.7, л.д. 48), книге заявок от жильцов домов на электрика (т.7, л.д. 49), книге заявок от жильцов домов на слесаря (т.8, л.д. 1), книге учета заявок от жильцов домов по сантехническим работам (т.8, л.д. 2), журнале учета заявок от жильцов домов по сантехнике (т.9, л.д. 1) содержатся дата поступления заявки, адрес, где необходимо выполнить работу, содержание заявки, состояние заявки (исполнено или нет), подпись исполнителя.

Трудовые договоры (т.5, л.д. 133-150, т.6, т.7, л.д. 1-20) заключены с ООО "Инкомжилсервис". Табели учёта рабочего времени содержат отметки о явках и неявках работников по числам месяца.

В приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 13-15) указан перечень домов, которые обслуживаются ООО "Инкомжилсервис".

В приложении N 2 к договору содержится примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 16-17).

Таким образом, исходя из анализа работ, указанных в актах, а также адресов выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что работы, отраженные в указанных актах, выполнены сотрудниками ООО "Инкомжилсервис" во исполнение договора N 6 ТО и ТР от 01.12.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты обследования и выполненных работ (т.3 л.д. 88-150, т.4 л.д. 1-18), акты проверки выполнения перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону (т. 4 л.д. 19-151, т.5 л.д. 1-60) имеют ссылки на адреса, которые согласно приложению N 1 к договору подпадают под обслуживание ООО "Инкомжилсервис".

Акты проверки выполнения перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону содержат наименование абонента (общество "УО "Огонек"), кем составлен акт (инспектором (контролером) открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" с указанием фамилии и инициалов), наименование перечень (виды) выполненных работ. Отсутствие подписи проверяющего лица само по себе не влечет признание акта недействительным.

Со стороны открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" возражений относительно данного обстоятельства не поступило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отражение в актах выполненных работ (т. 1, л.д. 22-27), составленных между кредитором и должником, обобщенной информации о выполненных работах, в данном случае, является обоснованным и целесообразным, учитывая "множественность" выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период. Объемы и виды конкретных работ подтверждаются представленными в дело доказательствами, возражений относительно недействительности которых или их фальсификации ни кредиторами должника, ни внешним управляющим не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия указанных актов в качестве допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного при оценке представленных кредитором в обоснование своих доводов документов на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательства, суд не должен признавать такой документ ненадлежащим доказательства только исходя из наличия формальных нарушений, предъявляемых законом к форме и содержанию документа. Как было указано, документы должны оцениваться в совокупности. Иными словами, само по себе нарушение в отдельном документе при наличии иных документов, свидетельствующих о наличии устанавливаемого обстоятельства и связи отдельного документа с таким обстоятельством, не является основанием для признания доказательства ненадлежащим. При этом "тяжесть" допущенного нарушения должна определяться исходя из специфики правоотношений.

Кроме того, представленные кредитором документы в установленном порядке недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что приложение к договору с перечнем домов, переданных на обслуживание, предоставлено без даты подписания приложения (т.1 л.д. 13-15), не может служить основанием для признания такого документа не относящимся к договору, поскольку в данном Приложении имеется ссылка на договор N 6 ТО и ТР от 01.12.2011.

Отклоняя в качестве доказательств журналы приема заявок (т. 7, т. 8, т.9), суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие расшифровки подписи исполнителя в журналах не может свидетельствовать о том, что работа не была выполнена, либо выполнена не работником ООО "Инкомжилсервис". Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся практику ведения учета заявок ООО "Инкомжилсервис", специальной графы с расшифровкой подписи исполнителя, указанием его должности не предусмотрено. Более того, в представленных трудовых договорах имеется расшифровка подписи работника и при наличии необходимости можно сличить с подписью в журнале заявок. Кроме того, в содержании заявки указывается, какие именно работы необходимо выполнить и исполнителем будет являться тот работник, который обладает соответствующей квалификацией.

С выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств по рассматриваемому спору товарных чеков суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Как указано судом первой инстанции, из товарных чеков на приобретение материалов (т. 1 л.д. 86-150, т.2, т.3 л.д.1-83) однозначно нельзя сказать, что материалы были приобретены для выполнения работ, указанных в актах. Кроме того, суд отметил, что в товарных чеках не указан покупатель - ООО "Инкомжилсервис".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания чеков следует, что материалы по своей функциональной принадлежности необходимы для проведения работ согласно договору. Учитывая, что возражений и доказательств, безусловно указывающих на то, что материалы не приобретались для выполнения работ, отраженных в актах, не представлено, суду первой инстанции не следовало признавать указанные чеки ненадлежащим доказательством.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 (т.9, л.д. 18-22) лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Управляющая организация "Огонек" также не оспорен, признаков его недействительности суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, непринятие судом первой инстанции указанного акта сверки в качестве доказательств оказания услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, также является ошибочным.

Непредставление ежемесячных отчетов с расшифровкой о проделанной работе по каждому дому, как указано судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии иных доказательств оказания услуг, также не свидетельствуют о том, что ООО "Инкомжилсервис" спорные услуги не оказаны.

При этом, суд учитывает, что временный управляющий Сайфуллин Д.А. наличие задолженности за оказанные услуги признал (т.9, л.д. 39-40).

Оспаривая факт оказания услуг ООО "Инкомжилсервис", кредитор ООО "ЖЭУ N 3", а также внешний управляющий должника указывали на отсутствие у подателя апелляционной жалобы достаточных человеческих ресурсов для оказания ООО "Управляющая организация "Огонек" услуг в заявленном объёме. Как указано ООО "ЖЭУ N 3" в отзыве на апелляционную жалобу, согласно выписке заявителя по его расчётному счёту не было уплачено налогов и сборов, которые должны были быть уплачены с доходов наёмных работников. Ссылаясь на прекращение обязательств по уплате по исполнительным документам Пенсионного фонда Российской Федерации от08.08.2013 и от 09.08.2013, кредитор указал, что ООО "Инкомжилсервис" были сданы уточнённые сведения о начисленных сборах в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно которых заработная плата не начислялась, страховые сборы не уплачивались, основание - отсутствие подписи в декларациях уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции указанное не может быть принято во внимание, поскольку согласно представленной в суде апелляционной инстанции и приобщённой к материалам дела справки Пенсионного фонда Российской Федерации исх. 10/12904 от 12.11.2013 страхователем ООО "Инкомжилсервис" за период 2011, 2012, 2013 гг. корректирующие расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не представлялись.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия договора, дополнительных соглашений к нему, исследовав акты выполненных работ, а также иные документы, пришел к выводу о наличии совокупности имеющихся в деле документов, подтверждающих выполнение работ, предъявленных в рамках настоящего дела, именно ООО "Инкомжилсервис" в лице своих работников, следовательно, и о наличии у кредитора права требовать оплаты своих услуг.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности перед ООО "Инкомжилсервис" в заявленном размере не представлено.

Учитывая, что договор не признан недействительным, задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования кредитора не являются текущими, документально подтверждены, доказательства обратного не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Инкомжилсервис" и включении задолженности в размере 9 245 441 руб. 24 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Управляющая организация "Огонек". При таких обстоятельствах определение суда от 04.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба кредитора - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013 по делу N А34-5581/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" требование общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" в размере 9 245 441 руб. 24 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко