Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11123/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А07-1951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забазновой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-1951/2010 (судья Хайдаров И.М.)

В заседании приняли участие представители:

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ленина" - Гаеткулов Э.Н. (доверенность 19.06.2013);

Федеральной налоговой службы - Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Завет Ленина", Альшеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1030206675652) (далее - должник, СПК "Завет Ленина") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 конкурсным управляющим СПК "Завет Ленина" утвержден арбитражный управляющий Лапкин Роман Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - Лапкин Р.Б.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Завет Ленина".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 года конкурсным управляющим СПК "Завет Ленина" утвержден арбитражный управляющий Гильфанов Фанит Фоманович (далее - конкурсный управляющий Гильфанов Ф.Ф.)

Кулешова Анна Геннадьевна и Забазнова Виктория Михайловна, (далее - Кулешова А.Г. и Забазнова В.М.) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Завет Ленина" от 29.05.2013 г. (т.1, л.д. 6-7, т.2, л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 года заявление конкурсного кредитора Кулешовой А.Г. о признании решения собрания кредиторов СПК "Завет Ленина" от 29.05.2013 недействительным и заявление конкурсного кредитора Забазновой В.М. о признании решения собрания кредиторов СПК "Завет Ленина" от 29.05.2013 недействительным объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2. л.д. 147-149).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) в удовлетворении заявленных Кулешовой А.Г. и Забазновой В.М. требований отказано (т.3, л.д. 122-129).

В апелляционной жалобе Забазнова В.М. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение собрания кредиторов должника, принятое на собрании кредиторов 29.05.2013, недействительным (с учётом дополнений к апелляционной жалобе - т.3, л.д. 136-145, т.4. л.д. 24-25).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Забазнова В.М. ссылалась на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает её права и законные интересы как конкурсного кредитора СПК "Завет Ленина". Поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 произведена замена первоначального кредитора Грачёва Д.С. на Забазнову В.М., с 26.04.2013 податель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором должника и носителем предоставленных кредиторам прав и обязанностей, в том числе права на участие в собраниях кредиторов. О проведении собрания кредиторов 29.05.2013 Забазнова В.М. не была надлежащим образом извещена, в связи с чем была лишена права на участие в собрании кредиторов и принятии решения по вопросам повестки дня, что повлекло нарушение прав кредиторов. При подготовке и созыве собрания кредиторов от 29.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 31 по РБ, уполномоченный орган) использовались данные реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.10.2011, в то время как требования подателя апелляционной жалобы включены в реестр требований кредиторов должника 26.04.2013. Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности уполномоченного органа при подготовке и проведении собрания кредиторов 29.05.2013 и о намеренном нарушении прав Забазновой В.М. на участие и голосование в собрании кредиторов должника. По мнению Забазновой В.М., довод суда первой инстанции о правомочности собрания кредиторов от 29.05.2013 в связи с присутствием на нём кредиторов, обладающих большинством голосов, является необоснованным, поскольку установленная пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве правомочность собрания кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, может быть констатирована лишь при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом уведомлены. Наличие у Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ большинства голосов от числа голосов присутствующих на собрании 29.05.2013 конкурсных кредиторов, не свидетельствует о законности принятых на собрании решений. Кроме того, в случае присутствия на собрании кредиторов от 29.05.2013 у Забазновой В.М., как считает податель апелляционной жалобы, имелась возможность повлиять на принятые на голосовании решения. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 является необоснованной, поскольку оценка законности процедуры организации и проведения собрания кредиторов от 29.05.2013, а также порядка принятия на нём решений, судом апелляционной инстанции не давалась, поскольку предметом рассмотрения поданной Забазновой В.М. апелляционной жалобы не являлись. Также в нарушение законодательства о банкротстве уполномоченным органом не уведомлены надлежащим образом кредиторы и о проведении повторного собрания кредиторов 29.05.2013. Уведомление о повторном проведении собрания кредиторов, которое отправлено уполномоченным кредиторов иным кредиторам, не содержит места нахождения должника, его адрес, повестку собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядка регистрации участников. Повторное собрание кредиторов 29.05.2013 было проведено не по месту нахождения должника. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в материалы дела не представлены. На собрании кредиторов вопрос об изменении места проведения собрания кредиторов не рассматривался.

В дополнении к апелляционной жалобе Забазновой В.М. указано, что по состоянию на дату проведения собрания кредиторов должника 29.05.2013 сведения о включении Забазновой В.М. в реестр требований кредиторов СПК "Завет Ленина" имелись в реестре по состоянию на 30.04.2013. При таких обстоятельствах, по мнению кредитора, вывод суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа сведений о включении требований Забазновой В.М. в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия указанных сведений в реестре требований кредиторов СПК "Завет Ленина" является несостоятельным. Более того, сведения о включении требований Забазновой В.М. в реестр требований кредиторов должника являются общедоступными и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. Запрос о предоставлении реестра требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов 29.05.2013 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника не направлялся.

Конкурсный кредитор СПК "Завет Ленина" Кулешова А.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы (т.4, л.д. 2-4).

Также Кулешова А.Г. в отзыве пояснила, что при принятии решений собранием кредиторов от 29.05.2013 права кредитора Забазновой В.М. были нарушены в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения собрания кредиторов. Сведения о включении требований кредитора Забазновой В.М. в реестр требований кредиторов должника имелись в реестре по состоянию на 30.04.2013. Вместе с тем, уполномоченный орган, являющийся инициатором собрания кредиторов 29.05.2013, нарушая права и законные интересы кредитора Забазновой В.М. на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня, при созыве собрания кредиторов использовал реестр по состоянию на 18.10.2011. При этом запрос в адрес прежнего конкурсного управляющего должника Лапкина Р.Б. о предоставлении актуального реестра на дату проведения собрания кредиторов уполномоченным органом не направлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК "Завет Ленина" Гильфанов Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.4. л.д. 21-22).

Также конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что, поскольку на собрании кредиторов от 29.05.2013 общее количество голосов участников собрания кредиторов с правом голоса, зарегистрировавшихся для участия в собрании кредиторов с суммой требования в размере 7 026 328 руб. 60 коп., составило 70, 64% от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов является правомочным, права кредиторов, в том числе Забазновой В.М., не нарушены. Кроме того, собрание кредиторов действовало и принимало решения в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учётом мнения представителей СПК "Завет Ленина" и уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители СПК "Завет Ленина" и уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Также в судебном заседании, руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные Забазновой В.М. письмо в адрес арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. от 30.10.2013, ответ арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. от 05.11.2013, реестр требований кредиторов СПК "Завет Ленина" на 30.04.2013, письмо арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. в адрес конкурсного управляющего СПК "Завет Ленина" Гильфанова Ф.Ф. (т.4, л.д. 26-71), а также представленные Кулешовой А.Г. письмо арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. в адрес конкурсного управляющего СПК "Завет Ленина" Гильфанова Ф.Ф. и реестр требований кредиторов СПК "Завет Ленина" на 30.04.2013 (3 раздел) (т.4. л.д. 5-19).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 16.05.2013 года направлены уведомления кредиторам о том, что 03.06.2013 года в 16 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуры конкурсного управляющего.

В дальнейшем уполномоченным органом было принято решение о переносе собрания кредиторов с 03.06.2012 на 28.05.2013, о чем кредиторам были направлены телеграммы от 23.05.2013 о назначении собрания кредиторов на 28.05.2013, далее собрание кредиторов перенесено на 29.05.2013, в связи с тем, что собрание кредиторов, назначенное на 28.05.2013, не состоялось из-за отсутствия кворума.

На собрании кредиторов от 29.05.2013 года приняли участие представитель ФНС России, ГУСП "Сельхозтехника"(залоговый кредитор), ЗАО "Щелково - Агрохим" - 70,64 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов большинством голосов (59,75 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов было принято решение:

1. Выбрать саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Ссылаясь на недействительность решения собрания кредиторов СПК "Завет Ленина" от 29.05.2013, Забазнова В.М. и Кулешова А.Г. обратились в суд с заявлениями о признании его недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований указали статьи 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами Кулешовой А.Г. и Забазновой В.М. требований о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Завет Ленина" от 29.05.2013, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями принятым на указанном собрании кредиторов решением нарушения их прав и законных интересов. При этом суд посчитал, что собрание кредиторов является правомочным, поскольку на нем присутствовали представители конкурсных кредиторов, общее количество голосов участников собрания кредиторов с правом голоса, зарегистрировавшихся для участия в собрании кредиторов СПК "Завет Ленина" с суммой требований в размере 7 026 328,60 рублей, что составило 70, 64 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на собрании кредиторов голосовало 59, 75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требования кредиторов, факт проведения собрания кредиторов по иному адресу не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителей, у уполномоченного органа отсутствовали сведения о включении в реестр требований Забазновой В.М. в связи с отсутствием данных сведений в реестре требований кредиторов СПК "Завет Ленина", в связи с чем довод кредиторов о неуведомлении конкурсного кредитора Забазновой В.М. несостоятелен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об избрании представителя собрания кредиторов.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы, как верно указано судом первой инстанции, собранием кредиторов решение принято в пределах компетенции. Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная жалоба указанных возражений также не содержит.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым на собрании кредиторов должника 29.05.2013 решением прав и законных интересов заявителей в материалы дела не представлены. При этом суд посчитал, что собрание кредиторов является правомочным, поскольку на нем присутствовали представители конкурсных кредиторов, общее количество голосов участников собрания кредиторов с правом голоса, зарегистрировавшихся для участия в собрании кредиторов СПК "Завет Ленина" с суммой требований в размере 7 026 328,60 рублей, составило 70, 64 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на собрании кредиторов голосовало 59, 75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требования кредиторов, факт проведения собрания кредиторов по иному адресу не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителей, у уполномоченного органа отсутствовали сведения о включении в реестр требований Забазновой В.М. в связи с отсутствием данных сведений в реестре требований кредиторов СПК "Завет Ленина", в связи с чем довод кредиторов о неуведомлении конкурсного кредитора Забазновой В.М. несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредитора должника необоснованным. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок уведомления о собрании кредиторов предусмотрен статьей 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, при этом в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 29.05.2013 года приняли участие представитель ФНС России, ГУСП "Сельхозтехника", ЗАО "Щелково - Агрохим" - 70,64 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд пришёл к выводу о правомочности собрания кредиторов должника 29.05.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 по рассматриваемому делу удовлетворено ходатайство Забазновой В.М. и произведена замена в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора Грачёва Д.С. на кредитора Забазнову В.М. с суммой требований 1 737 500 руб.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно с 26.04.2013 Забазнова В.М. является конкурсным кредитором должника, в силу чего именно с указанной даты Забазнова В.М. приобрела предусмотренные законодательством о банкротстве все права и обязанности конкурсного кредитора, в том числе, и право на участие в собрании кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес кредитора Забазновой В.М., а также первоначального кредитора Грачёва Д.С. уведомления о проведении собрании кредиторов, материалы дела не содержат. Следовательно, Забазнова В.М., являясь конкурсным кредитором СПК "Завет Ленина", как и Грачев Д.С., не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов 29.05.2013, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не могут быть признаны надлежащим извещением кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов направленные уполномоченным органом уведомления, телеграммы от 16.05.2013, 23.05.2013, поскольку в адрес подателя апелляционной жалобы, как и в адрес первоначального кредитора Грачёва Д.С., указанные уведомления не направлялись, что уполномоченным органом не оспаривается. Кроме того, уведомление о проведении собрания кредиторов от 23.05.2013 не содержит места нахождения должника, его адрес, повестку собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядка регистрации участников, что противоречит положениям статьи 13 Закона о банкротстве (т.3, л.д. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Забазнова В.М., являясь конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 26.04.2013, не была надлежащим образом извещена о проведении оспариваемого собрания кредиторов. Аналогичный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у уполномоченного органа отсутствовали сведения о включении в реестр требований Забазновой В.М. в связи с отсутствием данных сведений в реестре требований кредиторов СПК "Завет Ленина" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 указанного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что требования Забазновой В.М. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в связи с чем сведения о включении в реестр требований кредиторов Забазновой В.М. подлежали внесению в реестр требований кредиторов СПК "Завет Ленина" конкурсным управляющим Лапкиным Р.Б. Суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием данных сведений в реестре требований кредиторов СПК "Завет Ленина", у уполномоченного органа также отсутствовали сведения о включении в реестр требований кредиторов требований Забазновой В.М.

Отклоняя указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при подготовке и проведении оспариваемого собрания кредиторов, уполномоченным органом использовались данные в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 2011 г. (т.3. л.д. 8-24), в котором информации о включении требований кредитора Забазновой В.М. не имелось.

Вместе с тем, как следует из представленного конкурсным кредитором и приобщённым к материалам дела реестра требований кредиторов по состоянию на 30.04.2013 требования Забазновой В.М. были включены в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим Лапкиным Р.Б.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении копии реестра по состоянию на дату проведения собрания кредиторов 29.05.2013 материалы дела не содержат. Согласно ответу от 05.11.2013 на запрос Забазновой В.М. (т.4, л.д. 28), представленном в суде апелляционной инстанции и приобщённом к материалам дела, арбитражный управляющий Лапкин Р.Б., являющийся конкурсным управляющим должника до 30.04.2013, также подтвердил, что уполномоченным органом в его адрес не направлялся запрос о предоставлении реестра требований кредиторов должника СПК "Завет Ленина" с актуальными на дату проведения собрания кредиторов от 29.05.2013 сведениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о принятом судебном акте о замене конкурсного кредитора Грачева Д.С. на Забазнову В.М. размещена на официальном сайте суда, является общедоступной, и позволяет всем лицам ознакомиться с текстом принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа сведений о включении в реестр требований Забазновой В.М. в связи с отсутствием данных сведений в реестре требований кредиторов СПК "Завет Ленина". Аналогичный довод апелляционной жалобы также признаётся обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о правомочности собрания кредиторов 29.05.2013, поскольку на нем присутствовали представители конкурсных кредиторов, общее количество голосов участников собрания кредиторов с правом голоса, зарегистрировавшихся для участия в собрании кредиторов СПК "Завет Ленина" с суммой требований в размере 7 026 328,60 рублей, что составило 70, 64 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Указанный судом первой инстанции аргумент в подтверждение правомочности собрания кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, уместен в том случае, когда речь идет о неявке на собрание надлежаще уведомленного лица, когда его голосование ничего бы не изменило.

В данном случае речь идет о равенстве прав лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов либо его проводить, заключающемся в осведомленности о проводимых собраниях и самостоятельном принятии решений присутствовать на них или нет, что следует из системного толкования положений статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов от 29.05.2013 приняли участие МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан, обладающая 59,75 % голосов от присутствующих кредиторов СПК "Завет Ленина" (требование в размере 4 198 072,48 руб.) и ЗАО "Щелково Агрохим", обладающее 40,25% голосов от присутствующих кредиторов СПК "Завет Ленина" (2 828 256,12 руб.).

При этом представитель ЗАО "Щелково Агрохим" отказался голосовать по вопросу повестки дня, в связи с чем МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан единолично было принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатур конкурсного управляющего СРО НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Как верно указанно подателем апелляционной жалобы, наличие у уполномоченного органа большинства голосов от числа голосов, присутствующих на собрании 29.05.2013 конкурсных кредиторов, само по себе не свидетельствует о законности принятого на собрании решения.

В случае участия в оспариваемом собрании 29.05.2013 кредитора Забазновой В.М. с суммой требований 1 737 500 руб., что соответствует 19, 83 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов СПК "Завет Ленина", результаты голосования могли быть иными.

Так, сумма требований кредиторов СПК "Завет Ленина", участвующих в собрании была бы равна 8 763 828 руб. 60 коп. (4 198 072,48 руб. сумма требования уполномоченного органа + 2 828 256,12 руб. сумма требования ЗАО "Щелково Агрохим" + 1 737 500 руб. сумма требования Забазновой В.М.). Соответственно, количество голосов участников собрания кредиторов от 29.05.2013 распределилось бы следующим образом: МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан-47,90% голосов от присутствующих кредиторов СПК "Завет Ленина", ЗАО "Щелково Агрохим" -32,27% голосов от присутствующих кредиторов СПК "Завет Ленина", Забазнова В.М.-19,83% голосов от присутствующих кредиторов СПК "Завет Ленина".

Следовательно, в случае реализации Забазновой В.М. принадлежащего ей права на участие в собрании кредиторов должника, МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан не имела бы большинства голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов СПК "Завет Ленина" включены требования кредиторов второй и третьей очередей.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены следующие кредиторы: ОАО "Россельхозбанк" (залоговый кредитор), ГУСП "Башсельхозтехника" (залоговый кредитор), ОАО "Вимм-Биль-Данн" с суммой требований 72 845, 06 коп., ИП Елкибаев Ф.Ч. с суммой требований 572 000 руб., Кулешова А.Г. (ООО"Олимп") с суммой требований 400 000 руб., МРИ ФНС России N 22 по Республике Башкортостан с суммой требований 4 198.036, 48 руб.., Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Альшеевскому району с суммой требований 137 508,42 коп., ЗАО "Щелково Агрохим" с суммой требований 2 828 256,12 руб., Забазновой В.М. с суммой требований 1 737 500 руб., всего сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 9 946 146,08 руб.

Следовательно, на момент принятия решения собранием кредиторов от 29.05.2013 уполномоченный орган обладал 42,21% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что не является большинством от указанного числа голосов.

С учетом того, что представитель ЗАО "Щелково Агрохим" отказался голосовать по вопросу повестки дня, то принятие МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатур конкурсного управляющего СРО НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров" единолично нарушает предусмотренный статьей 15 Закона о банкротстве порядок принятия решений собранием кредиторов.

Таким образом, неизвещение конкурсного кредитора Забазновой В.М. о проведении собрания кредиторов должника 29.05.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло нарушение её прав как кредитора должника на участие в оспариваемом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня.

Указанное является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признаёт неправомерным ссылку суда первой инстанции на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, поскольку законность процедуры организации и проведения собрания кредиторов от 29.05.2013, а также порядка принятия на нём решений, предметом рассмотрения поданной Забазновой В.М. апелляционной жалобы не являлись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора Забазновой В.М. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявления Кулешовой А.Г. и Забазновой В.М. о признании недействительными решения собрания кредиторов СПК "Завет Ленина" от 29.05.2013 - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Как следует из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу прямого указания названного Закона в таком же порядке обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Таким образом, в силу п.3 ст. 61 Закона о банкротстве, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-1951/2010 отменить.

Требования Кулешовой Анны Геннадьевны, Забазновой Виктории Михайловны удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ленина" от 29.05.2013 г.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко