Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-5676/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Крупина Д.А. по доверенности от 29.10.2013,

от кредитора ООО "Маркер": Прибыткиной О.В. по доверенности от 01.07.2013, Семеновой Н.М. по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (рег. N 07АП-5676/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу NА45-3164/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (ОГРН 1085410005900, ИНН 5410021412) об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бэст" и принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бэст" отложить проведение первого собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 31.10.2013, временным управляющим утвержден Дмитрий Сергеевич Бычков, рассмотрение отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника назначено на 29.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") 17.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 29.10.2013, и об обязании временного управляющего ООО "Бэст" Бычкова Д.С. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Бэст", до рассмотрения заявлений ООО "Маркер" о включении его требования в размере 79 461 354,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" и об исключении требования конкурсного кредитора Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство обосновано ссылкой на пункт 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что судебный акт о взыскании с ООО "Бэст" в пользу Константинова Д.В. задолженности в размере 571 022 986 руб. в настоящее время отменен, в связи с чем его требование в указанном размере подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника; поскольку Константинову Д.В. принадлежит более 50% голосов, то принятие решений первым собранием кредиторов с участием Константинова Д.В. может повлечь негативные последствия для остальных кредиторов, в том числе ООО "Маркер", проверка обоснованности требования которого судом до даты проведения первого собрания кредиторов от 29.10.2013 не будет завершена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Маркер" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО "Маркер", ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Маркер" и сделал предварительные выводы по другим заявлениям ООО "Маркер" (о пересмотре определения арбитражного суда о включении требования Константинова Д.В. по вновь открывшимся обстоятельствам; об исключении требования Константинова Д.В. из реестра требований кредиторов должника), рассматриваемым отдельно от настоящего ходатайства; суд первой инстанции не учел, что требования кредиторов, предъявленные в процедуре наблюдения к должнику в общем размере 267 374 960,93 руб., до даты проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены, а требование Константинова Д.В., основанное на решении Западно-Сибирского независимого третейского суда, которое в настоящее время отменено, не исключено из реестра требований кредиторов должника; в случае исключения требования конкурсного кредитора Константинова Д.В. из реестра и включения в реестр требований всех кредиторов, подавших соответствующие заявления в процедуре наблюдения, изменится соотношение голосов на первом собрании кредиторов.

Должник - ООО "Бэст" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 18.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что определение арбитражного суда от 07.08.2013 о включении требования Константинова В.Д. в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено, равно как и не отменено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012; размер всех заявленных кредиторами к должнику требований не превышал размера требования одного кредитора - Константинова В.Д.; первое собрание кредиторов должника состоялось 25.10.2013, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания и условия для возложения на временного управляющего обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Маркер" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсные кредиторы - ООО "Проект-сервис", Константинов Д.В., временный управляющий ООО "Бэст" Бычков Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ООО "Маркер" и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Маркер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 79 461 354, 21 рублей в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которого назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 26.11.2013.

17.10.2013 от ООО "Маркер" в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 29.10.2013, и об обязании временного управляющего Бычкова Д.С. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Бэст".

В тот же день (17.10.2013) ООО "Маркер" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 07.08.2013 о включении требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" по новым обстоятельствам и об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что в случае исключения требования конкурсного кредитора Константинова Д.В. из реестра требований кредиторов должника и включения требований остальных кредиторов в общем размере 267374960,93 рублей в реестр требований кредиторов должника изменится соотношение голосов на первом собрании кредиторов, ООО "Маркер", обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Маркер", исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.08.2013 требование конкурсного кредитора Константинова Д.В. в размере 571 022 986 рублей включено в реестр требований кредиторов должника; участие остальных кредиторов на первом собрании не повлияет на принятые этим собранием решения, поскольку количество голосов одного кредитора Константинова Д.В. превышает количество голосов всех остальных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов или только заявлены к должнику в установленный срок в процедуре наблюдения, но не рассмотрены судом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 18.10.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Возможность реализовать право на участие в первом собрании кредиторов у кредитора возникает с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов требований остальных кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, в общем размере 267 374 960,93 рублей (46,8 % от размера требования Константинова Д.В.), не может повлиять на распределение процентов голосов на первом собрании кредиторов, поскольку размер всех нерассмотренных требований кредиторов не превышает размера требования Константинова Д.В. (571 022 986 рублей, что составляет 52,2% от размера всех остальных требований кредиторов), а отложение первого собрания кредиторов повлечет затягивание процедуры наблюдения и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение.

Доказательства того, что участие заявителя апелляционной жалобы в первом собрании кредиторов могло повлиять на принятие собранием решений по вопросам повестки дня, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку статьей 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов предшествует вынесению судом на основании решения собрания кредиторов определения о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения (финансового оздоровления или внешнего управления, либо принятию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждению мирового соглашения и прекращению производства по делу о банкротстве), то отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Само по себе обращение общества "Маркер" в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.08.2013 о включении требования кредитора Константинова В.Д. в реестр требований кредиторов должника и об исключении требования Константинова В.Д. из реестра требований кредиторов, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку данные заявления не были приняты судом к рассмотрению на момент разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 по делу N 2-4959/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10 не отменено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время размер требования кредитора Константинова В.Д. не установлен.

Ссылка ООО "Маркер" на определение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 16.10.2013 об отмене решения этого же третейского суда от 03.09.2012, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство непосредственно не связано с предметом рассматриваемого ходатайства и полномочиями арбитражного суда, установленными законодателем в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Маркер" не обосновало, какие его права нарушены оспариваемым определением и каким образом его нерассмотренное требование могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве соответствующими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первое собрание кредиторов состоялось 25.10.2013, в связи с чем ходатайство ООО "Маркер" об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов в настоящее время становится беспредметным.

ООО "Маркер" не лишено возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу N А45-3164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев