Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-5676/13

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Новые технологии": Михайлов А.В. по доверенности от 23.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (рег. N 07АП-5676/2013(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года (судья: Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст", зарегистрированного по адресу: 633456, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Лапина, д. 21 (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600), по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Бычковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего и об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Бэст" - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - Бычков Д.С.).

14.05.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Новые Технологии" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Бычковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего и об его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэст".

Бездействие конкурсного управляющего, по мнению заявителя, выразилось в следующем:

1) не исполнено решение собрания кредиторов должника от 15.10.2014 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 2 от 17.04.2011, заключенного между Константиновым Д.В. и ООО "Бэст";

2) не приняты меры по оспариванию договора поручительства N 2 от 17.04.2011;

3) не проведении собрания кредиторов должника по требованию ООО "Новые Технологии".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года жалоба конкурсного кредитора ООО "Новые Технологии" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Бычковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего и об его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст", зарегистрированного по адресу: 633456, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Лапина, д. 21 (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600) удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Бычкова Д.С. по не проведению внеочередного общего собрания кредиторов ООО "Бэст" по требованию от 11.08.2014 кредитора ООО "Новые Технологии". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Новые Технологии", в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в признании незаконным бездействия Бычкова Д.С., выразившегося в неоспаривании договора поручительства N 2 от 17.04.2011 г. и отказе в отстранении Бычкова Д.С. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Новые Технологии" в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий обязан был оспорить подозрительный договор поручительства от 17.04.2011, что подтверждается единообразной судебной практикой. Отказ в отстранении Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бэст" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку Бычков Д.С. не предпринял никаких действий по оспариванию договора поручительства от 17.04.2011, незаконно отказал в созыве собрания кредиторов с повесткой дня об оспаривании договора поручительства, в деле N А45-11659/2014 по иску ООО "Новые Технологии" о признании договора поручительства ничтожной сделкой возражал против доводов иска, подал апелляционную жалобу на решение о признании сделки недействительной. Бычков Д.С. сделал всё, чтобы фиктивный кредитор с суммой требований в 566 022 986,00 рублей остался в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Бэст" Бычков Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как отказ в проведении собрания кредиторов соответствовал закону, протокол собрания кредиторов от 15.10.2014 не направлен конкурсному управляющему, им не получен. Исковое заявление было подано ООО "Новые технологии" за 4 месяца до проведения собрания кредиторов, на котором принято решение обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства. В рамках дела о банкротстве должника суд исследовал вопрос о возможности оспаривания договора, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Новые технологии" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Бычковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего и об его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэст".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2014 конкурсный кредитор ООО "Новые Технологии" (82,64% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр должника) направил в адрес конкурсного управляющего должника Бычкова Д.С. требование о проведении внеочередного общего собрания кредиторов ООО "Бэст" со следующей повесткой дня:

1) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании проведенных 23.04.2014 торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Бэст", недействительными;

2) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства N 2 к договору займа от 17.04.2011, заключенного между Константиновым Д.В. и ООО "Бэст" (л.д. 43, 46-47).

В письменном ответе конкурсный управляющий должника Бычков Д.С. отказал конкурсному кредитору в удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания кредиторов ООО "Бэст" (л.д. 33). Данный ответ не был получен кредитором, конверт вернулся в связи с отсутствием адресата.

15.10.2014 по инициативе ООО "Новые Технологии" проведено собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов должника приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании проведенных 23.04.2014 торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Бэст", недействительными; обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства N 2 к договору займа от 17.04.2011, заключенного между Константиновым Д.В. и ООО "Бэст".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о принятых собранием кредиторов решениях, на момент принятия решений в производстве арбитражного суда находилось исковое заявление об оспаривании договора поручительства по заявлению ООО "Новые Технологии" (дело N А45-11659/2014). Оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Бездействие по не проведению собрания кредиторов не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 17 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о признании недействительным договора поручительства N 2 к договору займа от 17.04.2011 принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу N А45-11659/2014. Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов от 15 октября 2014 года уже было возбуждено дело по иску о признании недействительным договора поручительства, повторная подача иска конкурсным управляющим не требовалась. ООО "Новые технологии" не обращалось к конкурсному управляющему должника Бычкову Д.С. с требованием оспорить договор поручительства по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, доказательства уведомления конкурсного управляющего должника о принятом собрании кредиторов от 15.10.2014 решении в материалы дела не представлены. Поскольку договор поручительства признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами, уклонение конкурсного управляющего должника от оспаривания сделки не нарушило права и законные интересы ООО "Новые технологии".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего должника Бычкова Д.С., не принявшего мер по оспариванию договора поручительства, не нарушило права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, основания для отстранения Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу N А45-3164/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина