Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-9518/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Випхло Н.В., (паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Випхло Нонны Владимировны, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Випхло Нонны Владимировны, г.Волгоград выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением суда от 01.02.3013 требования ООО "Сити-Инвест" на сумму 178 976 руб., из которой 149 333 руб. 33 коп. основной долг и 29 642 руб.67 коп. пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1".

23.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора - ООО "Сити-Инвест", уточненная в судебном заседании, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В., выразившиеся в несвоевременном увольнении Стецыка В.Б. с должности руководителя должника и не уведомлении последнего о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

17 сентября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматриалы-1" Випхло Нонны Владимировны, выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должника, в остальной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" отказано.

Конкурсный управляющий Випхло Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не увольнении руководителя должника 14.03.2013 с занимаемой должности нарушают закон и влекут причинение убытков кредиторам в виде начисления заработной платы с последующей выплатой за счет конкурсной массы, что влечет увеличение текущих расходов и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, ООО "Сити Инвест" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат немедленному исполнению. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Стройматериалы-1" на 13.03.2014, то есть на дату открытия конкурсного производства, Стецык В.Б. являлся директором ООО "Стройматериалы-1".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия директора ООО "Стройматериалы-1" Стецык В.Б. прекращены 14.03.2013, то есть с момента открытия конкурсного производства он подлежал увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что единственный работник ООО "Стройматериалы-1" в лице его директора Стецыка В.Б. не был уволен с открытием конкурсного производства, при этом свою деятельность в ходе конкурсного производства не продолжал, как привлеченный специалист. В связи с не увольнением, Стецыком В.Б. были заявлены в судебном порядке требования о взыскании заработной платы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по данному основанию в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске работника. в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (унифицированная форма N Т-8).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При этом, предприятие не обязано выплачивать руководителю выходное пособие, если прекращение с ним трудового договора вызвано отстранением от должности в связи с законодательством о банкротстве, за исключением случаев, если такая выплата предусмотрена трудовым договором или иным локальным нормативным актом организации. Однако все остальные причитающиеся работнику суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) должны быть выплачены в день прекращения трудового договора, т.е. в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). Если работник в день увольнения не работал, то в силу указанной нормы соответствующие суммы выплачиваются не позднее дня, следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о невозможности увольнения Стецыка В.Б. по ряду объективных причин, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно актам приема - передачи от 12-22 апреля 2013 года конкурсному управляющему руководителем должника Стецыком В.Б. среди других документов переданы приказы за период 2002-2005, 2009-2013, приказ об увольнении Стецыка В.Б. в них отсутствует.

Согласно представленной копии больничного листа на Стецыка Б.В., он находился по больничному листу с 20.03.2013 по 18.04.2013 (конкурсное производство открыто 14.03.2013).

27.05.2013 Стецык В.Б. в рамках настоящего дела обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. по невыплате ему заработной платы за период процедуры банкротства. В ходе рассмотрения данной жалобы было установлено, что сведений об его увольнении в связи с открытием конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Випхло Н.В., в материалах дела нет. Как пояснил в судебном заседании Стецык В.Б. и подтвердил конкурсный управляющий, он как руководитель должника не уволен. Резолютивная часть определения по жалобе вынесена судом 05.07.2013, полный текст изготовлен 08.07.2013.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, но не обязан увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Закона о банкротстве. Положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим обязанности по своевременному увольнению руководителя должника, не представлено.

Ненадлежащее исполнение Випхло Н.В. своих обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов как конкурсных кредиторов должника, а также к возможности причинению ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора предусматривает выплату компенсаций и дополнительных выплат (при увольнении, на ежегодный оплачиваемый отпуск и т.п.).

Доводы общества о несвоевременном уведомлении руководителя должника, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку при конкурсном производстве предусмотрен упрощенный порядок освобождения от должности руководителя должника. В соответствии со ст. 126 Закона полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, приказ о расторжении трудового договора с руководителем должника издается конкурсным управляющим, основание увольнения - п. 1 ст. 278 ТК РФ. Обязательность уведомления не предусмотрена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 15.11.2013, копия апелляционного определения от 31.10.2013 по делу N 33-12017/2013 не влияют на существо рассматриваемого спора и не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова