Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37637/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-20827/10-73-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРБАНСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "УРБАНСТРОЙ" на действия

конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. и ходатайства об его отстранении

по делу N А40-20827/10-73-1 63Б, принятое судьей Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Софт Маркет"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве - Горюнов А.А. по дов. N 22-13/306 от 23.01.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 в отношении должника ООО "СОФТ МАРКЕТ" (ИНН 7725233164, ОГРН 1037725032366) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 должник ООО "СОФТ МАРКЕТ" (ИНН 7725233164, ОГРН 1037725032366) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ООО "УРБАНСТРОЙ" на действия конкурсного управляющего должника Куколева А.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "УРБАНСТРОЙ" на действия конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. и ходатайства кредитора ООО "УРБАНСТРОЙ" об отстранении конкурсного управляющего Куколева А.Д. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УРБАНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-20827/10-73-163 "Б"; удовлетворить жалобу кредитора ООО "Урбанстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Софт Маркет" и применить последствия, предусмотренные ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде отстранения Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Софт Маркет".

Представители конкурсного управляющего должника Куколева А.Д., кредитора ООО "УРБАНСТРОЙ" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя налогового органа, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "СОФТ МАРКЕТ" ООО "УРБАНСТРОЙ" ссылается на то, что между ОАО "Уралсиб" и ООО ПКФ "АТОЛЛ" был заключен договор цессии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент процедуры наблюдения у должника имеется дебиторская задолженность, однако конкурсным управляющим не проведена работа по ее взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника Куколева А.Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в период конкурсного производства ООО "Софт Маркет" им были проведены следующие мероприятия по истребованию первичной бухгалтерской документации необходимой для расшифровки показателей бухгалтерского баланса по строке дебиторская задолженность и для последующего ее взыскания.

17.08.2012 возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа N 004794733 от 14.05.2012 по истребованию у исполнительного органа должника первичной бухгалтерской отчетности.

19.02.2013 исполнительное производство прекращено в связи с тем что, невозможно установить местонахождение должника и т.д., так же данный факт подтвержден актом от 19.02.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю.

Таким образом, возложенные на конкурсного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по розыску и возврату имущества должника, им исполнены.

По смыслу нормы ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве кредитором не доказано, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "УРБАНСТРОЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Куколева А.Д.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-20827/10-73-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УРБАНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова