Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20582/13 (ключевые темы: банкротство - соглашение об отступном - нежилые помещения - взаимосвязанные сделки - персональные данные)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20582/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-9005/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего и должника Волкова П.В. по доверенности от 18.03.2013, доверенности от 12.11.2013,

от ООО "Современные Инновационные Системы": Большакова С.А. по доверенности от 01.02.2013,

от ООО "Центр Эффективных технологий": Волковой Е.В. по доверенности от 08.01.2013,

от ООО "ТехноСервисПроект": Дороган М.К. по доверенности от 13.12.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20582/2013, 13АП-20577/2013, 13АП-20590/2013) ООО "Центр Эффективных Технологий", ООО "Современные Инновационные Системы" и конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-9005/2012(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В.

к ООО "ТандемЭлектроСервис", ООО "ЭнергоКоммуникации", ООО "Современные Инновационные Системы", ООО "Центр Эффективных Технологий"

о признании недействительным взаимосвязанных сделок,

установил:

конкурсный управляющий ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесников Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением - с учетом принятого судом первой инстанции изменения требований - о признании недействительными взаимосвязанных сделок об отчуждении имущества должника, начатых договором залога от 14.12.2011 N 01/14.12.11-3, заключенным ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "ЭнергоКоммуникации"; включая соглашение об отступном от 29.12.2011 N 3, заключенное ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "ЭнергоКоммуникации" и дополнительное соглашение N 1 к нему; соглашение об отступном N 2 от 29.12.2011, заключенное ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "ТандемЭлектроСервис" с дополнительным соглашением N 1 к нему; договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 N 01/ЭК-2012-Н, заключенный ООО "ЭнергоКоммуникации" и ООО "Центр Эффективных Технологий"; договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 N 01/03.02.2012-Н, заключенный ООО "ТандемЭлектроСервис" и ООО "Центр Эффективных Технологий"; и завершенных договором купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2012 N 01/15.03.2012-СИС, заключенный ООО "Центр Эффективных Технологий" и ООО "Современные Инновационные Системы", что позволяет считать промежуточные сделки притворными и требовать применения последствий в виде возврата из собственности ООО "Современные Инновационные Системы" в конкурсную массу ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" следующих объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А: нежилого помещения 35Н общей площадью 147,5 кв.м. (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:59); нежилого помещения 34Н общей площадью 161,5 кв.м. (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:60); нежилого помещения 36Н общей площадью 128,7 кв.м. (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 признано недействительным соглашение об отступном от 29.12.2011 N 3 и дополнительное соглашение к нему N 1, заключенные между ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "ЭнергоКоммуникации"; производство по заявлению в части требований к ООО "ТандемЭлектроСервис" прекращено; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим и соответчиками ООО "Центр Эффективных Технологий" и ООО "Современные Инновационные Системы" поданы апелляционные жалобы: заявителем - в части отказа в удовлетворении заявления за исключением требования о недействительности договора залога, ответчиками - на мотивировочную часть судебного акта и удовлетворение заявления по соглашению N 3 об отступном и дополнению N 1 к нему.

Конкурсный управляющий отметил, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны, преследуют цель вывода имущества из собственности должника в преддверии банкротства; вывод имущества необходим для избежания обращения на него требований кредиторов (иными словами, с целью причинения вреда кредиторам), преследуют цель сохранения выведенного имущества у группы, выявлены признаки злоупотребления правом участников сделок, но неправомерно применен пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), согласно которому должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Считает, что указанная норма неприменима к рассматриваемому спору, поскольку ее действие может быть распространено только на оспоримые сделки, а предположение о необходимости возбуждения отдельного арбитражного производства по сделкам с участием ООО "Центр Эффективных Технологий" и ООО "Современные Инновационные Системы" противоречит смыслу ст.166 ГК РФ. Отметил, что в условиях установления взаимосвязанности всех оспариваемых сделок, суд должен был прийти к выводу и об их ничтожности (притворном характере). Далее, применив ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суд должен был рассмотреть всю цепочку оспариваемых сделок как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должником в пользу конечного недобросовестного приобретателя. На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд должен был применить последствия недействительности сделки и обязать конечного приобретателя (одну сторону прикрываемой сделки) возвратить все полученное должнику (другой стороне прикрываемой сделки). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горошилова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы бывшего конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Эффективных Технологий" отмечено, что суд первой инстанции мог рассматривать только сделку, совершенную должником и ООО "ЭнергоКоммуникации", только обстоятельства совершения указанной сделки и установить только права и обязанности лиц, совершивших эту сделку. В деле отсутствуют доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств на момент совершения сделки. Отсутствуют доказательства, что сделка была совершена должником безвозмездно. Напротив, в материалах дела имеются доказательства возмездности совершенной сделки, поскольку помещения переданы должником по соглашению об отступном. После передачи помещений в качестве отступного ранее возникшие обязательства должника перед ООО "ЭнергоКоммуникации" были прекращены. В отношении ООО "ЭнергоКоммуникации" в деле нет ни одного доказательства его заинтересованности по отношению к должнику. Доказательств того, что ООО "ЭнергоКоммуникации" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в деле также не имеется. Право собственности перешло от должника к ООО "ЭнергоКоммуникации" 27.01.2012. Должник как собственник помещений нес бремя содержания имущества до момента перехода права собственности. Проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим должника не является доказательством, что должник продолжал пользование и (или владение) данным имуществом либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. С учетом изложенного и принимая во внимание недоказанность ни одного из признаков подозрительности сделок, подлежащих обязательному доказыванию, сделка, совершенная должником с ООО "ЭнергоКоммуникации", не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции признал сделку должника - соглашение об отступном N 3 - недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть фактически изменил предмет и основание иска, исследовал и дал оценку неотносимым к настоящему делу доказательствам, приобщил к материалам дела доказательства, полученные с нарушением федерального закона. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласии субъектов персональных данных на обработку их персональных данных, и нет сведений на каком основании Колесников Ю.В. и (или) Дементьев К.Ф. вправе обрабатывать персональные денные. Выводы суда о недобросовестности ООО "ЦЭТ" не обоснованы и не доказаны. В настоящем деле суд, по мнению подателя жалобы, не мог рассматривать вопрос о добросовестности лиц, не совершавших сделок с должником. Учитывая, что производство по делу в отношении ООО "ТЭС" прекращено в связи с его ликвидацией, документы, подтверждающие оплату помещений по договору между ООО "ЦЭТ" ООО "ТЭС", не подлежали оценке судом. В материалах дела не имеется доказательств злоупотребления правом лиц, не совершавших сделок с должником. В судебном заседании представитель ООО "ЦЭТ" просил определение в части прекращения производства по заявлению в части требований к ООО "ТандемЭлектроСервис" и в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего оставить без изменения, в остальной части определение от 30.08.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать полностью.

ООО "Современные Инновационные Системы" (ООО "СИС") указало, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения был не вправе оценивать обстоятельства, связанные с совершением следующих сделок: договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 N 01/ЭК-2012-Н, заключенного ООО "ЭнергоКоммуникации" и ООО "Центр Эффективных Технологий";договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 N01/03.02.2012-Н, заключенного ООО "ТандемЭлектроСервис" и ООО "Центр Эффективных Технологий";договора купли продажи нежилых помещений от 15.03.2012 N 01/15.03.2012-СИС, заключенного ООО "Центр Эффективных Технологий" и ООО "Современные инновационные системы", в связи с чем ООО "СИС", являясь одним из соответчиков, не могло предположить, что обязано доказывать при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., предъявленного в деле о несостоятельности ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", добросовестность приобретения объектов недвижимости, на что указано в абзацах 1 и 2 листа 5 определения. Помимо последнего просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацы: 1 листа 5 определения; 2-13 листа 5; 1-13 листа 6; 1-6 листа 7; 1 листа 8; 10 листа 9; 1 листа 10, определив нумерацию по поступившей копии определения суда от 30.08.2013. Отмечая нарушение норм процессуального права указал, что до окончания судебного разбирательства ответчик не знал, доводы какого из трех ходатайств об изменении оснований заявления должны быть им опровергнуты. Заявитель ходатайством от 09.08.2013 г. изменил и предмет и основание заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными, и если суд первой инстанции это принял, то должен был отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Поскольку на дату обращения с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) - 22.02.2012 - ликвидатор установил наличие признака недостаточности имущества должника. определения о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж" не могут являться доказательством наличия у должника признака неплатежеспособности на дату подписания соглашения об отступном N 3 от 29.12.2011 и дополнительного соглашения N 1 к нему. Так как право собственности ООО "ЭнергоКоммуникации" на помещения N 35Н, З6Н было зарегистрировано 27.01.2012, считает, что сделка в отношении указанных объектов недвижимости была совершена 27.01.2012 г., а не 29.12.2011. Факт пользования должником спорными помещениями не доказан, так как соответствующие договоры аренды Колесниковым Ю.В. не представлены. Права собственности ООО "ЭнергоКоммуникации" на помещения N 35Н, З6Н, ООО "ТандемЭлектроСервис" на помещение N 34Н были зарегистрированы 27.01.2012 г. То есть обязанность по оплате коммунальных услуг за январь месяц 2012 года было обязано нести ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж". Суд в определении не указал, на основании какой нормы действующего законодательства и на основании каких доказательств ООО "ЭнергоКоммуникации" является заинтересованным по отношению к должнику. Доказательства заинтересованности 000 "ЭнергоКоммуникации" был обязан представить конкурсный управляющий. Заявитель таких доказательств не представил. Суд первой инстанции не применил пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому презумпции того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются опровержимыми. Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтвержден. ООО "ЭнергоКоммуникации" предоставило по договору поставки товар, и у должника возникла задолженность в размере стоимости поставленного ООО "ЭнергоКоммуникации" товара, то есть увеличился пассив. Вместо уплаты денежных средств по договору поставки ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж" передало в собственность ООО "ЭнергоКоммуникации" объекты недвижимости, таким образом, обязанность ООО "РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж" по оплате ООО "ЭнергоКоммуникации" денежных средств прекращена. Следовательно, уменьшились и актив должника (на стоимость переданного по соглашению об отступном имущества), и пассив должника (так как прекратилось обязательство должника по оплате денежных средств по договору поставки). Занижение стоимости объектов недвижимости), судом не установлена, как не установлена и безвозмездность сделок. Доказательств правомерности получения и предоставления документов, содержащих персональные данные, конкурсный управляющий Колесников Ю.В. в материалы дела не представил. Судебные акты, приведенные судом первой инстанции в обоснование вынесенного определения, не могут быть применены в рассматриваемом деле в силу того, что были вынесены судами при применении иных норм действующего законодательства, а не норм Закона о несостоятельности и по делам с иными обстоятельствами. В настоящем деле доказательств нарушения прав ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" отчуждением объектов недвижимости не представлено. Имущество по более высокой цене иным покупателям не перепродавалось. Поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в рамках дела о несостоятельности могут быть обжалованы сделки должника, ни у одного из соответчиков не было предпосылок к тому, чтобы оправдывать экономическую целесообразность, либо обоснованность сделок, совершенных ими с другими лицами, а не с должником. Установить, какие требования и к кому из соответчиков предъявлены, а также определить обстоятельства, подлежащие доказыванию каждым из соответчиков, невозможно, в связи с чем, ссылка суда на то, что соответчики при указанных обстоятельствах несут риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованной. Представитель ООО "СИС" возражал относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего и просил помимо исключения ряда выводов из мотивировочной части судебного акта отменить его в части признания недействительной сделки об отступном N 3 с дополнительным соглашением N 1, заключенных ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "ЭнергоКоммуникации".

Конкурсный кредитор ООО "ТехноСервисПроект" возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего и поддержал апелляционные жалобы соответчиков, считая заявление конкурсного управляющего по рассматриваемым основаниям и предмету неправомерным. Указал, что утверждение должника в апелляционной жалобе о том, что суд на основании статей 10, 166, 168 ГК РФ был обязан констатировать ничтожность сделок, совершенных между ООО "ЭнергоКоммуникации" и ООО "Центр Эффективных технологий", а также между ООО "ЦЭТ" и ООО "СИС" противоречит как содержанию указанных статей, так и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003. Из всех оснований недействительности сделок, на которые указывал конкурсный управляющий, о взаимосвязи сделок речь идет только в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). В обоснование взаимосвязанности сделок заявитель ссылался на судебные акты, в том числе и Высшего Арбитражного Суда РФ, также связанные только с применением статьи 45 Закона об ООО. Суд первой инстанции в определении установил, что сделки не являются взаимосвязанными на основании статьи 45 Закона об ООО. Предъявление Колесниковым Ю.В. необоснованной апелляционной жалобы, как и заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными, по мнению конкурсного кредитора, направлено лишь на затягивание производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", создание видимости ведения активной деятельности в интересах должника и конкурсных кредиторов и необоснованное уменьшение конкурсной массы должника за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, оплаты услуг привлеченных специалистов.

Законность и обоснованность определения в обжалуемых частях (за исключением прекращения производства по заявлению в части требований к ООО "ТандемЭлектроСервис" и отказа в признании недействительным договора залога) проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения подателей апелляционных жалоб, конкурсного кредитора ООО "ТехноСервисПроект" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы ответчиков ООО "СИС" и ООО "ЦЭТ" обоснованными, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 года ООО "РЭСМ" в лице генерального директора Скуридина А.В. подписаны соглашение об отступном N 2, в соответствии с которым обществу "ТандемЭлектроСервис" передано помещение 34Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:60), а также соглашение об отступном N 3, в соответствии с которым обществу "ЭнергоКоммуникации" переданы помещения N 35Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:59) и 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61). Той же датой подписаны акты приема-передачи указанных помещений (N 34Н, N 35Н, N 36Н).

Все три помещения ранее на основании договора залога N 01/14.12.11-З от 14.12.2011 были обременены залогом в пользу ООО "ЭнергоКоммуникации" со стоимостью всех трех помещений в размере 14793093, 60 руб. на заключение соглашений об отступном было получено согласие залогодержателя.

Стоимость помещения N 34 стороны соглашения N 2 определили в 8300000 руб.; совокупную стоимость помещений N 35 и N 36 стороны соглашения N 3 определили в 14793093,60 рублей.

Переход права собственности по соглашениям N N 2, 3 зарегистрирован 27.01.2012.

ООО "ЭнергоКоммуникации" заключило договор N 01/ЭК-2012 от 03.02.2012, ООО "ТЭС" - договор N 01/03.02.2012-Н от 03.02.2013 с ООО "ЦЭТ".

Стоимость помещения N 34 ООО "ТЭС" и ООО "ЦЭТ" определили в 8300100 рублей. Совокупную стоимость помещений N 35 и N 34 ООО "ЭнергоКоммуникации" и ООО "ЦЭТ" оценили в 7900100, 00 и 6893172, 00 рублей, соответственно.

Переход прав собственности по указанным договорам зарегистрирован 27.02.2012.

В соответствии с платежными поручениями N 1 от 10.01.2013, N 2 от 11.01.2013, письмом ООО "ЦЭТ" об уточнении назначения платежа исх. N 5 от 14.01.2013, письмом ООО "ЭнергоКоммуникации" об оплате товара исх. N 118 от 10.09.2012, письмом ООО "ТандемЭлектроСервис" об оплате товара исх. N 239 от 23.11.2012 ООО "ЦЭТ" оплатило стоимость помещений 35Н, 36Н в размере 14.793.272 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств за ООО "ЭнергоКоммуникации" на счет ООО "ТехноСервисПроект" согласно письму ООО "ЭнергоКоммуникации" исх. N 118 от 10.09.2012.

Оплата помещений 35Н, 36Н произведена платежным получением N 2 от 11.01.2013 в размере 12.300.000 руб. платежным поручением N 1 от 10.10.2013 в размере 2.493.272 руб., что подтверждается указанием в графе "Назначение платежа" письма исх. N 118 от 10.09.2012 в качестве оснований оплаты.

Оплата помещения 34Н произведена платежным поручением N 1 от 10.01.2013.

Актом сверки взаиморасчетов задолженности между ООО "ЦЭТ" и ООО "ТЭС" по договору купли-продажи от 03.02.2012 N 01/03.02.2012-Н и по договору купли-продажи от 07.12.2011 N 01/07.12.2011-Н по состоянию на 14.01.2013 подтверждается отсутствие задолженности ООО "ЦЭТ" перед ООО "ТЭС".

15.03.2012 ООО "ЦЭТ" заключило договор купли-продажи N 01/15.03.2012-СИС с ООО "СИС". Стороны оценили помещение N 34 в 8400000 рублей, помещение N 35 в 8000000 рублей, помещение N 36 в 7000000 рублей.

Конкурсный управляющий Колесников Ю.В., основывая свое процессуальное право на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемые сделки являются "вертикальными" взаимосвязанными, направленными на вывод активов из собственности должника и сохранение их у группы, в которую входят Скуридин А.В., ООО "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "СИС", недобросовестное согласованное поведение участников сделок, считая, что промежуточные сделки не были направлены на достижение результата, предусмотренного законом, - извлечение прибыли, они прикрывали основную сделку - между должником и конечным приобретателем (ООО "СИС"). При заявленной конструкции недействительности длящейся сделки просил применить реституцию к ООО "СИС".

Суд первой инстанции отметив, что представленные доказательства являются косвенными, однако, рассмотрев их в совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия в них внутренних противоречий, а также отсутствия опровергающих доказательств, счел доказанным взаимосогласованное, подчиненное единой экономической цели недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок (за исключением ликвидированного на момент вынесения судебного акта ООО "ТЭС", добросовестность которого не исследовалась), но применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам должника с ООО "ЭнергоКоммуникации", отказав в признании недействительными других, а также применении реституции к ООО "СИС.

Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не соответствуют примененным нормам материального права, а применение норм материального права к признанной недействительной сделке - нормам процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований.

Как следует из процессуальных документов, волеизъявление конкурсного управляющего было направлено на признание недействительной сделки, в которую как взаимосвязанные, но прикрывающие подразумевающуюся, включены соглашения об отступных N 2 и N 3 от 29.12.2011 между ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "ЭнергоКоммуникации" и ООО "ТандемЭлектроСервис", договоры купли-продажи между получателями отступного и ООО "ЦЭТ" от 03.02.2012, и сделка купли-продажи последнего с ООО "СИС" от 15.03.2012, направленные на передачу нежилых помещений должника последнему приобретателю, входившему в группу лиц по законодательству о конкуренции с должником, к которому может быть напрямую применены положения о реституции и обязании возвратить объекты недвижимости должнику. При этом в качестве правового обоснования конкурсным управляющим приводилась совокупность норм корпоративного права (статья 45 Закона об ООО), статей 10, 168, 170 ГК РФ (о злоупотреблении правом, ничтожности и притворности сделок), статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве. Исходя из периода начала совершения сделки (должником по передаче отступного) - 29.12.2011 и окончания (приобретения имущества ООО СИС") 15.03.2012 заявлено о признаках подозрительности применительно к дате возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" по заявлению ликвидатора 22.02.2012.

Вместе с тем конкурсный управляющий не заявлял о самостоятельном оспаривании каждой из объединенных по признаку взаимосвязанности сделок по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, применительно к соглашению об отступном N 3 от 29.12.2011 с дополнительным соглашением N 1 к нему, заключенному ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" с ООО "ЭнергоКоммуникации"

Последнее не обладало элементами заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, в силу толкования норм материального права в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 должны доказываться конкурсным управляющим, а судом первой инстанции устанавливаться в совокупности обстоятельства, относимые совершению сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда к причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, осведомленности другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ввиду заявленных оснований и предмета требования указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не доказывались, в частности, по осведомленности ООО "ЭнергоКоммуникации" о порочной цели сделки притом, что в ходе рассмотрения заявлении в судах первой и апелляционной инстанций обязательственные отношения между ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "ЭнергоКоммуникации", в которых последнее выступало кредитором, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, удовлетворение заявления конкурсного управляющего с применением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части, не составлявшей цели рассматриваемого обращения в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам притом, что само по себе не ведет к восстановлению нарушенных прав, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Объединение сделок признаком "взаимосвязанности", использованным нормами статьи 45 Закон об ООО, основания для применения которых в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения, позволило конкурсному управляющему преодолеть ограничение, установленное положениями главы III.1 Закона о банкротстве в толковании норм процессуального права в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому в обособленном споре в деле о банкротстве по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными могут быть рассмотрены сделки, совершенные должником.

Указанным пунктом предусмотрен виндикационный способ защиты интересов должника, который применяется с соблюдением общих правил доказывания обстоятельств, определенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

В рассматриваемом обособленном споре требований о виндикации конкурсным управляющим заявлено не было.

Через признак "взаимосвязанности" конкурсный управляющий привел в обоснование сведения, к сделкам должника (к которым относятся только соглашения N 2 и N 3 об отступном от 29.12.2011) и к лицам, участвующим в обособленном споре, не относимые, которые без учета положений части 2 статьи 65 и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты судом первой инстанции.

При этом 09.08.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ряда физических и юридических лиц отказано, и процессуальное решение суда первой инстанции не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сведения, составляющие персональные данные, могут быть без каких-либо ограничений истребованы у операторов персональных данных судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в случае предъявления стороной спора ходатайства об истребовании доказательств. При этом суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если установит, что сведения, составляющие персональные данные, имеют отношение к предмету спора.

Представление документов конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. по фактам, относимым к частной жизни физических лиц и их предпринимательской деятельности, не отвечает признакам допустимости и относимости по нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего не может использоваться в качестве установления фактических обстоятельств судом первой инстанции и выводов, не влияющих на применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сделке между должником и ООО "ЭнергоКоммуникации".

Указание конкурсным управляющим на группу лиц, по его мнению, входящих в одну группу с должником, не имеет отношения к сделке должника, совершенной с ООО "ЭнергоКоммуникации", основано на неверном толковании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, выходящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных пунктах 1-7 указанной статьи признаку.

Учитывая пределы апелляционного обжалования, компетенцию суда в определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "СИС" на мотивировочную часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего в редакции уточнений, поступивших в суд первой инстанции 09.08.2013.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 в обжалуемых частях (за исключением прекращения производства по заявлению в части требований к ООО "ТандемЭлектроСервис" и отказа в признании недействительным договора залога) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий взаимосвязанных сделок в виде возврата из собственности ООО "Современные Инновационные Системы" в конкурсную массу объектов недвижимости отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен