Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13680/12

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-17025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от Старцевой Н.М.: Щелоченков А.С., паспорт, доверенность от 30.08.2013; Майлычко Л.А. и Чумак О.Л., паспорта, доверенность от 28.03.2013;

от ООО "Амистар": конкурсный управляющий Е.В. Дроздова, решение суда от 13.08.2013; Терехин С.А., паспорт, доверенность от 30.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Нины Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года о прекращении производства по требованию Старцевой Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника 218 474,49 руб.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-17025/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Амистар" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Амистар" (далее - ООО "Амистар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

15 августа 2013 года Старцева Нина Михайловна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 218 474 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года производство по требованию Старцевой Нины Михайловны в сумме 218 474 руб. 49 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Старцева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленное ей требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что датой возбуждения дела о банкротстве в отношении должника является 06.02.2013 - дата принятия заявления ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" от 31.10.2012; заявление указанного кредитора, подданное 24.08.2012, принятое к рассмотрению 28.09.2012, оставлено без рассмотрения определением от 01.11.2012 в виду необоснованности требования.

По мнению апеллянта, ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" не имело право на подачу заявления о признании должника банкротом, а именно, при подачи заявления от 24.08.2012 - в виду отсутствия процессуального правопреемства по делу N А50-5217/2012 и заявления от 31.10.2012 - в виду не вступления в законную силу решения от 30.10.2012 по делу N А50-18435/12. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент оглашения резолютивной части определения об оставлении заявления ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" от 24.08.2012 без рассмотрения, заявление названного кредитора от 31.10.2012 еще принято не было. Заявитель жалобы считает, что суду следовало рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления от 24.08.2012.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Старцевой Н.М. и должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Старцевой Н.М. основано на перечислении третьему лицу за должника денежных средств в октябре 2012 года, феврале 2013 года в общей сумме 218 474,49 руб.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к включению в реестр требование является текущим.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о банкротстве ООО "Амистар" возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 в связи с подачей ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" заявления от 24.08.2012.

Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации заявленных требований и отнесения их к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что первое заявление о признании ООО "Амистар" банкротом принято арбитражным судом 28.09.2012. Соответственно, все денежные обязательства, возникшие у данного должника после названной даты, являются для него в смысле ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами.

При этом в силу указанных выше разъяснений не имеет значения то обстоятельство, что заявление, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, оставлено без рассмотрения, поскольку производство по делу о банкротстве N А50-17025/2012, возбужденное по заявлению ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" судом не прекращалось.

В данном случае перечисление третьему лицу - обществу "Консалтинговая группа "Дом Советов" денежных средств за должника произведены Старцевой Н.М. 22.10.2012 на сумму 88 000 руб. и 25.02.2013 на сумму 132 474,49 руб. Таким образом, обязательство должника перед кредитором по уплате 218 474,49 руб. возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, а следовательно, требование в полном объеме относится к текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные Старцевой Н.М. требования как текущие платежи по отношению к должнику.

Квалифицируя заявленные требования кредитора как текущие, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, данные в вышеназванном Постановлении, являющиеся обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречащими правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Ссылка апеллянта на то, что при установлении судом отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" о признании должника банкротом от 24.08.2012 суду следовало прекратить производство по делу, отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку при отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения при рассмотрении конкретного заявления и наличии иных заявлений о признании должника банкротом и о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции не вправе прекратить дело о банкротстве.

По общему правилу (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве) кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленные требования относятся к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Старцевой Н.М. в размере 218 474,49 руб. долга на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-17025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов