Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-1526/12

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-14881/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мударисова Дениса Дамировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года

об отстранении Мударисова Дениса Дамировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маяк Эссет Менеджмент",

вынесенное в рамках дела N А60-14881/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маяк Эссет Менеджмент" (ОГРН 1046603161439, ИНН 6659111190),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года Мударисов Денис Дамирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маяк Эссет Менеджмент".

На указанное определение арбитражным управляющим Мударисовым Денисом Дамировичем подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1526/2012-ГК (3), поступившая в арбитражный суд первой инстанции 15 ноября 2013 года, в апелляционный суд - 25 ноября 2013 года.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17 сентября 2013 года истек 31 октября 2013 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на месяц.

В обжалуемом определении указан месячный срок на обжалование судебного акта. Если исчислять сроки в соответствии с разъясненным порядком обжалования судебного акта, то срок по подачу жалобы истек 17 октября 2013 года. В таком случае заявителем также пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил около 1 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на несвоевременное получение оспариваемого судебного акта в связи с тем, что после отстранения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маяк Эссет Менеджмент" не имел возможности получать корреспонденцию по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 12 а - 306, поскольку указанное помещение арендовалось для обеспечения процедуры банкротства.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Мударисова Дениса Дамировича - Вятчинов Виктор Викторович и Глазунов Илья Александрович, действующие на основании доверенностей от 01.11.2012 и от 10.05.2012 соответственно (л.д.41 т.9, л.д. 102 т.8), принимали участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 03 сентября 2013 года (с учетом перерыва на 10 сентября 2013 года), по итогам которого вынесено оспариваемое определение, представитель Глазунов Илья Александрович присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 42 т.9).

В данном случае арбитражный управляющий Мударисов Денис Дамирович считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения жалобы, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своих представителей. Следовательно, несвоевременное получение арбитражным управляющим информации от своих представителей не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 10 сентября 2013 года, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, арбитражный управляющий Мударисов Денис Дамирович своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года было опубликовано 18 сентября 2013 года в 08:53:49 МСК.

Несвоевременное получение заявителем жалобы определения суда от 17 сентября 2013 года также не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий знал о сокращенном 10-дневном сроке его обжалования, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Мударисов Денис Дамирович имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 18 сентября 2013 года, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 17 сентября 2013 года подана арбитражным управляющим с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Мударисову Денису Дамировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко