Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36214/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Голышева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-51217/11-24-313б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Голышева А.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883)

при участии в судебном заседании:

от Голышева А.А. - Халиков Ш.Р. по дов. от 24.05.2013, Оганян Э.В. по дов. от 22.04.2013.

от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшен Лимитед - Тугуши Д.В. по дов. от 21.08.2013, Берковский К.П. по дов. от 21.08.2013, Коршунов И.С. по дов. от 21.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент", сделки по списанию денежных средств по платежным поручениям N 848 от 02.11.2011 г., N 1017 от 19.12.2011 г., N 92 от 02.02.2012 г., N 284 от 24.04.2012 г., N 455 от 27.06.2012 г., N 456 от 02.07.2012 г. в размере 16 515 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: Голышев А.А. обязан вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 515 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Голышев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-5 121 7/1 1 в части удовлетворенных исковых требований о признании сделки по списании денежных средств на общую сумму в 16 515 000 рублей недействительными и обязании возвратить 16 515 000 рублей в конкурсную массу должника; принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований к Голышеву А.А. о признании недействительным сделки по списанию денежных средств в размере 16 515 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В жалобе заявитель указывает, что оспоренные премии были выплачены в порядке ст.125, 135,136 ТК РФ в соответствии с трудовым договором и Положением о премировании. Это, в свою очередь, подтверждает тот факт, что премии являлись составной частью заработной платы ответчика, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем определении суд не признал премии составной частью заработной платы только лишь в связи с непредставлением оригинала Положения о премировании. Однако суд при вынесении определения не учел и не дал оценку положениям трудового договора, заключенного с ответчиком от 24.06.2011 г., где устанавливались суммы премий. Так, ответчику, в соответствии с положением о премировании выплачивалась поощрительная выплата в размере до 25% от суммы полугодового оклада, а также ежеквартальный бонус в сумме 3 000 000 рублей".

Суд незаконно признал копию Положения о премировании недопустимым доказательством и незаконно возложил обязанность представить оригинал Положения на ответчика, в то время как положение является документом должника и, как следствие, не может и не должно находиться у ответчика.

В обосновании невозможности представления оригинала Положения о премировании, ответчик представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013 г. в отношении предыдущего конкурсного управляющего, Шерыханова А.Н., согласно которого, Шерыханов А.Н. незаконно удерживает бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и другие ценности должника.

Действующий конкурсный управляющий, в ходе судебного заседания, заявил, что не отрицает существование Положения, а представление Положения не является возможным, в связи с тем, что Шерыханов А.Н. незаконно удерживает у себя большую часть документов Должника.

Таким образом, в нарушении ст.9 АПК РФ, учитывая, что факт существования Положения не был опровергнут и не было доказано иное, суд сделал неверный вывод о недопустимости представленного в материалы дела доказательства.

Положения трудового договора об оплате труда не были признаны недействительным. Таким образом, признание премий недействительными является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене.

Документы, имеющиеся в материалах дела, очевидно свидетельствует о том, что сделка, совершенная с ответчиком, не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов и учитывая возмездность сделки (принесение прибыли должнику в разы значительно большую, нежели оплаченные денежные средства по трудовому договору) имущественным правам кредиторов не был причинен вред.

Таким образом, не полностью исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно установил доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушение норм процессуального права:

К отзыву ответчика было приложены банковские справки и справка от конкурсного управляющего, а также трудовой договор с предыдущим генеральным директором.

Согласно п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Однако исходя из текста определения не усматривается проведение судом первой инстанции надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам и сравнения их с другими. Таким образом, суд первой инстанции при принятии определения не привел оценку доказательствам и доводам ответчика, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что является нарушением ст.ст.71, 168, 170 АПК РФ.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что должник целенаправленно причинил вред имущественным правам кредиторов. Ключевыми обстоятельствами, указывающим на цель причинения должником вреда имущественным правам кредиторов, являются: выплата завышенных премий, компенсаций работникам в отсутствие каких-либо локальных актов, коллективных договоров, иных документов, подтверждающих установление размера компенсации, отличающегося от предусмотренного ТК РФ, до введения процедуры банкротства в отношении должника, при этом представленная ответчиком только в судебное заседание 27.05.2013 г. по настоящему делу копия с копии Положения о премировании работников должника является недопустимым доказательством; значительное увеличение фонда оплаты труда именно в преддверии банкротства ООО "Компания "Финансстройинвестмент" по сравнению с 2010-м и 2009-м гг., и данное обстоятельство также подтверждает невозможность существования Положения о премировании с 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим Демитровым А.Е.

Помимо вышеизложенного, цель причинения вреда в данном случае предполагается, так как до совершения оспариваемой сделки определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения; неплатежеспособность должника подтверждена временным управляющим ООО "Компания "Финансстройинвестмент"; публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 16.09.2011 г.; сделки совершены в отношении заинтересованного лица - генерального директора должника; должник, совместно с его генеральным директором, Голышевым А.А., уничтожили правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности и учетные документы с целью скрыть действия по выводу активов должника.

У Должника отсутствовали какие-либо локальные акты, коллективные договоры, иные документы, подтверждающие установление размера компенсации, отличающегося от предусмотренного ТК РФ, до введения процедуры банкротства. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение. Выплата премий после публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника в явно завышенном размере при отсутствии соответствующих локальных нормативных актов имеет признаки цели причинения вреда конкурсным кредиторам и должнику. К такому выводу пришел 9 ААС в постановлении N 09-АП-8473/2013 по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" в отношении оспаривания сделок с другим работником должника, Сатдаровой А.В. Указанный судебный акт был оставлен в силе постановлением ФАС МО от 31.07.2013 г. по указанному делу.

Трудовой договор между должником и Голышевым А.А. от 24.06.2011 г. заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в котором указывается на наличие признаков неплатежеспособности. Таким образом, не только сам факт осуществления спорных перечислений, но и включение в трудовой договор положений о завышенных премиях имеет признаки недействительной сделки.

Копия Положения о премировании подтверждает указанные доводы, поскольку п.4.1 Положения о премировании содержит указание на возможность премирования работников организации исключительно при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации. Введение процедуры банкротства свидетельствует об отсутствии свободных денежных средств, перечисление спорных сумм в рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, не только не способствует сохранению имущества, но и напрямую усугубляет его неблагоприятное финансовое состояние.

Предоставленное в материалы настоящего дела Положение о премировании является ненадлежащим образом заверенной копией с копии, не отвечает требованиям ст.75 АПК РФ и является недопустимым доказательством. Суд определением от 27.05.2013 г. обязал ответчика представить оригинал документа и предоставил для этого дополнительное время, однако ответчик так и не представил оригинал документа, пояснив, что он у него отсутствует, представитель конкурсного управляющего заявил, что ему не известно о существовании Положения о премировании, оригинал документа конкурсному управляющему никогда не предъявлялся, в связи с чем тот отказался заверять документ. Согласно финансовому анализу должника, данные о фонде оплаты труда не подтверждают действие Положения о премировании на предприятии.

Кроме того, представленное в материалы настоящего дела Положение о премировании утверждено генеральным директором ООО "Компания "Финансстройинвестмент" Лунни Кевин Джозеф, однако данное лицо никогда не являлось генеральным директором должника.

На дату подписания Положения о премировании в ООО "Компания "Финансстройинвестмент" отсутствовал действующий Генеральный директор, т.к. в период с 20.11.2007 г. по 04.04.2011 г. функции единоличного исполнительного органа должника исполняла управляющая компания ООО "Хэд Тим Менеджмент". Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хэд Тим Менеджмент" на 30.05.2011 г., генеральным директором указанной компании с даты регистрации, 12.09.2007 г., по май 2011 г. являлся Сенников В.П. 30.05.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора ООО "Хэд Тим Менеджмент" на Куинн Питер Дарра. Таким образом, подписанное Лунни Кевин Джозеф 01.04.2010 г. Положение о премировании исходит от неуполномоченного лица. Доказательства наличия у данного лица подписывать Положение о премировании от имени должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, Положение о премировании является недопустимым доказательством по смыслу ст.68, ст.75 АПК РФ.

Изложенные выше факты свидетельствуют о согласованных действиях Питер Дарра Куинн и Голышева А.А. по выводу активов должника через необоснованно высокие заработные платы сотрудников ООО "Компания "Финансстройинвестмент", таким образом, очевидна цель должника причинить вред имущественным интересам его кредиторов.

Во время осуществления оспариваемых платежей ответчик являлся генеральным директором должника, что свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу ст.19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подробно исследовано Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанные выше обстоятельства подтверждают цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчик был осведомлен относительно противоправной цели должника.

Осведомленность ответчика в данном случае предполагается, так как ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, о чем указано выше.

В рассматриваемом случае кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, т.к. в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на сумму около 17 млн. руб.

Таким образом, оспариваемые сделки обладают всеми признаками, позволяющими признать их недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт содержит оценку всех относимых доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Голышева А.А., Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшен Лимитед, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2011 г. между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Голышевым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц после налогообложения, в дополнение к окладу, при условии добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, периодически, один раз в полгода, в соответствии с положением о премировании, ему выплачивается поощрительная выплата в размере 25 % от суммы полугодового оклада, а также ежеквартальный бонус в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 150 000 руб. перечислены в счет погашение задолженности по заработной плате за октябрь 2011 г. (платежное поручение N 848 от 02.11.2011 г.); в размере 16 515 000 руб. перечислены в качестве премий (платежные поручения N 848 от 02.11.2011 г., N 1017 от 19.12.201011г., N 92 от 02.02.2012 г., N 284 от 24.04.2012 г., N 455 от 27.06.2012 г., N 456 от 02.07.2012 г.) в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Компания Финансстройинвестмент" от 01.04.2010 г.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 03.06.2013 г. суд обязал конкурсного управляющего, Голышева А.А. представить подлинники Положения о премировании работников должника и коллективного договора, однако подлинники этих документов в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела копия Положения о премировании от 01.04.2010 г. справедливо признана судом первой инстанции недопустимым доказательством в силу ст.68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление Положения о премирования является обязанностью конкурсного управляющего, несостоятельны, поскольку, в силу закона, ответчику надлежало доказать обоснованность своих возражений в части правомерности производства оспариваемых выплат, и эта обязанность им исполнена не была.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На наличие признаков неплатежеспособности указано в заявлении должника о признании банкротом от 12.05.2011 г., в дальнейшем факт неплатежеспособности должника был подтвержден решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. требования Галфис Оверсиз Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (в дальнейшем произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент").

При изложенных данных суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом определении на то, что оспариваемые платежи в размере 16 515 000 руб. были явно направлены на уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз.2 п.3 ст.28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке 16.09.2011 г.

Учитывая изложенное, а также то, что Голышев А.А. на момент совершения сделок являлся генеральным директором должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Также обоснованно суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что неоправданно высокие премии, причитающиеся Голышеву А.А., учитывая, что выплата осуществляется за счет причитающейся кредитором массы с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушили права иных кредиторов, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы и могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи в размере 16 515 000 руб. имеют предусмотренные п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве признаки сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является верным.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По условиям п.1 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ) заинтересованными в совершении сделки признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки (платежи) в размере 16 515 000 руб. были осуществлены ООО "Компания Финансстройинвестмент" с заинтересованным лицом, также является обоснованным.

Судом первой инстанции справедливо отклонены заявленные требования в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных в счет погашения задолженности по заработной плате за октябрь 2011 г., поскольку указанные выплаты были произведены в соответствии со ст.ст.135, 136 ТК РФ.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, обжалуемое определение содержит выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в соответствии со ст.170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-51217/11-24-313б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голышева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова