Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 20АП-7158/13

г. Тула

5 декабря 2013 г.

Дело N А68-7135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (город Тула, ОГРН 1107154007575, ИНН 7107522041) - Кран О.В. (доверенность 03.06.2013 N 2/13), ответчика - Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации муниципального образования Ленинский район (поселок Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499) (далее - Администрация) - Шаховой А.О. (доверенность от 26.06.2013) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Модус" (город Тула, ОГРН 1067107019583, ИНН 7107093970) - Гороховой И.Р. (решение N 1 от 10.04.2006), в отсутствие иного третьего лица - Управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район (поселок Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1117154036240, ИНН 7130504570), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (регистрационный номер - 20АП-7158/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-7135/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

ООО "Сладкая жизнь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации признании недействительными торгов, договоров, заключенных по их итогам, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов по делу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л. д. 6 - 10; том 7, л. д. 29 - 33).

Определением суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и Муниципальное образование Ленинский район (том 7, л. д. 19 - 21).

Протокольным определением суда от 29.03.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении для участия в деле в качестве соответчиков Управления архитектуры земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и Муниципального образования Ленинский район (том 7, л. д. 37).

Протокольным определением от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания Модус" (второй участник торгов) (том 8, л. д. 139).

В судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2013 представитель истца уточнил ответчика по иску - Муниципальное образование Ленинский район в лице Администрации (том 8, л. д. 158).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества - 2-этажного административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Признан недействительным договор от 23.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества 2-этажного административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 404 общей площадью 5 388 кв. м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Применены последствия недействительности сделки: с Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации за счет казны Муниципального образования Ленинский район взысканы в пользу ООО "Сладкая жизнь" полученные денежные средства по договору от 23.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества - 2-этажного административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1, в размере 1 900 597 рублей 46 копеек, возвратив ООО "Сладкая жизнь" полученные денежные средства Муниципальным образованием Ленинский район в лице Администрации в размере 1 900 597 рублей 46 копеек по договору от 23.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества - 2-этажного административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Применены последствия недействительности сделки: с Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации за счет казны Муниципального образования Ленинский район взысканы в пользу ООО "Сладкая жизнь" полученные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 404 общей площадью 5 388 кв. м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1, в размере 291 рубля 60 копеек, возвратив ООО "Сладкая жизнь" полученные денежные средства Муниципальным образованием Ленинский район в лице Администрации в размере 291 рубля 60 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 404 общей площадью 5 388 кв. м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Также с Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации за счет казны Муниципального образования Ленинский район взыскано в пользу ООО "Сладкая жизнь" неосновательное обогащение в размере 9 054 465 рублей и 188 272 рубля 33 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе - 10 000 рублей на оплату услуг по оценке, 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 50 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 88 272 рубля 33 копейки на уплату государственной пошлины.

ООО "Сладкая жизнь" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 214 рублей 99 копеек (том 8, л. д. 162 - 167).

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 применены последствия недействительности сделки к договору от 23.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества: на ООО "Сладкая жизнь" возложена обязанность передать Администрации 2-этажное административное здание общей площадью 1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 404: на ООО "Сладкая жизнь" возложена обязанность передать Муниципальному образованию Ленинский район в лице Администрации земельный участок общей площадью 5 388 кв. м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1 (том 9, л. д. 35 - 39).

Не согласившись с решением суда от 13.09.2013, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части (том 9, л. д. 44 - 54).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоблюдением двустороннего характера реституции, чем существенно ущемил права ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что неотделимые улучшения спорного административного здания были начаты истцом в период действия договора аренды от 14.05.2010 N 50, не предусматривающего условия о возмещении и компенсации улучшений арендуемого объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец на протяжении длительного периода владел и пользовался чужим имуществом без законных на то оснований, так как договор купли-продажи спорного объекта недвижимости недействителен с момента его заключения - с 23.12.2011.

Заявитель считает, что истцом не был доказан факт наличия согласованной воли сторон на объем выполненных работ по реконструкции спорного объекта, вследствие чего, не доказано возникновение неосновательного обогащения ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что представленная истцом оценка рыночной стоимости объекта носила рекомендательный характер и не могла достоверно подтвердить размер взыскиваемого неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений здания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы эксперта по результатам строительно-технической экспертизы свидетельствуют о несоответствии произведенных истцом ремонтных работах проектной документации и документам о выполненных подрядных работах.

Заявитель считает, что в ходе проведения работ по реконструкции спорного объекта истец знал и предполагал, что указанный объект не перейдет в его собственность.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации, должны быть взысканы за счет средств местного бюджета, что нарушает целевой характер расходования бюджетных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание с Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации судебных расходов в размере 188 272 рублей 33 копеек является незаконным и необоснованным, поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

ООО "Сладкая жизнь" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (том 9, л. д. 75 - 78).

В отзыве истец отметил, что то обстоятельство, что работы по реконструкции объекта были начаты после проведения аукциона, заключения договора купли-продажи и получения имущества истцом по акту приема-передачи от 29.12.2010, подтверждается договорами подряда и актами приемки выполненных работ.

Указал, что истец, считая себя собственником спорного объекта недвижимости, действовал в своих интересах, в связи с чем у него отсутствовала необходимость согласовывать проведение работ с ответчиком.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в экспертном заключении приведена таблица, из которой видно, что объем фактически выполненных работ по реконструкции не соответствует проекту на реконструкцию объекта в связи с возникшей в ходе выполнения работ необходимостью увеличения объемов их исполнения по отдельным позициям; в целом же все позиции соответствуют проекту. По итогам судебной экспертизы было установлено, что произведенные истцом улучшения отвечают требования необходимости и разумности.

От Администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит решение суда от 13.09.2013 отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части (том 9, л. д. 89 - 90).

По мнению заявителя жалобы, для вынесения дополнительного решения от 14.10.2013 суд при рассмотрении дела по существу должен был дать надлежащую оценку применения двусторонней реституции, что сделано не было, в связи с чем суд, вынося указанное дополнительное решение, вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 178 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 в обжалуемой части отменить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы (том 9, л. д. 113).

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Объем фактических затрат, производимых ООО "Сладкая жизнь" в периоды: с 01.02.2011 по 23.12.2011, с 23.12.2011 по 15.02.2012, с 15.02.2011 по 14.03.2012, с 14.03.2013 по 21.06.2013.

2. Обоснованность производимых фактических затрат по данным периодам времени.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы.

Представитель ООО "Компания Модус" возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и против удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы.

Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца, ответчика и ООО "Компания Модус", не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие Управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2013, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 9, л. д. 117).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2013 представители истца, ответчика и ООО "Компания Модус" поддержали ранее заявленные позиции.

Ответчик представил уточненное ходатайство о проведении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы (том 2, л. д. 121 - 122), в обоснование которого указал, что при проведении строительной экспертизы в суде первой инстанции эксперт не дал надлежащую оценку периодам времени, в течении которых проводилась реконструкция спорного объекта, а также не исследовал вопрос целесообразности превышения объема работ, заявленного в проекте; экспертом не был исследован вопрос о стоимости фактически выполненных работ истцом по реконструкции спорного объекта.

В ходатайстве истец просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (300012, город Тула, улица Академика Обручева, дом 2, офис 23) Гальперину Денису Валерьевичу.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Стоимость и объем работ, производимых ООО "Сладкая жизнь" при реконструкции объекта - административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м, сарай, забор, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1, в периоды: с 01.02.2011 по 23.12.2011, с 23.12.2011 по 15.02.2012, с 15.02.2012 по 14.03.2012, с 14.03.2012 по 21.06.2012.

2. Обоснованность производимых затрат ООО "Сладкая жизнь" при реконструкции объекта - административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м, сарай, забор, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1, по данным периодам времени.

3. Необходимость превышения объема работ, заявленного в проекте N 196-2010, изготовленном общества с ограниченной ответственностью ООО "Акватория Проект" (предоставленном на согласование с собственником объекта).

К ходатайству ответчик приложил письмо ООО "Стройэкспертиза" от 29.11.2013 N 124/13 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, копии документов, подтверждающих полномочия экспертного учреждения и квалификацию эксперта Гальперина Д.В., а также решения Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район о согласовании реконструкции части нежилого здания от 01.02.2011 (том 9, л. д. 123 - 128).

Ходатайство Администрации о назначении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле доказательства, отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью Тульская аудиторская служба "Харс" (далее - ООО Тульская аудиторская служба "Харс") об определении рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги от 21.10.2011 N 622, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.07.2012 N 278-12 общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка Консалтинг Инновации" (далее - ООО "НОКИ") и заключение эксперта Сазонова А.П. от 03.07.2013 N 052, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы, так как в указанных отчетах и заключении вопросы, подлежащие специальному исследованию, разрешены; даны ясные и полные ответы на сформулированные сторонами вопросы в суде первой инстанции; при этом в ходе проведения экспертизы экспертом исследован дополнительный вопрос о необходимости выполнения работ по реконструкции спорного объекта недвижимости в целях его эксплуатации.

Отчеты и заключение являются полными, мотивированными и обоснованными со ссылкой на соответствующие установленным обстоятельствам нормативные документы и технические правила. Оснований для назначения дополнительной инженерной строительной экспертизы по делу не имеется.

Учитывая, что в силу статей 64, 75, 82 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое ранее не представлено в суд первой инстанции, ответчик обязан привести уважительные причины не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о назначении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы, в том числе, по предложенным вопросам, в суде первой инстанции Администрацией не заявлялось, в суде апелляционной инстанции уважительных причин, препятствующих совершению данного процессуального действия, не приводилось, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Также в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в ходатайстве о назначении по делу инженерной строительной экспертизы не указан срок проведения экспертизы и ее стоимость, Администрацией не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей истца, ответчика и ООО "Компания Модус", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 15.12.2010 N 19-5 в план приватизации муниципального имущества на 2011 год был включен объект недвижимого имущества - 2-этажное административное здание общей площадью 1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

09.11.2011 комиссией по приватизации имущества, состав которой утвержден распоряжением Администрации от 02.11.2011 N 136-р, принято решение осуществить приватизацию указанного недвижимого имущества, а также утверждены условия приватизации имущества, протокол об условиях приватизации от 09.11.2011 N 18-1 (том 1, л. д. 19) размещен в официальном печатном издании муниципального образования Ленинский район - газета "Загородные вести" от 22.11.2011 N 46.

Согласно утвержденным условиям приватизации, приватизации путем проведения открытого аукциона подлежало недвижимое имущество, для которого установлена начальная цена 4 441 000 рублей с НДС, определенная на основании отчета об оценке ООО Тульская аудиторская служба "Харс" от 21.10.2011 N 622 об определении рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги (том 1, л. д. 40 - 80); в пункте 2.8 протокола об условиях приватизации от 09.11.2011 N 18-1 указано, что земельный участок площадью 5 388 кв. м, предназначенный для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, предоставляется победителю аукциона в собственность за плату по цене 291 рубль 60 копеек, установленной Законом Тульской области от 18.03.2008 N 984-ЗТО в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

23.12.2011 ответчиком проведены торги, победителем которых признано ООО "Сладкая жизнь".

С победителем торгов ответчик заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 и купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 404 (том 1, л. д. 20 - 21, 22 - 23).

По условиям торгов истцом были произведены следующие платежи:

- платежным поручением от 06.12.2011 N 182 (том 1, л. д. 25) оплачен задаток за участие в аукционе в размере 444 100 рублей, который в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 подлежит зачету в стоимость недвижимого имущества;

- платежным поручением от 26.12.2011 N 207 (том 1, л. д. 26) оплачена стоимость недвижимого имущества в размере 1 456 497 рублей 46 копеек;

- платежным поручением от 26.12.2011 N 206 (том 1, л. д. 27) оплачена стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 404 в размере 291 рубля 60 копеек;

- платежным поручением от 26.12.2011 N 208 (том 1, л. д. 24) оплачена сумма НДС с договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 в размере 342 107 рублей 54 копеек.

16.01.2012 истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок.

Сообщением от 14.03.2012 N 14/005/2012-109 Управление Росреестра по Тульской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку при приватизации недвижимого имущества не были соблюдены требования статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации о совместной продаже недвижимого имущества и земельного участка (муниципального имущества) на торгах (том 1, л. д. 28 - 31).

Отказ в государственной регистрации был обжалован Администрацией и ООО "Сладкая жизнь" в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 21.06.2012 по деду N 68-3077/12 в удовлетворении требований Администрации и ООО "Сладкая жизнь" отказано, судом установлен факт нарушения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" об одновременной продаже недвижимого имущества и земельного участка при проведении открытого аукциона.

Ссылаясь на то, что торги, по результатам которых истец приобрел недвижимое имущество, были проведены с нарушением действующего законодательства, а также на увеличение истцом рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, ООО "Сладкая жизнь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 6 - 10; том 7, л. д. 29 - 33).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов, исходя из следующего.

Признание судом спорной сделки недействительной сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции в абзаце 7 страницы 7 и в абзаце 1 страницы 8 мотивировочной части решения от 13.09.2013 сделал правильный вывод о том, что, поскольку оспариваемые договоры исполнены сторонами путем передачи недвижимого имущества и земельного участка истцу и внесения последним их стоимости, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата ООО "Сладкая жизнь" недвижимого имущества и земельного участка Муниципальному образованию Ленинский район в лице Администрации и возвращения Муниципальным образованием Ленинский район в лице Администрации полученных денежных средств ООО "Сладкая жизнь".

С учетом изложенного довод заявителя о том, что суд, вынося дополнительное решение от 14.10.2013 о применении двусторонней реституции, вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, является несостоятельным.

Кроме того, применение судом в данном случае двусторонней реституции не нарушает права ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из положений указанных норм права, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске в этой части.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом фактических затрат, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом затрат; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, что произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности.

Судом установлено, что необходимость проведения ремонта истцом определялась с учетом состояния недвижимого имущества согласно техническому заключению ООО "СтройИнвестГрупп" о состоянии основных строительных конструкций здания, которые находились в ограниченно-работоспособном состоянии; исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 21.10.2011 N 622, подготовленного ООО Тульская аудиторская служба "Харс" (том 1, л. д. 40 - 80), в соответствии с которым на 20.11.2011 техническое состояние нежилого 2-хэтажного административного здания требует ремонтных работ и усиления конструктивных элементов, а сооружения сарая и забора не пригодны к эксплуатации и требуют ремонта отдельных конструктивных элементов.

Кроме того, из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.07.2012 N 278-12, составленного ООО "НОКИ" (том 1, л. д. 81 - 129), следует, что рыночная стоимость 2-этажного административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м составляет 13 446 920 рублей. На момент проведения осмотра 12.07.2012 экспертами установлено усиление конструктивных элементов и проведение капитального ремонта первого этажа, фотографии приложены к отчету (приложение N 2 к отчету).

Из экспертного заключения Сазонова А.П. от 03.07.2013 N 052 усматривается, что истцом фактически использовались материалы, перечень которых имеется в товарных накладных и товарных чеках, приобщенных в материалы дела. В соответствии с указанными документами сумма фактических расходов на ремонт здания составила 8 348 442 рубля 13 копеек. Согласно указанному экспертному заключению в результате ремонтных работ произошло увеличение стоимости спорного здания, что подтверждено документально, спорное здание приведено истцом в состояние, пригодное к безопасной эксплуатации, а также для реализации технологического процесса (том 8, л. д. 13 - 125).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из стоимости здания, указанной в отчете ООО Тульская аудиторская служба "Харс" от 21.10.2011 N 622, в размере 4 441 000 рублей (4 3492 455 рублей - нежилое 2-х этажное здание (литеры А, а)) и рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке ООО "НОКИ" от 23.07.2012 N 278-12, в размере 9 054 465 рублей (13 446 920 рублей - 4 392 455 рублей = 9 054 465 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту и реконструкции недвижимого имущества начаты истцом до расторжения договора аренды от 14.05.2010 N 50, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств указанного обстоятельства. Напротив, то обстоятельство, что работы по реконструкции объекта были начаты после проведения аукциона, заключения договора купли-продажи и получения имущества истцом по акту приема-передачи от 29.12.2010, подтверждается договорами подряда и актами приемки выполненных работ (том 2, л. д. 75 - 89).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения администрации составляет 9 054 465 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Сладкая жизнь" в материалы дела представлены копии следующих документов: платежного поручения от 24.07.2012 N 48 на сумму 10 000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости имущества (том 1, л. д. 130); договора от 12.07.2012 N 64 на юридическое сопровождение (том 3, л. д. 70), платежных поручений от 17.07.2012 N 47 (том 1, л. д. 131), от 26.10.2012 N 74 (том 3, л. д. 71) на сумму 40 000 рублей за услуги представителя; платежных поручений от 15.03.2013 N 10 (том 7, л. д. 14) и от 05.04.2013 N 9 (том 7, л. д. 78) на сумму 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, платежного поручения от 01.08.2012 N 52 об оплате государственной пошлины по настоящему иску на сумму 89 487 рублей 31 копеек (том 1, л. д. 12).

Следовательно, судебные расходы ООО "Сладкая жизнь", связанные с рассмотрением спора по настоящему делу, имели место и надлежаще подтверждены на сумму удовлетворенных в данной части требований - 188 272 рублей 33 копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 188 272 рублей 33 копеек, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с Администрации судебных расходов в размере 188 272 рублей 33 копеек является незаконным и необоснованным и нарушает целевой характер расходования бюджетных средств, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-7135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский район (поселок Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499) - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова