Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-11364/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-9944/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11364/2013) Гурского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Гурского Сергея Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шабалин Юрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Гурский Сергей Николаевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-9944/2011 в удовлетворении заявления Гурского С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гурский С.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Следовательно, определение об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 15.10.2013 истек 29.10.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба направлена Гурским С.Н. посредством почтовой связи 15.11.2013, (что подтверждается оттиском потового штемпеля на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, Гурским С.Н. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.10.2013.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11364/2013) Гурского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-9944/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 лист и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

О.В. Зорина