Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-6738/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" Батина Павла Сергеевича в рамках дела N А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании представителей:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО -Баськова С.В. по доверенности N 72-06/11-47-2 от 08.02.2011;

от конкурсного управляющего ООО "СКУ" Батина Павла Сергеевича - лично по паспорту, представитель Колоницкая В.Р. по доверенности от 12.11.2012,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре - Кононович Ю.Ю. по доверенности N 01-12/14324 от 15.11.2013,

от Некоммерческого партнерства "Арбитражных управляющих "Нева", Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, УФНС России по Омской области - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "СКУ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012 по делу N А75-7604/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" Батин Павел Сергеевич (далее - Батин П.С.).

13 мая 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Банк, кредитор), в которой он просит признать действия временного управляющего должника Батина Р.С. незаконными, отстранить временного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу полностью.

От должника ООО "СКУ" поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего Батина П.С. отзыв на жалобу не поступил.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 19.09.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом настоящего спора является рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Как разъяснено в пунктах 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае рассмотрения судом обособленного спора в деле о банкротстве по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, а также в связи с подачей кредитором жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обязательному привлечению к участию в таком споре подлежат саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа которой был утверждён данный арбитражный управляющий, и орган по контролю (надзору).

Указанные лица, соответственно, подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний посредством направления им копии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что Некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих "Нева", из числа членов которой был утверждён временный управляющий Батин П.С., и орган по контролю (надзору) - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, не были привлечены судом первой инстанции к участию при рассмотрении жалобы кредитора.

Материалы дела о банкротстве (т. 11-12) не содержат сведений о надлежащем уведомлении Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Нева", из числа членов которой был утверждён временный управляющий Батин П.С., и органа по контролю (надзору) о судебном заседании, назначенном определением суда от 13.05.2013, на 10.06.2013, в котором был объявлен перерыв до 14.06.2013, когда вынесено обжалуемое определение от 19.06.2013.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобы Банка в отсутствие Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Нева", из числа членов которой был утверждён временный управляющий Батин П.С., и органа по контролю (надзору), является основанием перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 25.09.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению жалобы Банка по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство 03.10.2013.

К судебному заседанию в дело поступили письменные объяснения представителя Банка, отзыв временного управляющего ООО "СКУ" Батина П.С. на объяснения представителя Банка.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 рассмотрение жалобы было отложено на 28.11.2013.

От Банка поступило заявление об уточнении требований жалобы, в котором он изложил следующие уточнённые требования:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Батина П.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СКУ", выразившемся:

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "СКУ" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3., пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

- в проведении анализа финансового состояния ООО "СКУ" с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367);

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СКУ" с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

2. Отстранить арбитражного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКУ".

Кроме этого, от Банка поступило письменное ходатайство о приобщении доказательств: фотокопии заключения экспертов.

Отзывов на уточнения требований жалобы Банка не поступило.

На момент рассмотрения по существу жалобы кредитора решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2013 ООО "СКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён член Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Нева" Батин П.С.

Представители Некоммерческого партнерства "Арбитражных управляющих "Нева", Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, УФНС России по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть жалобу Банка в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Банка об уточнении жалобы, считает возможным принять от Банка уточнения своих требований по жалобе исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Банком уточнения по жалобе не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил полномочия представителя подателя жалобы Поповой Я.В., которым подписано заявление об уточнении предмета требований, представленной в суд в электронном виде, на уточнение предмета требований по настоящему обособленному спору.

Ввиду принятия апелляционным судом от Банка уточнений требований его жалобы суд апелляционной инстанции, разрешая по существу жалобу кредитора, в силу статьи 49 АПК РФ исходит из тех требований, которые заявлены самим Банком, указанных в заявлении об уточнении требований жалобы.

В судебном заседании от Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела по данному обособленному спору результатов судебной экспертизы, имеющейся в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКУ".

Суд приобщил указанное заключение судебной экспертизы к материалам настоящего обособленного спора, поскольку оно имеет в силу статьи 67 АПК РФ отношение к рассматриваемому вопросу.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учётом уточнения.

Конкурсный управляющий ООО "СКУ" Батин П.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев требования Банка с учётом уточнений в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой от 19.06.2013 подлежащим отмене по вышеизложенным мотивам, а уточнённые требования Банка - удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказал обоснованность своей жалобы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Доводы жалобы Банка со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3., пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве о ненадлежащим исполнении обязанностей, возложенных на временного управляющего Батина П.С., выразившемся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "СКУ" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Батин П.С. был утверждён временным управляющим должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012.

Настоящая жалоба кредитора на действия (бездействие) временного управляющего Батина П.С. поступила в суд 13.05.2013.

Соответственно, периодом оценки арбитражным судом действий (бездействия) временного управляющего Батина П.С. на предмет соответствия их требованиям закона является период с 08.10.2012 по 13.05.2013.

Кредитор считает, что временный управляющий Батин П.С. не принял надлежащих мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом в пункте 1 названной нормы законодателем указаны права, которые арбитражным управляющим реализовать при исполнении возложенных него судом обязанностей, в том числе временного управляющего.

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Аналогичное право закреплено и в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

Предоставление временному управляющему такого права обусловлено возложением на него обязанности в процедуре наблюдения провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), заключение по которому он вместе с отчётом о своей деятельности впоследствии обязан представить в суд и на основании которого он также представляет в суд соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3-5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

В пункте 2 Временных правил N 855 перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), а именно: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчётность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Прежде чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим должен осуществить проверку достаточно большого объёма документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются временным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов временный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855.

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счёт имущества должника.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Поэтому временный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение финансового состояния должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75 Закона о банкротстве, пункт 15 Временных правил N 855).

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании вышеперечисленных документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

В материалы дела представлены копии финансового анализа ООО "СКУ", (т. 11 л.д. 104-132), а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СКУ" (т. 11 л.д. 133-141), подготовленные временным управляющим Батиным П.С.

Из финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что данный анализ проведён и заключение составлены временным управляющим на основании, в частности, следующих документов, имеющих непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника: копий квартальных форм бухгалтерской отчётности N 1 "бухгалтерский баланс" и N 2 "отчёт о прибылях и убытках" за период с 01.01.2009-01.01.2013; списка дебиторов общества по состоянию на 17.09.2012; списка кредиторов по состоянию на 17.09.2012; аудиторских заключений по финансовой отчётности за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

То есть, финансовое состояние должника и заключение подготовлены временным управляющим не на основании всех необходимых документов должника, включая договоры, сметы, материалы налоговых проверок, анализ которых мог привести действительно к полному и объективному представлению о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Первичные документы должника не подвергались временным управляющим какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчётности должника и аудиторских заключений, поскольку в числе поименованных документов, использованных временным управляющим при проверке финансового состояния они не указаны ни в финансовом анализе, ни в заключении.

Данное обстоятельство само по себе уже свидетельствует о том, что проверка проводилась временным управляющим не в полном объёме, лишь по отчётным документам самого должника и аудиторов.

Из отзыва ООО "СКУ" на апелляционную жалобу Банка также следует, что анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим за период с 01.01.2009 по 01.01.2013 с использованием данных аудиторских заключений за 2008-2012 годы. При проведении финансового состояния должника временным управляющим проанализированы и учтены копии квартальных форм бухгалтерской отчётности за период с 01.01.2009 по 01.01.2013.

Таким образом, должник указывает о том, что анализ финансового состояния проводился временным управляющим фактически на основании лишь данных аудиторских заключений и самого должника.

Между тем, как указывает временный управляющий в своём финансовом анализе, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются только документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны основываться на реальных фактах.

В то же время, делая выводы о том, что проведённое исследование показало, что по состоянию на окончание исследуемого периода, должник неплатежеспособен, финансово зависим, финансово неустойчив, деятельность его убыточна, в связи с отсутствием собственного капитала и возможности его формирования восстановить платежеспособность возможности не имеет, временный управляющий фактически сделал такие выводы в отсутствие у него следующей информации, о чём он прямо указал в финансовом анализе:

- в связи с отсутствием информации о величине валовой выручки она принята условно равной выручке-нетто;

- информация о сумме просроченной кредиторской задолженности отсутствует;

- информация, необходимая для производства анализа возможности безубыточной деятельности должника, отсутствует;

- информация об имеющихся торговых ограничениях, финансовом стимулировании, аффилированных лицах, организационно-управленческом анализе, об оплате труда не представлена.

В заключении временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, а в отношении признаков преднамеренного банкротства временный управляющий высказался о том, что проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника невозможно в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Тем самым, временным управляющим сделаны выводы о финансовом состоянии на основе не всех имеющихся у него документов должника, а сделать выводы относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника вообще не смог, сославшись на пункт 10 "в" Временных правил N 855, который действительно допускает возможность по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника сделать такой вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение временным управляющим возложенных на него функций, в том числе ввиду непринятия мер к получению необходимой информации и документов (пункт 3.2. статьи 64, пункт 2 статьи 66, статья 67 Закона о банкротстве). Составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений и влечёт нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника (т. 11 л.д. 40-46, т. 12 л.д. 1).

Материалы дела о банкротстве (т. 11, 12), относящиеся к настоящему обособленному спору, не содержат документов, свидетельствующих об обращении временного управляющего к должнику о предоставлении ему какой-либо информации, получении такого уведомления руководителем должника; ответ руководителя должника, акты о приёме-передаче документов, которые бы свидетельствовали о том, что временный управляющий действительно предпринимал меры к получению от должника всей необходимой информации прежде, чем приступить к проведению финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временным управляющим должника Батин П.С. утверждён определением суда от 08.10.2012.

Соответственно, по истечении установленного законом срока (15 дней) после даты утверждения Батина П.С. временным управляющим он был осведомлён о неисполнении руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, если исходя из данных финансового анализа и заключения у временного управляющего отсутствовала и ему не представлена определённая информация.

В связи с чем у временного управляющего для целей надлежащего исполнения своих функций в деле о банкротстве имелись все основания для обращения как к должнику так и к суду с требованием о понуждении руководителя должника к передаче документов.

Доказательств обращения в соответствии со статьёй 66 Закона о банкротстве к непосредственному руководителю должника временным управляющим не представлено.

В своём отзыве на жалобу и ходатайство Банка в суде первой инстанции временный управляющий Батин П.С. указывает о том, что результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, были запрошены у должника наряду с другой информацией, необходимой для проведения финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 11 л.д. 29-36).

При этом временный управляющий не указывает, какие документы не были представлены ему руководителем должника и какие меры он в дальнейшем принимал для получения всей необходимой информации для проведения полного финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на письменные объяснения представителя временный управляющий Батин П.С. приводит следующие доводы: отсутствие информации по отдельным позициям Правил не является препятствием для выполнения финансового анализа в доступном объёме, так как вызвано объективными причинами, как правило, неполным представлением информации либо её непредставлением вообще. Вины управляющего в этом нет, так как соответствующие запросы адресатам были направлены своевременно.

В подтверждение своих доводов временным управляющим не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что временный управляющий запрашивал от руководителя должника, от кредиторов должника либо в государственных органах соответствующую информацию.

Временный управляющий не представил суду никаких доказательств о неисполнении руководителем должника полученных запросов временного управляющего (в случае их действительного направления/вручения руководителю должника).

Так как временный управляющий наделён правом получения любой информации и документов, касающихся деятельности должника, суд считает, что с момента утверждения Батина П.С. в качестве временного управляющего должника он обладал возможностью к получению всех необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника как от его руководителя так и от государственных органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, временный управляющий мог получить указанные сведения и предъявить требования надлежащему лицу вплоть до заявления в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в случае нарушения требований Закона о банкротстве руководителем должника ходатайства об отстранении руководителя должника от должности.

Как указывает временный управляющий в отзыве, временный управляющий обязан проводить финансовый анализ должника при наличии любого объёма документов, этим положением временный управляющий руководствовался при выполнении финансового анализа.

Однако арбитражный управляющий Батин П.С. не учитывает того, что в настоящем обособленном споре обжалуются его конкретные действия (бездействие), связанные с проведением финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что со стороны временного управляющего были выполнены все необходимые действия, направленные на получение информации, сведений, документов для исполнения обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ на самого временного управляющего.

В рассматриваемом случае временным управляющим не представлено суду доказательств, указывающих о принятии им всех должных мер.

В суд апелляционной инстанции Банком представлен отчёт судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела о банкротстве, выводы которой исходя из содержаний судебной экспертизы безусловно связаны с рассматриваемым вопросом.

Данное заключение судебной экспертизы суд расценивает как письменное доказательство при рассмотрении настоящего спора, на основе которого в порядке статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из вводной части экспертизы следует, что она проведена в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2013.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "СКУ"; какие сделки, совершенные ООО "СКУ" явились причинами, существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; послужило ли совершение (заключение и (или) исполнение) сделок, повлиявших на изменение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, причинами возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СКУ"; явилось ли совершение (заключение и(или) исполнение) указанных сделок причиной возникновения и (или) увеличения необеспеченности требований кредиторов ООО "СКУ".

На экспертизу были представлены документы, в том числе договоры, всего 139 позиций, перечисленных в данной экспертизе, обязанность по представлению которых была возложена судом на временного управляющего Батина П.С. и должника.

То есть на судебную экспертизу временным управляющим и должником были представлены документы должника в большем объёме по сравнению с объёмом документов, на основе которых временным управляющим был проведён финансовый анализ и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка, изложенными в ходатайстве о приобщении доказательств (данного заключения судебной экспертизы), о том, что из отчёта экспертов следует, что для проведения экспертизы экспертами было запрошено и получено от ООО "СКУ" значительное количество документов, которые по неустановленной причине не были запрошены арбитражным управляющим Батиным П.С. Представленный отчёт экспертов доказывает факт неправомерного бездействия Батина П.С. по неполучению документов при фактической возможности их получения.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные арбитражным судом вопросы:

- В анализируемом периоде выявлены сделки должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Ряд обстоятельств указывает на возможность наличия признаков преднамеренного банкротства, однако для достоверного их установления необходима строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического выполнения работ ООО "СКУ" и обоснованности отражения расходов по таким работам в бухгалтерском учёте. При этом у экспертов имеются сомнения в полноте предоставленных учётных регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ООО "СКУ", на основании которых сделаны основные выводы в данной экспертизе. Признаки фиктивного банкротства ООО "СКУ" отсутствуют.

- Существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "СКУ", произошло вследствие признания им убытков по сделкам по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ с МКУ "УКС", БУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", ООО "Паркнефть", ООО "Механизированное карьерное управление", ОАО "ДРСУ". Кроме этого, на платежеспособность ООО "СКУ" по состоянию на 30.09.2012 существенно повлияло осуществление расходов по договорам с ООО "Механизированное карьерное управление" и ОАО "ДРСУ", не оплаченное ООО "Механизированное карьерное управление" и ОАО "ДРСУ" до 30.09.2012.

- Исполнение сделок, повлиявших на изменение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. В результате анализа экспертами установлено, что неплатежеспособность ООО "СКУ" возникла в основном вследствие получения убытков по основной деятельности, в том числе связанных с непризнанием заказчиками выполненных объёмов работ по строительным контрактам. Определить причины и правомерность отказа заказчиков в признании стоимости работ, а также подтвердить факты выполнения данных работ ООО "СКУ" и соответствие их фактической стоимости учётной в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным дать оценку действиям руководства должника при совершении данных сделок. По мнению экспертов, необходимо проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ с целью определения фактов преднамеренного завышения расходов ООО "СКУ". Списание в убыток (сторнирование) выручки по данным проектам и связанное с этим уменьшение дебиторской задолженности (учтённой ранее в части прочих оборотных активов) негативно повлияло на изменение показателей платежеспособности ООО "СКУ". Также эксперты отмечают, что сведения учётных регистров (бухгалтерской базы) об общей сумме полученных в 2012 году убытков не соответствуют данным официальной бухгалтерской отчётности ООО "СКУ", что не позволяет сформировать окончательные выводы относительно причин неплатежеспособности.

Несмотря на прибыльность для ООО "СКУ" указанных выше сделок с ООО "Механизированное карьерное управление" и ОАО "ДРСУ", денежные средства в оплату данных работ в полном объёме (в сумме 363 708 тыс. руб.) от ООО "Механизированное карьерное управление" и ОАО "ДРСУ" до 30.09.2012 не были им получены, что в свою очередь не позволило ООО "СКУ" направить их на погашение обязательств перед своими кредиторами. При этом расходы по данным договорам были отражены в бухгалтерском учёте, в том числе были списаны ранее приобретённые и оплаченные материалы, в том числе щебень.

Исполнение указанных выше сделок явилось причиной возникновения и(или) увеличения необеспеченности требований кредиторов ООО "СКУ". С учётом всех обстоятельств эксперты посчитали необходимым проведение строительно-технической экспертизы с целью определения фактического выполнения работ и обоснованности отражённых в учёте расходов как по крупнейшим убыточным контрактам, так и по контрактам с ООО "Механизированное карьерное управление" и ОАО "ДРСУ". В случае, если строительно-техническая экспертиза выявит факты существенного превышения расходов по договору, отражённых в бухгалтерском учёте, над фактически осуществлёнными расходами, это будет являться существенным доводом в пользу преднамеренности банкротства ООО "СКУ".

Исходя из ответов судебной экспертизы применительно к рассматриваемому вопросу можно сделать вывод о том, что должником был совершён ряд различных сделок в преддверии банкротства, оценка которых временным управляющим не дана. Между тем, эти сделки послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. К тому же у экспертов возникли сомнения в полноте предоставленных должником учётных регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ООО "СКУ".

Исходя из сказанного, осуществление временным управляющим всех необходимых действий, направленных на получение от должника документации и сведений для проведения финансового анализа и дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника исключило бы возможность сделать вывод о его бездействии в получении необходимой документации, сведений о деятельности должника.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства могли иметь совершенно иные результаты, если бы они были проведены и составлены временным управляющим Батиным П.С. на основе всей необходимой информации, документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая те сделки, о которых указано в заключении судебной экспертизы, и с учётом тех документов, которые были представлены на экспертизу.

Составление финансового анализа и дача заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим в отсутствие у него первичной документации должника, в том числе договоров, привели к тому, что временный управляющий не смог сделать выводы о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства должника.

Именно по причине бездействия со стороны временного управляющего к принятию мер по получению необходимых документов, сведений о деятельности должника, факт которого подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы Банка в указанной части.

Остальные доводы жалобы Банка о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего Батина П.С., выразившегося в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил N 367, и в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил N 855, также являются обоснованными по следующим основаниям.

Положения пунктов 3 и 4 Правил N 367 были приведены выше.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учётом требований согласно приложению N 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

Проанализировав содержание финансового анализа с учётом доводов Банка, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В финансовом анализе временным управляющим имеются ссылки на вышеприведённые позиции пункта 6 Правил N 367, которые следует указывать в финансовом анализе.

Вместе с тем, ввиду того, что фактически финансовый анализ был проведён временным управляющим лишь на основе данных аудиторских заключений и квартальных отчётов должника, то есть на основании имеющейся у него неполного пакета необходимых документов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные временным управляющим в финансовом анализе, не могут отражать действительного финансового состояния должника, сведениями о наличии которого в силу требований закона обязаны располагать кредиторы должника, включая Банк, в целях защиты собственных интересов в деле о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что анализ финансового состояния проведён временным управляющим Батиным П.С. с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил N 367.

Суд апелляционной инстанции считает также, что временным управляющим Батиным П.С. также были допущены нарушения требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил N 855 при проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Положения пунктов 2-4 Временных правил N 855 были приведены выше.

Из пункта 7 Временных правил N 855 следует, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил N 855).

К сделкам, заключённым на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключённой должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил N 855).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, е) расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пункт 14 Временных правил N 855).

Таким образом, Временными правилами N 855 установлен порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которых признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротства, так и в ходе процедур банкротства.

Данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определённой процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил N 855).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не усматривается анализ сделок должника, о которых указано в судебной экспертизе.

Как указывалось выше, договоры должника не были предметом исследования временным управляющим.

Вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника сделан временным управляющим в связи с отсутствием необходимых документов.

В то же время на судебную экспертизу были представлены различные договоры, которыми, суд полагает, временный управляющий мог располагать, если бы предпринял действительно все необходимые действия для получения от должника всей необходимой документации и сведений для проведения проверки в полном объёме.

Проведение финансового анализа не в полном объёме и невозможность вообще проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника суд апелляционной инстанции связывает с тем, что со стороны временного управляющего Батина П.С. не были своевременно и в соответствии с требованиями Закона о банкротства реализованы все предоставленные ему права для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Между тем, как указывалось выше, результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счёт имущества должника, которое в случае преднамеренного банкротства было выведено из активов должника в целях исключения возможности кредиторами получить удовлетворение от должника за счёт этого имущества.

Установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости в дальнейшем на стадии конкурсного производства оспаривания сделок должника по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям либо по специальным нормам Закона о банкротстве в целях возврата в конкурсную массу должника незаконно реализованного должником имущества в преддверии банкротства.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу Банка с учётом уточнения её требований обоснованной и потому подлежащей удовлетворению в полном объёме, поскольку бездействие временного управляющего Батина П.С. подтверждается материалами дела и данное бездействие действительно нарушает права и законные интересы Банка как кредитора должника.

Кроме этого, Банк заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКУ" исходя из того, что на момент рассмотрения по существу жалобы кредитора арбитражный управляющий Батин П.С. утверждён определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом апелляционной инстанции установлено, и жалоба кредитора удовлетворена в полном объёме.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Батиным П.С. возложенных на него судом обязанностей временного управляющего нашёл своё подтверждение.

Доказательств того, что временным управляющим Батиным П.С. были реализованы все полномочия временного управляющего, направленные на защиту интересов должника и его кредиторов, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вследствие ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, связанных с проведением финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Банку могли быть причинены убытки в виде возможного неудовлетворения его требований за счёт имущества, являющегося предметом тех сделок, о которых указано в заключении судебной экспертизы, и которые не были выявлены временным управляющим.

Учитывая, что арбитражный управляющий Батин П.С. утверждён судом конкурсным управляющим и исходя из заявленных требований Банка, апелляционный суд полагает возможным отстранить Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, несмотря на то, что предметом обжалования является его бездействие, совершённое в период осуществления обязанностей временного управляющего.

Данный вывод суда согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Так, в пункте 17 данного Информационного письма указано, что конкурсный управляющий может быть отстранён в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведённых процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идёт о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и рекомендаций вышестоящей судебной инстанции продолжение исполнение арбитражным управляющим Батиным П.С. обязанностей конкурсного управляющего в рамках одного и того же дела о банкротстве апелляционный суд считает невозможным, поскольку при проведении финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий Батин П.С. показал своё недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям временного управляющего, что безусловно вызывает сомнения в том, что он будет добросовестно исполнять обязанности и конкурсного управляющего должника, а именно: предпринимать все действия, направленные в защиту интересов не только должника, но и его кредиторов, которые рассчитывают на получение от должника в процедуре банкротства должного удовлетворения своих требований.

Кроме этого, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору какие-либо убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с рекомендациями, изложенными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 22.05.2012 N 150, из пункта 8 которого следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учётом вышеизложенных рекомендаций Президиума ВАС РФ при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы кредитора обоснованной суду достаточно установить сам факт возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих этих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое условие отстранения конкурсного управляющего как причинение убытков или возможное причинение убытков должнику и его кредиторам также имеется.

Вышеприведённые обстоятельства о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Батиным П.С. обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения, а именно: о ненадлежащем проведении финансового анализа и осуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, по мнению апелляционного суда, безусловно влекут за собой невозможность своевременно, в установленные законом сроки оспорить сделки должника в процедуре конкурсного производства по основаниям, предусмотренным как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами Закона о банкротстве.

Вследствие чего, в случае невозможности оспорить те или иные сделки должника по указанным основаниям кредиторы могут быть лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, выступающего предметом таких сделок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что возможность причинения кредиторам должника убытков в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим Батиным П.С. обязанностей в процедуре наблюдения имеет место, что является одним из условий для отстранения арбитражного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенных обстоятельств отстранение арбитражного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведёт к устранению возможной угрозы нарушения прав кредиторов должника, включая самого подателя жалобы, в конкурсном производстве, когда наступает реальная возможность для оспаривания выявленных конкурсным управляющим сделок должника.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает необходимым удовлетворить жалобу с учётом уточнения в полном объёме и ходатайство Банка об отстранении Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего иного арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как в соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о выборе собранием кредиторов иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу N А75-7604/2012 отменить.

По результатам рассмотрения жалобы ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО с учётом уточнения на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" Батина Павла Сергеевича и ходатайства ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО об отстранении арбитражного управляющего Батина Павла Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции:

Удовлетворить жалобу и ходатайство ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Батина Павла Сергеевича в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление", выразившемся:

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3., пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- в проведении анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Отстранить арбитражного управляющего Батина Павла Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова