Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19730/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-16378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Банк ВТБ (ОАО) - представитель Семенов А.С. по доверенности от 28.03.2013 г.,

от ООО "АЛБ" - представитель Бондарчук П.И. по доверенности от 20.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "АЛБ", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16378/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антал", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Антал", г. Казань (ИНН 1660055343, ОГРН 1031630203318) (далее по тексту - ООО "Антал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Антал", г. Казань о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "АЛБ", г. Казань (ИНН 1658120669, ОГРН 1101690054201) (вх. N 14467).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено OOO "Милан", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителя ООО "АЛБ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АЛБ" в приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АЛБ" просил отменить определение суда первой инстанции по основания, изложенным в отзыве и представленном дополнении.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Антал" Полякова С.Д. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16378/2012 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделку - договор N 01/04-2012 от 09 апреля 2012 г. и применения последствий недействительности сделки, в качестве правого обоснования заявленных требований указал на положения п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 09 апреля 2012 г. между должником ООО "Антал" в лице его директора Иванова А.В. (продавец) и OOO "АЛБ", (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/04-2012 (далее по тексту - Договор N 01/04-2012).

В соответствии с условиями данного Договору N 01/04-2012 Продавец обязуется передать за плату в собственность Покупателя принадлежащее ему на праве собственности здание минимаркета, нежилое, 1-этажное, общей площадью 429,2 кв.м., инв. N 1597, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/233/2009-001, расположенное по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шамиля Усманова, д. 27 "б", а покупатель обязуется принять объект и уплатить стоимость объекта продавцу.

Согласно п. 2.1. Договора N 01/04-2012 цена объекта составляет 1 000 000 руб.

Сумма, указанная в п.2.1 Договора N 01/04-2012 оплачена Покупателем Продавцу 09.04.2012 платежным поручением N 000015.

Договор N 01/04-2012 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, право собственности зарегистрировано 05.05.2012 г.

Суд первой инстанции, признавая Договор N 01/04-2012 недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Согласно экспертному заключению N 5026/13 от 27.09.2013 г., рыночная стоимость здания минимаркета, нежилое, 1-этажное с мансардой, общей площадью 429,2 кв. м, инв. N 1597, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/233/2009-001, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шамиля Усманова, д. 27 по состоянию на 09.04.2012 (т.е. на дату заключения оспариваемого договора) составляет 11 129 000 руб.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор N 01/04-2012 совершен при неравноценном встречном исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ООО "АЛБ" о неудовлетворительном техническом состоянии спорного объекта недвижимости на дату его продажи по оспариваемому договору, а также, что стоимость объекта недвижимости по проведенной экспертизе определена без фактического состояния на дату его приобретения ООО "АЛБ", что по мнению заявителя является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что стоимость спорного объекта недвижимости на дату продажи была равна 1 000 000 руб., то есть соответствовала цене договора.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку общая сумма кредиторской задолженности составляла 5 460 998 руб. 28 коп.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2012 г. (за два месяца до подачи заявления о признании ООО "Антал" несостоятельным (банкротом) произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что в свою очередь привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, также прямо свидетельствует о том, что в результате отчуждения недвижимого имущества должника по заниженной цене в размере 1 000 000 руб. причинены убытки как должнику, так и его кредиторам.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода ООО "АЛБ" о том, что заявление подано с нарушением положений ст. 126 АПК РФ, без приложения доказательств досудебного урегулирования спора, поскольку оспариваемая сделка, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей установленных главой III.1 Закона о банкротстве, нормами которой порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Принимая во внимание, что проведение OOO "МИЛАН" работ по реконструкции и отделке спорного объекта недвижимости на сумму 5 200 000 руб. и проведение восстановительных работ ООО "АЛБ" на сумму 8 460 000 руб. не подтверждаются документально и не основывается на объективных доказательствах, а также учитывая наличие экспертного заключения по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания договора купли-продажи, с учетом технического его состояния, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия представленных OOO "МИЛАН" и ООО "АЛБ" письменных объяснений в качестве надлежащих доказательств. При этом, как верно указал суд первой инстанции, даже в случае подтверждения указанных фактов, данные обстоятельства не опровергают выводы эксперта относительно действительной рыночной стоимости объекта на дату заключения договора купли-продажи.

С учетом положений ст. 61.6. Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16378/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16378/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова