Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

19 ноября 2013 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н.: Сапрыкина А.Н.,

от конкурсного кредитора ЗАО "Активы (Бутики)": Рохин Н.С., доверенность от 20.06.2013 г., N б/н,

от конкурсного управляющего ООО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: Гаврилова К.М., доверенность от 10.04.2013 г.-09.09.2013 г., N б/н, Котов М.М., доверенность от 22.03.2012 г., N50 АА 1177937,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сапрыкиной Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013 по делу N А08-9664/2009, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомашкорпорация", по заявлению конкурсного кредитора Сапрыкиной Александры Николаевны об отстранении Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергомашкорпорация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 25.06.2013 процедура конкурсного производства продлена до 24.11.2013.

Определением суда от 22.04.2013 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" на Сапрыкину А.Н. в правоотношении, установленном определением суда от 24.02.2010, на сумму 10 534 руб.

Конкурсный кредитор - Сапрыкина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Сапрыкина А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013, в которых ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 00 минут 05.11.2013 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2013 по 12.11.2013.

Конкурсный кредитор Сапрыкина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. передал суду письменную позицию на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Активы (Бутики)" представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенной к материалам дела письменной позиции, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Активы (Бутики)" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Активы (Бутики)" заявил ходатайство об отложении либо перерыве судебного разбирательства до момента рассмотрения ходатайства от конкурсного управляющего ООО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, которое было принято судом первой инстанции определением от 25.10.2013 г.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Сапрыкина А.Н. обратилась в суд с заявлением об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и пояснила, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено неоднократное совершение арбитражным управляющим Котовым М.С. незаконных действий, привлечение его к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ и причинение ущерба.

Таким образом, по мнению Сапрыкиной А.Н., неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить такого арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2012 по делу N А75-3369/2012 Котов М.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Административный штраф в размере 2 500 руб. был оплачен 21.11.2012.

В соответствии с указанным решением в действиях Котова М.С. в рамках дела N А75-11828/2009 были выявлены нарушения положений п. 1 ст. 12 и п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в однократной передаче полномочий арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, которые не могут быть переданы иному лицу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу N А75-11828/2009 установлено, что невозможность проведения собрания самим временным управляющим была вызвана непосредственным участием Котова М.С. в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия Котова М.С., выразившиеся в нарушении проведения собрания кредиторов, было отказано. Решение собрания кредиторов оспорено не было. Позднее арбитражный управляющий Котов М.С. был утвержден в данном деле в качестве конкурсного управляющего. Административный штраф в размере 2 500 руб. был оплачен 21.11.2012.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия арбитражного управляющего по делу N А75-11828/2009 не повлекли причинение ущерба, а оплата административного штрафа произведена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4045/2012 от 05.07.2012 Котов М.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с указанным решением в действиях Котова М.С. были выявлены нарушения положений абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в направлении протокола собрания кредиторов на 2 дня позднее установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанное нарушение не является существенным, кроме того, причинение ущерба в результате данного нарушения не установлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 по делу N А71-5836/2012 Котов М.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ в связи с неуказанием в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 21.11.2011 N 20-152КП, поступившем в орган по контролю (надзору), места нахождения должника и повестки собрания.

Из указанного решения следует, что указанное нарушение допущено арбитражным управляющим по неосторожности, а значит, не может служить основанием для его отстранения по настоящему делу. Оплата штрафа произведена без принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010 по делу N А41-18248/2010 Котов М.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако, установленные решением суда от 04.08.2010 нарушения совершенны более трех лет назад и с учетом необходимости ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Оплата штрафа также произведена без принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N А71-11180/2009 требования уполномоченного органа о признании расходов внешнего управляющего ОАО "ИжАвто" Котова М.С. необоснованными и взыскании 7 379 074 руб. 40 коп. удовлетворены в части. Необоснованными признаны расходы по оплате услуг ЗАО "Антикризисное агентство по проведению процедур банкротства (АПБ)" в сумме 2 740 000 руб., с арбитражного управляющего взыскано 2 319 074 руб. 40 коп.

Указанное определение было исполнено Котовым М.С., в адрес должника перечислены денежные средства согласно банковскому ордеру от 29.08.2011 N 182. Оплата была произведена платежным поручением от 30.08.2011 N 623836.

Довод заявителя о наличии у Котова М.С. на момент его утверждения непогашенных убытков, установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N А71-1180/2009 является несостоятельным по следующим основаниям.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, суд может отстранить данное лицо от исполнения обязанностей.

Согласно буквальному толкованию ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное действие является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд в целях обеспечение баланса интересов всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве только в исключительных случаях отстраняет конкурсного управляющего, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений приводит к обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетенции и добросовестности.

В силу п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Наличие у конкурсного управляющего убытков, установленных в рамках дела N А71-1180/2009, не послужило основанием для его отстранения от исполнения обязанностей, конкурсное производство завершено 26.06.2012.

Данные убытки оплачены Котовым М.С. в полном объеме без принудительного исполнения и не влекут вероятность их причинения в рамках настоящего дела. Кроме того, конкурсные кредиторы при утверждении Котова М.С. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" возражений не заявили.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих их нарушение, в будущем.

При принятии решения об утверждении Котова М.С. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" (определения суда от 24.06.2011, от 12.08.2011), судом учитывалась информация о соответствии его кандидатуры ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того определением суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений, в том числе об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., принятых собранием кредиторов от 28.07.2011, отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А21-3131/2010 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова М.С. по направлению неподписанного проекта договора купли-продажи и незаверенной копии протокола о результатах проведения торгов.

Вместе с тем, Постановлением ФАС СЗО от 04.03.2013 данные судебные акты изменены. Из мотивировочных частей вышеуказанных судебных актов исключены выводы о том, что бездействие конкурсного управляющего приводит к увеличению текущих расходов должника по содержанию имущества, к ухудшению состояния недвижимого имущества, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и самого должника. Таким образом, данное нарушение не причинило значительного ущерба кредиторам и должнику и не является безусловным основанием к отстранению конкурсного управляющего в настоящем деле.

С учетом того, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения и не причинившие значительного ущерба нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более), достаточные основания для сомнений в наличии у конкурсного управляющего должной компетенции и добросовестности отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязательств в указанных делах по изложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2012 по делу N А08-9664/2009 удовлетворена в части жалоба ООО "Финанс", признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в непредставлении кредитору возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Данное правонарушение совершено конкурсным управляющим однократно, убытков ни должнику, ни конкурсным кредиторам не причинило. В связи с установленными судом обстоятельствами, ООО "Финанс" ходатайств об отстранении конкурсного управляющего не заявлял.

Также определением суда от 03.07.2012 удовлетворена в части жалоба ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", признано несоответствующим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., а именно непринятие мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество.

LUDASH HOLDINGS LTD вследствие отказа Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу N А08-6959/2012 в удовлетворении иска LUDASH HOLDINGS LTD к ОАО "Энергомашкорпорация" о признании права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество отказано. Поскольку истец является иностранным юридическим лицом, а спорное здание расположено на земельном участке, относящемся к приграничной зоне, приобретение его в собственность LUDASH HOLDINGS LTD суд признал противоречащим действующему законодательству.

С учетом изложенного, действия Котова М.С., выразившееся в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, на которые ссылается заявитель, не влекут причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам. Конкурсный управляющий действовал в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Невозможность перехода права собственности установлена судом.

Определением суда от 03.08.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 1 745 713 руб. 92 коп. Данное нарушение было устранено конкурсным управляющим и явилось следствием неправильного толкования определения суда от 14.07.2011 о передаче Российской Федерации права требования Каузова П.Н. по капитализированным платежам. Причинение убытков данными действиями не установлено.

Определением суда от 14.12.2012 по делу N А08-9664/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по закрытию счета. Однако в данном определении суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", а также иные лица не смогли перечислить на расчетный счет должника средства по причине его закрытия конкурсным управляющим, что несомненно повлекло бы убытки как кредиторам, включенным в реестр требований ОАО "Энергомашкорпорация", так и должнику. Таким образом, причинение значительного ущерба конкурсным управляющим не установлено.

Учитывая исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, учитывая, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные и не причинившие значительного ущерба нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения заявления Сапрыкиной А.Н.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию подлежит не только формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и то, что такое отступление является неустранимым, дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению убытков для них.

Исходя из представленных в материалы дела судебных актов, допущенные конкурсным управляющим нарушения не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий, существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, судом учтено, что отстранение конкурсного управляющего повлечет затягивание сроков конкурсного производства и увеличение расходов по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013 года по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Александры Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова