Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-20447/13

г. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" - представители Попова Т.М., доверенность б/н. от 18.11.2013, Ягудина Э.М., доверенность б/н. от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР", на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года о частичном удовлетворении заявления Гриценко Елены Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-8152/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" (ОГРН 1026300966977, ИНН 6315543900),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спектр" ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве применены положения § 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Гриценко Елены Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уменьшения размера заявленного требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении неосновательного обогащения в размере 215274 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди и неустойки в размере 2136362 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 заявление Гриценко Елены Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено требование Гриценко Елены Александровны в размере 215274 руб. неосновательного обогащения и 529638 руб. 32 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 в состав требований кредиторов четвертой очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спектр" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕКТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года о частичном удовлетворении заявления Гриценко Елены Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-8152/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, Гриценко Е.А. заключила с Должником Договор N 20/16-2002 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253Б (по ген. плану) в Октябрьском районе, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.09.04 и N 1 от 07.08.07.

Свои обязательства по заключенному договору Заявитель исполнил в полном объеме, оплатив стоимость указанной квартиры в размере 1808718 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 26.11.2012.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку Договор N 20/16-2002 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253Б (по ген. плану) в Октябрьском районе заключен 10.09.2002, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между Дольщиком и должником регламентируются Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1.3. Договора проектный срок сдачи жилого дома Госкомиссии - первое полугодие 2006 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании решения суда 26 декабря 2012 года.

Пункт 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере трех процентов цены выполнения работы.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом расчета заявителя, за период с 15.08.2010 по 28.12.2012 и за вычетом периодов банкротства застройщика с 14.02.2011 по 30.09.2011 и с 23.03.2012 по 30.07.2012, уменьшил размер неустойки по передаче квартиры до 421 829 рублей.

Кроме того, между Гриценко Е.А. и ООО СК "Спектр" заключен договор N 23 от 15.11.2004 о долевом участии в строительстве подземного многоэтажного гаража-стоянки по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе.

Согласно п. 1.2 по окончании строительства должник передает заявителю после ввода в эксплуатацию подземного многоэтажного гаража-стоянки место N 2,16 на втором подземном этаже. В соответствие с п. 2.1. Договора N23 стоимость паркинг-места должна составлять 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 160 от 28.05.07г.; N 158 от 25.05.07; N 370 от 29.12.06; N 5 от 14.01.05 Гриценко Елена Александровна заплатила 515074 рубля. Переплата составила 515 074-320 000=195 074 рубля.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок ввода в эксплуатацию подземного многоэтажного гаража-стоянки составляет первое полугодие 2006 года. Свои обязательства Гриценко Е.А. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость паркинг- места. До настоящего времени подземная многоэтажная гараж-стоянка не введена в эксплуатацию.

Согласно решению Октябрьского районного суда за Гриценко Еленой Александровной признано право собственности на 1/75 долю в объекте незавершенного строительства - подземном многоэтажном гараже-стоянке в виде места N 2,16, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 2536, по подвалу на отметке - 6,950 общей площадью 852,0 кв.м., основной площадью 775,8 кв.м.; в паркинге общей площадью 3370,4 кв.м., основной площадью 3065,6 кв.м. Право собственности на долю не зарегистрировано, должник не исполнил свою обязанность по передаче места N2.16 Гриценко Е.А.

Договор N 23 был заключен 15.11.2004, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому отношения между Дольщиком и Спектр регламентируются федеральным законом "О защите прав потребителей.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом расчета заявителя, за период с 15.08.2010 по 27.06.2013 и за вычетом периодов банкротства застройщика с14.02.2011 по 30.09.2011 и с 23.03.2012 по 30.07.2012, уменьшил размер неустойки по передаче паркинга до 100 243 руб. 20 коп.

Кроме того, между Гриценко Е.А. и ООО СК "Спектр" заключен договор N 10П от 24.08.2005 о долевом участии в строительстве подсобных помещений в подвальном этаже жилого дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе (далее - договор N 10П).

Согласно п. 1.1 Договора N 10П должник осуществляет строительство подсобного помещения в подвальном этаже жилого дома, а "Дольщик" осуществляет финансирование строительства выше указанного помещения расположенного но адресу: г. Самара, ул.Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе.

Согласно п.1.2. договора по окончании строительства должник передает дольщику после ввода в эксплуатацию жилого дома подсобное помещение N 9 площадью 4.04 кв. м. в подвальном этаже. Должник обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2006 года. Жилой дом был сдан в эксплуатацию 29.12.2012. Но в нарушение п. 3.3 договора должник подсобное помещение дольщику не передал.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом расчета заявителя, за период с 15.08.2010 по 27.06.2013 и за вычетом периодов банкротства застройщика с14.02.2011 по 30.09.2011 и с 23.03.2012 по 30.07.2012 уменьшил размер неустойки по передаче подсобного помещения до 7 565 руб. 91 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения должника в части 215 274 руб. неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение в размере 215 274 руб. не относится к денежному требованию, определенному в статье 201.1 Закона о банкротстве, и подлежит включению в состав требований кредиторов четвертой очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования заявителя в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года о частичном удовлетворении заявления Гриценко Елены Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова