Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-1057/13

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А10-4899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассыпнова Сергея Гавриловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года по делу N А10-4899/2010 по жалобе бывшего работника должника - закрытого акционерного общества "Аргуньстрой" (ОГРН 1022801226623, ИНН 2826003908, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105) Рассыпнова Сергея Гавриловича на действия конкурсного управляющего Дроздовой Л.В. и об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2011 отсутствующий должник закрытое акционерное общество "Аргуньстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Лада Владимировна.

Определением суда от 01.11.2011 в отношении должника - ЗАО "Аргуньстрой" упрощенная процедура банкротства прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18 февраля 2013 года Дроздова Лада Владимировна отстранена от исполнения конкурсного управляющего ЗАО "Аргуньстрой". Определением суда от 09 апреля 2013 года конкурсным управляющим ЗАО "Аргуньстрой" утверждена Ефремова А.К.

Конкурсное производство должника неоднократно продлевалось. В настоящее время конкурсное производство ЗАО "Аргуньстрой" не завершено.

В рамках указанного дела кредитор Рассыпнов С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аргуньстрой" и об отстранении конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "Аргуньстрой" Дроздовой Лады Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2013 заявление Рассыпнова С.Г. было возвращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г., определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2013 г. по делу N А10- 4899/2010 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года заявление бывшего работника должника закрытого акционерного общества "Аргуньстрой" на действия конкурсного управляющего Дроздовой Л.В. и об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Дроздовой Л.В. в части не реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Рассыпнов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в определении суда первой инстанции не указаны причины, по которым заявитель не может являться кредитором второй очереди или кредитором по текущим платежам.

Полагает, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до открытия процедуры конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Считает, что его требования к должнику должны быть отнесены к требованиям текущего характера, которые в свою очередь, имеют приоритет перед обязательными платежами, а так как требования Рассыпнова С.Г. возникли в ходе конкурсного производства, то они должны быть удовлетворены вне очереди.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

Кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ЗАО "Аргуньстрой" по состоянию на 14 августа 2013 года, выписке со счета должника ЗАО "Аргуньстрой" на его расчетный счет поступило 1 120 536, 02 руб., в том числе перечислено со счета МУП Новосибирский банк в связи с закрытием счета 598 669, 27 руб.; на погашение текущих расходов и расходов, связанных с процедурой банкротства, израсходовано 227 770, 40 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, текущие налоги, расходы на публикацию, в связи с чем исходящий остаток составляет 892 765, 62 руб.

Доказательств нарушения очередности распределения денежных средств, поступивших на счет должника, предусмотренной Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что при наличии предложений о продаже имущества ЗАО "Аргуньстрой" от 2011 года, отчета N 32011-Р от 12.10.2011 г. "Об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Аргуньстрой", публикации в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 года о реализации имущества должника и об окончании приема заявок 30.04.2012 г., факта привлечения конкурсным управляющим для проведения торгов ООО "Строительно-монтажная компания "Нейтрон" не представлены доказательства, подтверждающие реализацию имущества должника, а также размер денежных средств, вырученных от реализации, равно как и доказательства, подтверждающие нахождение имущества должника ЗАО "Аргуньстрой", у иных лиц, пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы заявителя, ведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника, к увеличению текущих расходов должника обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей.

Также суд правомерно посчитал недоказанным факт получения и распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим Дроздовой Л.В.

Оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего Дроздовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда не имелось ввиду отстранения указанного лица определением суда от 18.02.2013.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что требования Рассыпнова С.Г. должны быть отнесены к требованиям текущего характера, которые в свою очередь, имеют приоритет перед обязательными платежами, а так как возникли они в ходе конкурсного производства, следовательно, должны быть удовлетворены вне очереди, как основанный на неверном толковании норм материального права и нарушающий основные положения Закона о банкротстве

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, которые в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие срочного трудового договора, заключенного между работником Рассыпновым С.Г. и должником ЗАО "Аргуньстрой" 28 марта 2009 года, не является подтверждением наличия текущей задолженности по заработной плате перед заявителем. Из материалов дела усматривается, что задолженность перед Рассыпновым С.Г. возникла у должника на основании трудового договора до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оснований для квалификации задолженности как текущей у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из реестра требований кредиторов должника ЗАО "Аргуньстрой" усматривается, что Рассыпнов С.Г. является конкурсным кредитором первой очереди должника с суммой требований 30 000 руб. (5000 руб. + 25 000 руб.), а также является кредитором второй очереди по задолженности по заработной плате с суммами требований 48 474, 80 руб. и 68 602, 22 руб.

Сам факт недостаточности денежных средств у должника для погашений требований кредиторов, а также тяжелое материальное положение кредитора не являются основанием для включения требований по сложившейся задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов должника или квалификации ее как текущей.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года по делу N А10-4899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских