Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10546/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стецыка Владимира Борисовича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013

года по делу N А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.

об отказе в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов Стецыка

Владимира Борисовича, г.Волгоград на действия (бездействие) конкурсного

управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 14 марта 2013 года ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

12 апреля 2013 года на собрании кредиторов ООО "Стройматериалы-1" кредиторами приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об организации нового комитета кредиторов, об утверждении нового комитета кредиторов в количестве трех членов, об избрании членами комитета кредиторов Стецыка М.В., Стецыка В.Б., Хабаровой С.В., об определении местом проведения собраний кредиторов - г. Волгоград, ул. Костюченко,8.

На заседании комитета кредиторов 24 апреля 2013 года представителем комитета кредиторов избран Стецык В.Б.

08 августа 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от представителя комитета кредиторов ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Випхло Н.В., выразившиеся в не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Вилс" за период 2010-2012 и не возврата арендованного имущества, в не обращении в суд за взысканием предоплаты за проведение экспертизы с ООО "Оценочная фирма "Вирго", которая признана судом ненадлежащей; что влечет убытки для должника и нарушает тем самым права кредиторов; отстранением Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

08 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б. - отказал.

Представитель комитета кредиторов ООО "Стройматериалы-1" Стецык В.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, в котором заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя

В обосновании доводов апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего Випхло Н.В., выразившиеся в не возврате арендованного имущества и по не принятию мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Вилс" за период 2010 - 2012 г. за пользование арендованным имуществом, представитель комитета кредиторов Стецыка В.Б. указывает, что ООО "Вилс" арендовало у ООО "Стройматериалы-1" цементный склад, привело в негодность пневмотранспортную систему цементного склада, причинив ущерб ООО "Стройматериалы-1". Решением суда по делу N А12010081/2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изменившим решение суда первой инстанции, подтверждено, что имущество должнику не передано в связи с чем, взыскана арендная плата с 15.05.2009 по 31.05.2010 из расчета 15 000 руб. в месяц. Полагает, что на 30.07.2013 ООО "Вилс" не возвратило имущество, а конкурсный управляющий не принял мер к возврату имущества, пропустил срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения за период июня и июля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в данной части несостоятельными в силу следующего.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2013 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:

-N 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) - 24 объекта на 687 674,63 руб.,

-N 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника) - 233 объекта на 13 501 503,88 руб.,

-N 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей - 82 единицы на 89 338 руб.,

- N 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.

Из анализа данных документов следует, что "цементный склад" в акте инвентаризации отсутствует.

Судом первой инстанции, с целью проверки наличия или отсутствия документов, подтверждающую спорную дебиторскую задолженность, были истребованы материалы дела N А12-10081/2011.

Судом первой инстанции, при изучении материалов дела N А12-10081/2011 было установлено, что между ООО "Стройматериалы-1" и ООО "Вилс" был подписан договор N 1 от 15.05.2009 на аренду разгрузочно-погрузочного узла.

Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду разгрузочно-погрузочный узел емкостью 800 тонн в виде восьми металлических емкостей, железнодорожное полотно 100 м, фуллерный насос для разгрузки железнодорожных вагонов и помещение площадью 60 кв.м.

Вступившим в законную силу решением по делу N А12-2124/2011 суд признал данный договор аренды незаключенной сделкой. В связи с чем, ООО "Стройматериалы-1" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Вилс" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной арендной платы за пользование разгрузочно-погрузочным узлом в период с мая 2009 г. по май 2010 г. Согласно заключения судебной экспертизы N 11-10 от 28.10.2011 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование разгрузочно-погрузочным узлом в период с мая 2009 года по май 2010 года составляет 101 070 руб., в том числе: навес - 7 110 руб.; слад цемента 720 тонн, литера Г11 - 75 560 руб.; технологическая бетонная площадка - 4 430 руб.; железнодорожное полотно - 9 380 руб.; фуллерный насос для разгрузки цемента навалом в железнодорожных вагонах 4 590 руб. Рыночная стоимость арендной платы за пользование складским помещением (склад цемента 720 тонн, литера Г12) в период с мая 2009 г. по май 2010 г., составляет 8 900 руб. Всего среднерыночная арендная плата разгрузочно-погрузочного узла составляет 109 970 руб. в месяц. По результатам проведенной судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 15.05.2009 по 31.05.2010 в сумме 1 374 625 руб. и неосновательное обогащение за получение электроэнергии в сумме 4 690,49 руб., а всего 1 379 315,49 руб.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта по делу N А12-2124/2011 пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в части. В соответствии с актом приема-передачи от 15.05.2009, ООО "Вилс" приняло от ООО "Стройматериалы 1" имущество: емкости металлические 8 штук, железнодорожное полотно 100 м., фуллерный насос для разгрузки железнодорожных вагонов, помещение 60 кв.м. в технически удовлетворительном состоянии. В ходе судебной экспертизы, экспертом был произведен осмотр спорного имущества и составлен акт осмотра N 1 от 10.10.2011.

В акте осмотра спорного имущества N 1 от 10.10.2011 представителем ответчика указанно особое мнение о том, что ответчик арендовал 100 м железнодорожного пути, а в акте осмотра экспертизы указанно 4 000 м, также в акте осмотра указано кирпичное здание и навес, которые не принимались по акту приема-передачи, и, кроме этого, экспертом не определено техническое состояние имущества. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который пояснил, что в акте осмотра N 1 от 10.10.2011 в соответствии с технической документацией указан железнодорожный путь, протяженностью 4 000 м, фактически же, в ходе экспертизы оценивался участок железнодорожного пути протяженностью 100 м.

Кроме этого, в акте осмотра указанно кирпичное здание и навес. При этом кирпичное здание также указано в соответствии с техническим паспортом, а фактически оно представляет собой помещение площадью 60 кв.м, а зафиксированный в акте навес располагается над железнодорожным путем, используемым ответчиком в месте примыкания к разгрузочно-погрузочному узлу. Соответственно, использовать спорное имущество без указанного навеса невозможно. При определении среднерыночной стоимости разгрузочно-погрузочного узла учитывалось его техническое состояние как удовлетворительное и позволяющее его использование.

Арбитражный суд Волгоградской области в судебном акте по делу N А12-2124/2011 признал доказанным факт пользования ответчиком разгрузочно-погрузочным узлом, то есть имуществом истца. Доказывая заявленный период пользования имуществом - с 15.05.2009 по 31.05.2010, истец ссылался на подписанные сторонами акты выполненных работ по аренде разгрузочного-погрузочного узла: N 1264 от 31.08.2009, N 1270 от 30.09.2009, N 1282 от 30.10.2009, N 5 от 31.01.2010, N 11 от 27.02.2010 и N 32 от 12.05.2010. Однако, из пояснений ответчика установлено, что фактически он пользовалось имуществом в период с 15.05.2009 по 02.10.2009, после чего, в связи с отключением электроэнергии, запретом истца на пользование имуществом и вывоз готовой продукции, дальнейшая хозяйственная деятельность с использованием разгрузочно-погрузочного узла ответчиком не велась. Ответчик 28.09.2009 обращался в ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением на неправомерные действия директора ООО "Стройматериалы -1" Стецыка В.Б., выражавшиеся в запрете выпуска с территории базы готовой продукции, в ходе которой установлено, что директор ООО "Стройматериалы 1" Стецык В.Б. знал о заявленном факте ограничения вывоза продукции с его стороны, при этом каких-либо доказательств того, что он не препятствовал вывозу готовой продукции в материалы дела не представлено. Письмом N 82/1 от 20.11.2009 ответчик уведомил ООО "Стройматериалы 1" о намерении расторгнуть договор N 1 от 15.05.2009 на аренду разгрузочно-погрузочного узла в связи с препятствием в пользовании арендуемым имуществом. В материалы дела имеются сведения о получении ответчиком электроэнергии при пользовании имуществом - срочные донесения главного энергетика с указанием расхода электроэнергии в квт/часах: август 2009 г. - 268 квт., сентябрь 2009 г. -392 квт., октябрь 2009 г. - 402 квт.

Согласно подписанным сторонами актами выполненных работ по аренде разгрузочно-погрузочного узла сторонами зафиксирована ежемесячная арендная плата в размере 15 000 руб., а также учтена стоимость затрат по электроэнергии, так в акте N 122 от 31.07.2009 учтена плата за электроэнергию в размере 1 070,16 руб., в акте N 1264 от 31.08.2009 в размере 907,61 руб., в акте N 1282 от 30.10.2009 в размере 1 383,12 руб., тогда как в последующих представленных актах N 5 от 31.01.2010, N 11 от 27.02.2010 и N 32 от 12.05.2010 сведения об использовании ООО "Вилс" электроэнергии не зафиксированы. Судом было установлено, что фактически электроэнергия для производственной деятельности использовалась ООО "Вилс" по октябрь 2009 года, что так же подтвердило отсутствие факта пользования имуществом, поскольку технологический процессу и характер пользования имуществом без электроэнергии не возможен. Так как деятельность ответчика при пользовании имущества связана с технологическим процессом по получению железнодорожных вагонов с цементом, их разгрузке и дальнейшей фасовке в тару, суд запросил сведения ОАО РЖД о поступавших на используемый железнодорожный путь вагонов с цементов от третьих лиц. Согласно ответу ОАО РЖД, вагоны с цементом поступали на спорный железнодорожный путь в адрес ООО "Стройматериалы 1" в период 17.05.2009 по 19.09.2009, после чего с 14.10.2009 по 10.02.2010 вагоны с цементом поступали для ООО "Стройматериалы 1" и цемент из поступавших вагонов, согласно сведениям ОАО РЖД, начиная с 14.10.2009, разгружался ООО "Стройматериалы 1" на спорном разгрузочно-погрузочном узле. Суд установил, что в связи с ограничением истцом вывоза продукции, ответчик не мог использовать данное имущество по назначению, согласованному сторонами при подписании договора аренды. Данный факт подтвержден актом обследования сотрудниками ООО "Вилс" цемента N 18/01 от 18.01.2010, согласно которому, в связи с отсутствием возможности отгрузки, цемент в количестве 35,8 тонн пришел в негодность. В суде не нашел подтверждения факт того, что на складе продолжает храниться цемент, принадлежащий ответчику, поскольку назначение имущества переданного ответчику по соглашению сторон предназначалось для использования разгрузочно-погрузочного узла по разгрузке, фасовке и погрузке цемента. Ответчик был лишен возможности освободить имущество от цемента в связи с ограничением доступа истцом. Суд определил период пользования ответчиком спорным имуществом с 15.05.2009 по 02.10.2009 и решением от 21.11.2011 удовлетворил иск в части, взыскав с ООО "Вилс" в пользу ООО "Стройматериалы 1" неосновательное обогащение в сумме 87 105 руб. 40 коп., отказав в остальной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А12-10081/2011 суд исправил допущенную арифметическую ошибку, вместо 72 070,57 руб. ошибочно указав 87 105,40 руб. В описательной части решения суд производит расчет, в котором общий размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения ответчика составляет 72 070,57 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года решение изменено в части суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, с ООО "Вилс" взыскано в пользу ООО "Стройматериалы-1" неосновательное обогащение в сумме 191 102,83 руб. за период с 15.05.2009 по 31.05.2010, признав, что 20.11.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 01.12.2009, однако фактически действий по возврату в период с 15.05.2009 по 31.05.2010 не совершал. На основании указанного постановления 25.04.2012 истцу выдан исполнительный лист АС N 004483880.

06 июня 2012 Стецык В. Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ООО "Стройматериалы-1" на Стецыка В.Б. на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2012, заключенного между ООО "Стройматериалы-1" (цедент) и Стецыком В.Б. (цессионарий), которое судом удовлетворено определением от 05 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что фактически ООО "Вилс" пользовалось не цементным складом, как заявитель жалобы, а разгрузочно-погрузочным узлом емкостью 800 тонн в виде восьми металлических емкостей, железнодорожным полотном 100 м, фуллерным насосом для разгрузки железнодорожных вагонов и помещением площадью 60 кв.м.

Судами также установлено, что согласно инвентаризационных описей N N 1- 4 от 06.05.2013 разгрузочно-погрузочный узел в них не числится и как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции Випхло Н.В., ей не передавался бывшим руководителем, ею проинвентаризировано и включено конкурсную массу восемь металлических емкостей, железнодорожный путь 4 000 м, здание склада с пристройкой, представлены правоустанавливающие документы на данное имущество, сведений и документов тому, что данное имущество кем - то удерживалось, обременено ей не представлялось бывшим руководителем должника и не имеется.

В материалах дела имеются сведения из Росреестра по Волгоградской области, из которых следует, что за ООО "Стройматериалы-1" такое имущество как "разгрузочно-погрузочный узел" и "цементный склад" не значится.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года Стецык В.Б. обращался к конкурсному управляющему ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. с письмом, в котором, в том числе, сообщал, что ООО "Вилс", будучи арендатором цементного склада и фактически прекратив арендные отношения, отказалось сдать имущество в установленном порядке и привело в негодность пневмотранспортную систему цементного склада, причинив ущерб должнику и в мае 2013 года истекает трехгодичный срок для предъявления иска о возмещении ущерба (т.90 л.д.20-21).

Однако при этом, подтверждающие документы в порядке, установленные Законом о банкротстве, конкурсному управляющему не передал, и к обращению от 22.04.2013 также не приобщил.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оснований для обращения в судебном порядке за взысканием неосновательного обогащения и с требованием о возврате имущества, у конкурсного управляющего не имелось, поскольку документов, подтверждающих удерживание ООО "Вилс" и невозврат имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме того конкурсное производство в отношении ООО "Стройматериалы-1" открыто 14.03.2013, Стецык В.Б., будучи руководителем и единственным работником должника, зная и предполагая обоснованным данные требования к ООО "Вилс", имел возможность обращения с таким требованием в течение 2010, 2011 и 2012 гг., однако Сиецык В.Б. в суд не обращался и не предоставил документы конкурсному управляющему, подтверждающих наличие обязательств ООО "Вилс" перед ООО "Стройматериалы-1".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Випхло Н.В. в данной части.

В обоснование довода о не обращении конкурсного управляющего в суд за взысканием предоплаты за проведение экспертизы с ООО "Оценочная фирма "Вирго" Стецык В.Б. указывает, что решением суда от 16 июня 2011 года по делу N А12-8517/2010 экспертиза, выполненная ООО "Вирго" признана как ненадлежащее доказательство, так как выполнена с нарушением Закона об оценочной деятельности РФ и стандартов оценки. Конкурсный управляющий мер к возврату предоплаты, произведенной ООО "Стройматериалы-1", не произвел, то есть бездействовал. В материалах дела имеется копия платежного поручения N 268 от 13.10.2010 на 40 000 руб. без отметки Банка о принятии и списании (т.90 л.д.41).

Довод апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции также считает необоснованным исходя из следующего.

Судом первой инстанции, с целью проверки наличия или отсутствия документов, подтверждающую спорную дебиторскую задолженность, истребованы материалы дела N А12-8517/2010.

Из материалов дела N А12-8517/2010 судом первой инстанции установлено, что определением от 19 июля 2010 года в рамках рассмотрения искового заявления Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Стройматериалы -1", ООО "Техмонтаж-2" о солидарном взыскании 63 473 531,66 руб. задолженности по кредитному соглашению N 721/5908-0000212 от 04.04.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости, поручив ее проведение ООО "Оценочная фирма "Вирго" (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2-223. Расходы по оплате экспертизы возложил на ООО "Стройматериалы-1" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в равных долях. Обязал ООО "Стройматериалы-1" и Банку ВТБ 24 (ЗАО) перечислить на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение суда по указанным реквизитам в срок до 01.09.2010, копии платежных поручений представить суду (т. 2 л.д.90-92).

ООО "Оценочная фирма "Вирго" заявлена предварительная стоимость экспертизы в письме от 24.07.2010 (т.2 л.д.43) в размере 80 000 руб.

26 августа 2010 года от Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило платежное поручение N 367311 от 12.08.2010 на 50 000 руб. с отметкой о списании данной суммы со счета Банка.

21 декабря 2010 года ООО "Оценочная фирма "Вирго" предоставило суду заключение эксперта N 13с/09-24 от 20.12.2010 и сообщило в письме N 1289 от 20.12.2010 (л.д.33 т.3) о том, что ООО "Стройматериалы-1 произвело частичную оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 286 от 13.10.2010. При этом выстаивала счет на оплату за проведенную экспертизу на 100 000 руб.

Ответчиком, ООО "Стройматериалы-1", было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение ООО "Оценочная фирма "Вирго" вызвало у него сомнения, полагая, что экспертом занижена стоимость заложенного имущества.

Определением от 03.02.2013 судом по делу N А12-8517/2010 назначена повторная судебная экспертиза в части определения рыночной стоимости заложенного имущества на день проведения осмотра имущества, проведение которой поручено ООО "Волгоград-Консалтинг" (400066, г. Волгоград, ул. им. Чуйкова, 37). Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Стройматериалы-1".

В решении суда от 16.06.2011 по делу N А12-8517/2010 в описательной части указано: "Так как между сторонами возник спор о цене заложенного имущества, для определения ее рыночной стоимости судом была назначена экспертиза, которая поручена ООО "Оценочная фирма "Вирго". В дальнейшем, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Стройматериалы-1", по делу проведена повторная экспертиза ООО "Волгоград-Консалтинг". В связи с тем, что по делу проведена повторная экспертиза, заключение, представленное ООО "Оценочная фирма "Вирго" судом при рассмотрении дела не использовано в качестве доказательства, ходатайство ООО "Оценочная фирма "Вирго" об оплате проведенной по делу экспертизы судом отклоняется".

Судом первой инстанции установлено, что в решении суда по делу N А12-8517/2010 не указано о признании экспертизы, проведенная ООО "Оценочная фирма "Вирго" ненадлежащей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 319 Кодекса. При этом в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, может быть принято решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с указанной нормой исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А12-8517/2010 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, поручив ее проведение ООО "Оценочная фирма "Вирго", при назначении установлен предварительным размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы; расходы по оплате экспертизы возложены судом на ООО "Стройматериалы-1" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) с их согласия. Спорные денежные средства перечислены ООО "Стройматериалы-1" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) экспертному учреждению за производство судебной экспертизы по указанному делу.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением экспертного учреждения, в силу следующего.

Правовым основанием получения ответчиком данного платежа является вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-8517/2010 - определение суда от 19.07.2010 о перечислении денежных средств эксперту в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Если суд не разрешил вопрос о судебных расходах, он вправе принять дополнительное решение, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле (ст. 178 АПК РФ).

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 АПК Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Последний судебный акт по делу N А12-8517/2010 вступил в законную силу 26.03.2013 (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВА СФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора). Шестимесячный срок истек 26.09.2013.

Судами установлено, что из акта инвентаризации следует, что задолженность ООО "Оценочная фирма "Вирго" включена в инвентаризационную опись, однако признана не реальной к взысканию, так как подтверждающие ее документы конкурсному управляющему не представлены.

26 апреля 2013 года в адрес ООО "Оценочная фирма "Вирго" конкурсным управляющим направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа до настоящего времени не получено (т.90 л.д.59).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего Випхло Н.В., выразившимися в не обращении в суд за взысканием предоплаты за проведение экспертизы с ООО "Оценочная фирма "Вирго", в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы Стецыка Владимира Борисовича в данной части.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела и представленных документов не усматриваются нарушения конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. своими действиями в рамках рассматриваемой жалобы возложенных на нее обязанностей, которые нарушали права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы правильно признаны судом не обоснованными, отказано в отстранении конкурсного управляющего Випхло Н.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-20433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко