Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22136/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-70026/2010/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22136/2013) ООО "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-70026/2010 (судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению ООО "Компания А&Б"

к ООО "Нефтеюганскпромсервис"

о взыскании 19.500 руб. 00 коп. судебных расходов

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа "А.Д.Д.",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2013 удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "A&Б" (далее - Компания) о взыскании судебных расходов, с ООО "Нефтеюганскпромсервис" в пользу ООО "Компания "A&Б" взыскано 19.500 руб. судебных расходов.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать. Указывает, что с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является ни стороной оспаривавшейся сделки, ни непосредственным участником обособленного спора, круг которых определен в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Поскольку ООО "Нефтеюганспромсервис" не является стороной обособленного сопора и соответствующие судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, не могли быть приняты в пользу либо не в пользу подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ООО "Нефтеюганскпромсервис" судебных расходов, понесенных Компанией, у суда первой инстанции не имелось. Отмечено, что явка представителя Компании в апелляционный суд обязательной не признавалась, и ответчик мог реализовать предусмотренное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ право, заявив об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию расходов, и при отклонении соответствующих доводов судом первой инстанции не учтено заблаговременное уведомление о судебном заседании Компании, что исключает отсутствие билетов в свободной продаже и подтверждает возможность приобрести железнодорожные билеты по более низкой цене. Поездка на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне, по мнению подателя апелляционной жалобы, является экономной и соответствует критерию разумности при определении размера судебных расходов. При этом увеличение количества дней пребывания в Санкт-Петербурге значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." (далее - ЗАО "Группа "А.Д.Д."), в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д." конкурсный управляющий Стринадкин Александр Петрович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "A&Б" (далее - ООО "Компания "A&Б") с заявлением на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Группа "А.Д.Д." ООО "Компания "A&Б" денежных средств в размере 5.409.360 руб. на основании платежных поручений от 17.06.2009 N 11744, от 05.08.2009 N 12225, от 05.08.2009 N 12227, от 22.09.2009 N 12708, от 22.09.2009 N 12709, от 14.01.2010 N 35, от 14.01.2010 N 00041, от 16.02.2010 N 401, от 25.03.2010 N 728, от 29.03.2010 N 739, от 04.05.2010 N 01143, от 04.05.2010 N 01144, от 05.05.2010 N 01148, от 18.05.2010 N 1403, от 26.05.2010 N 1516, от 18.06.2010 N 1830, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Конкурсный кредитор должника ООО "Нефтеюганскпромсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.12.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-70026/2010/сд2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

16.07.2013 ООО "Компания "A&Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статей 110, 112 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Нефтеюганскпромсервис" судебных расходов в общей сумме 19.500 руб., в том числе: 17.500 руб. расходов на проезд представителя из Екатеринбурга до Санкт-Петербурга и обратно; 2.000 руб. расходов на проживание в гостинице, понесенных ООО "Компания "A&Б" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Нефтеюганскпромсервис" апелляционным судом.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Компания "A&Б" представило: авансовый отчет N 122 от 05.06.2013 о получении подотчетным лицом Бронниковой Г.Н. аванса из кассы ООО "Компания "A&Б" в сумме 18.700 руб., а также расходы, которые понесла Бронникова Г.Н. в размере 20.350 руб.; электронный билет на самолет, выполняющий рейс N 4511 из Екатеринбурга до Санкт-Петербурга и N 4568 обратно из Санкт-Петербурга до Екатеринбурга на 03.06.2013 (эконом-класс), два посадочных билета, квитанцию утвержденной формы N 005316 в подтверждение оплаты за авиабилеты в сумме 17.500 руб.; доверенность N 04 от 11.03.2012 и командировочное удостоверение от 29.05.2013 N 2000045-д на Бронникову Г.Н. - юрисконсульта ООО "Компания "A&Б" в подтверждение командирования последней в город Санкт-Петербург в арбитражный суд с 03.06.2013 по 04.06.2013 с отметками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о прибытии в Санкт-Петербург и убытии из Санкт-Петербурга 03.06.2013; копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 в подтверждение участия Бронниковой Г.Н. как представителя ООО "Компания "A&Б" в судебном заседании 03.06.2013; кассовый чек и квитанция типовой формы, подтверждающая предоставление гостиничных услуг на сумму 2.000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание толкование норм процессуального права в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму подтвержденной и обоснованной, указав, что судебные расходы, понесенные ООО "Компания "A&Б" в сумме 19.500 руб., являются разумными, доказательств их чрезмерности не установлено. При этом доводы о чрезмерности мотивированно отклонены со ссылкой на несоответствие их принципам арбитражного процесса о равноправии и состязательности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумма заявленных к возмещению за счет лица, инициировавшего апелляционное производство, состоит из 17.500 руб. расходов на проезд представителя из Екатеринбурга до Санкт-Петербурга и обратно; 2.000 руб. расходов на проживание в гостинице.

Данные расходы понесены ответчиком по обособленному сору в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, судам первой и апелляционной инстанций ООО "Нефтеюганскпромсервис" не представлено.

Доводы о возможности использовать железнодорожный транспорт были отклонены судом первой инстанции, указавшим, что соответствующий способ передвижения привел бы к увеличению длительности командировки представителя и не привел бы к уменьшению понесенных расходов.

Иного в апелляционном суде не подтверждено.

Статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность, но не обязанность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, что кроме прочего зависит и от технических возможностей соответствующего суда.

В отношении субъекта взыскания возражения ООО "Нефтеюганскпромсервис" не принимаются апелляционным судом.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционное производство по обособленному спору (А56-70026/2010/сд2) возбуждено по апелляционной жалобе конкурсного кредитора должника ООО "Нефтеюганскпромсервис".

Сведений об обжаловании определения от 20.12.2012 иными, участвующими в деле о банкротстве или обособленном споре, лицами не имеется.

Согласно постановлению апелляционного суда от 10.06.2013, апелляционная жалоба ООО "Нефтеюганскпромсервис" оставлена без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором должника и в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается податель жалобы, определяет круг основных участвующих в деле о банкротстве лиц и участников отдельных обособленных споров, при этом права лица, являющегося в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, участвующим в деле о банкротстве, на участие в рассмотрении обособленных споров, обжалование соответствующих судебных актов, указанными разъяснениями не ограничены. Подобное право закреплено в пункте 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта соответствующее лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Поскольку иными лицами определение от 20.12.2013 обжаловано не было, судебные расходы, понесенные Компанией в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Нефтеюганскпромсервис", подлежат возмещению за счет последнего. Возложение судебных расходов на должника или конкурсного управляющего в рассматриваемом случае неправомерно, так как расходы обратившегося в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица связаны с апелляционным производством, инициированным ООО "Нефтеюганскпромсервис", имеющим процессуальную самостоятельность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен