Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-12302/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А24-5106/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-12302/2013

на определение от 02.09.2013

судьи А.Н. Венина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" о признании его залоговым кредитором с суммой требований 22914663 рублей

по делу N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Судоремсервис" (ОГРН 1034100942490, ИНН 4102007860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мизар" (ОГРН 1094101006680, ИНН 4101135033)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.: Гридин А.Ф. - представитель по доверенности от 14.11.2013 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ": Козлов К.Л. - представитель по доверенности от 14.09.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (далее - ООО "Мизар") общество с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" (далее - ООО "Прайд-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 11.11.2011, заключенного ООО "Мизар" (должник 1), ООО "Камчатский шельф" (должник 2) и ООО "Прайд-ДВ" (кредитор), а также о признании ООО "Прайд-ДВ" залоговым кредитором с требованиями в размере 22914663 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2013 договор перевода долга от 11.11.2011, заключенный ООО "Мизар", ООО "Камчатский шельф" и ООО "Прайд-ДВ" признан недействительным. Также данным определением суд выделил в отдельное производство требование ООО "Прайд-ДВ" о признании его залоговым кредитором с суммой требований 22914663 рублей.

Определением суда от 10.04.2013 производство по обособленному спору по заявлению ООО "Прайд-ДВ" о признании его залоговым кредитором с суммой требований 22914663 рублей приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2013 по заявлению ООО "Прайд-ДВ" о признании недействительным договора перевода долга от 11.11.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2013 по делу N А24-5106/2011 отменено. Заявление ООО "Прайд-ДВ" о признании недействительным договора перевода долга от 11.11.2011 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Прайд-ДВ" о признании его залоговым кредитором с суммой требований 22914663 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Прайд-ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, признание договора купли-продажи судна недействительной сделкой и возврат судна должнику не привели к прекращению залога в отношении судна в пользу ООО "Прайд-ДВ". В этой связи заявитель полагает себя конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В судебное заседание явились представители ООО "Прайд-ДВ" и конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Прайд-ДВ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ООО "Прайд-ДВ" о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 17.05.2011 N 1, от 24.05.2011 N 2, подтверждающих факт исполнения договора займа.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление ООО "Прайд-ДВ" - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 ООО "Мизар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Определениями суда от 14.11.2012, от 13.12.2012, от 13.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

29.04.2011 ООО "Прайд-ДВ" (займодавец) и ООО "Мизар" (заемщик) заключили договор займа N 01/2011, предметом которого является передача заемщику денежной суммы, эквивалентной 963000 долларов США. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа ООО "Мизар" обязуется произвести погашение (возврат) суммы займа не позднее 30.09.2011.

К материалам апелляционного производства по ходатайству ООО "Прайд-ДВ" приобщены платежные поручения от 17.05.2011 N 1 на сумму 16496790 рублей 27 копеек, от 24.05.2011 N 2 на сумму 10417873 рубля 31, подтверждающие перечисление заемщику денежных средств в общей сумме 26914663 рубля 58 копеек по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 29.04.2011 ООО "Прайд-ДВ" (залогодержатель) и ООО "Мизар" (залогодатель) заключили договор об ипотеке морского судна N 01/2011-1 в отношении большого морозильного рыболовного траулера "Капитан Самсонов" (далее - БМРТ "Капитан Самсонов"), принадлежащего заемщику на праве собственности. Договор ипотеки зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский 16.05.2011.

В пункте 2.8 договора ипотеки стороны установили залоговую стоимость судна в размере 89854896 рублей 87 копеек, указав, что данная сумма соответствует рыночной оценке судна на дату заключения договора.

11.11.2011 ООО "Мизар" (должник 1), ООО "Камчатский шельф" (должник 2) и ООО "Прайд-ДВ" (кредитор) заключен договор о переводе долга, по которому с согласия кредитора должником 1 (ООО "Мизар") на должника 2 (ООО "Камчатский шельф") переведены все обязательства по договору займа, включая обязательство по возврату суммы займа в размере 22914663 рубля 58 копеек и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2 договора о переводе долга за принятие указанного выше долга должник 1 обязался продать должнику 2 морское судно - БАТМ "Капитан Самсонов" по цене 3000000 рублей, в том числе НДС.

11.11.2011 ООО "Мизар" (продавец) ООО "Камчатский шельф" (покупатель), ООО Прайд-ДВ" (залогодержатель) заключили договор N 2/2011 купли-продажи морского судна - БМРТ "Капитан Самсонов".

По условиям указанного договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает судно, которое принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец ставит в известность покупателя, что судно на момент подписания договора заложено в пользу залогодержателя - ООО "Прайд-ДВ" по договору об ипотеке морского судна от 29.04.2011 N 01/2011-1 (пункт 1.3 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи договор заключен с согласия залогодержателя судна (ООО "Прайд-ДВ").

В пункте 1.5 договора купли-продажи стороны установили, что с момента заключения договора и акта приема-передачи судна в собственность покупатель судна становится на место залогодателя по договору ипотеки от 29.04.2011 N 01/2011-1 и несет все обязательства последнего по договору ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены залогодателем.

Цена судна с учетом судового имущества и оборудования в пункте 2.1 договора определена сторонами в размере 3000000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2012 признан недействительным договор купли-продажи судна, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Камчатский шельф" обязанности передать ООО "Мизар" судно "Дмитрий Донской" (прежнее название - "Капитан Самсонов").

По акту приема-передачи от 23.11.2012 судно "Дмитрий Донской" передано от ООО "Камчатский шельф" конкурсному управляющему ООО "Мизар" во исполнение определения суда от 10.09.2012.

26.12.2012 ООО "Прайд-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Прайд-ДВ", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что договор о переводе долга расторгнут, оспорен, либо в него внесены какие-либо изменения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований залогового кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование требований кредитор сослался на заключение 29.04.2011 с ООО "Мизар" (залогодатель) договора N 01/2011-1 об ипотеке морского судна - БМРТ "Капитан Самсонов", принадлежащего должнику на праве собственности. Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 89854896 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1198 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, в деле о банкротстве требование залогодержателя к залогодателю в отношении имущества, предоставленного им в обеспечении исполнения обязательств иного лица, приравнивается к денежному требованию, поскольку удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

По договору ипотеки залогодатель (собственник объекта ипотеки) дает кредитору согласие отвечать за должника за исполнение последним обязанностей по обеспеченному ипотекой обязательству. В данном случае первоначально должником и залогодателем являлось одно лицо - ООО "Мизар".

В последующем обязанности должника по обязательству, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, перешли на нового должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статье 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Форма согласия залогодателя законом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, условием заключения договора о переводе долга явилось принятие ООО "Мизар" (прежний должник и залогодатель) на себя обязанности продать объект ипотеки (судно) новому должнику. И поскольку залогодателем является собственник объекта залога (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке), то результатом и целью заключения договора купли-продажи являлось сохранение залога судна путем перевода на нового должника прав и обязанностей залогодателя по договору ипотеки (пункт 1.5 договора купли-продажи).

При этом как передача права на судно по договору купли-продажи, так и перевод долга были совершены с согласия кредитора. Таким образом, согласие ООО "Прайд-ДВ" на перевод долга было обусловлено именно передачей новому должнику права собственности на заложенное имущество, что также следует из апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залогодатель - ООО "Мизар" посредством заключения договора купли-продажи судна, стороной которого являлся и кредитор, фактически дал согласие кредитору - ООО "Прайд-ДВ" отвечать за нового должника по договору займа заложенным имуществом. Последующее признание договора купли-продажи судна недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мизар" не влечет отсутствия согласия залогодателя - ООО "Мизар" отвечать за нового должника перед кредитором и отсутствие воли кредитора - ООО "Прайд-ДВ" являться залогодержателем недвижимости.

Во исполнение определения суда от 10.09.2012 о признании договора купли-продажи недействительным по акту приема-передачи от 23.11.2012 ООО "Камчатский шельф" передало, а ООО "Мизар" приняло судно "Дмитрий Донской" (прежнее название - "Капитан Самсонов"). Таким образом, в настоящее время объект залога фактически находится у залогодателя, возможность обращения взыскания на судно имеется.

Заложенное судно оценено сторонами договора ипотеки в 89854896 рублей 87 копеек. Вместе с тем, ООО "Прайд-ДВ" просит установить его требования в размере 22914663 рублей исходя из размера остатка непогашенной задолженности ООО "Мизар" по договору займа на дату заключения договора о переводе долга (пункт 1 договора о переводе долга).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

С учетом изложенного и положений статьи 356 ГК РФ суд установил, что залог в отношении БМРТ "Дмитрий Донской" (прежнее название - "Капитан Самсонов") с переводом долга не прекратился, а поскольку заложенное судно фактически возвращено залогодателю - ООО "Мизар", являющемуся должником в деле о банкротстве, то ООО "Прайд-ДВ" является залоговым кредитором ООО "Мизар". Требования ООО "Прайд-ДВ" к ООО "Мизар" в сумме 22914663 рубля являются обоснованными как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна БМРТ "Капитан Самсонов" ("Дмитрий Донской"). Обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, заявление ООО "Прайд-ДВ" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2013 по делу N А24-5106/2011 отменить.

Признать обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мизар" в сумме 22914663 рубля как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна Большой морозильный рыболовный траулер "Капитан Самсонов" ("Дмитрий Донской").

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка