Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-10865/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от АО банк СНОРАС: Коронец С.А., представитель по доверенности от 24.07.2013 г.,

от конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. Прохоренко А.М.: Кучкова Н.В., представитель по доверенности от 02.04.2013 г.,

от Басина Ю.М.: Гусаров С.В., представитель по доверенности от 03.03.2012 г.,

от АКБ "РосЕвроБанк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО банк СНОРАС на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-27844/12 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича по заявлению конкурсного управляющего Прохоренко А.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника, а также установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Кваши Э.А. - Прохоренко Анна Михайловна обратилась с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу АО Банк "СНОРАС", а также установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества в сумме 186 450 000 рублей (т. 1, л.д. 2).

Конкурсный кредитор - АО Банк "СНОРАС" представил в суд собственную редакцию Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника с разногласиями (т. 1, л.д. 95-114).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил уточненную редакцию Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника (т. 2, л.д. 29-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваше Э.А., предложенное конкурсным управляющим Прохоренко А.М. в редакции с учетом уточнений от 23.09.2013. Судом установлена начальная продажная цена предмета залога АО Банка СНОРАС в сумме 186 450 000 рублей (т. 2, л.д. 60-65).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерное общество Банк СНОРАС подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваше Э.А., на условиях, предложенных АО Банк СНОРАС (т. 2, л.д. 67-72).

В судебном заседании представитель АО банк СНОРАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Прохоренко А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Басина Ю.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АКБ "РосЕвроБанк".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-27844/12 Индивидуальный предприниматель Кваша Эдуард Абрамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 г. требования Акционерного общества банк СНОРАС в сумме 106 963 771, 08 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с необходимостью реализации имущества ИП Кваши Э.А., заложенного в пользу АО банк СНОРАС, между АО банк СНОРАС и конкурсным управляющим должника - Прохоренко А.М. возникли разногласия относительно порядка, условий реализации имущества и его начальной продажной цены.

Определением суда первой инстанции Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваше Э.А., было утверждено в редакции от 23.09.2013, предложенной конкурсным управляющим Прохоренко А.М.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Исследовав материалы дела, изучив Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваше Э.А. (т. 2, л.д. 49-53), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное Положение правомерно было утверждено судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем условия и порядок реализации заложенного имущества являются достаточно определенными, не противоречат действующему законодательству, определяющему правовой режим заложенного имущества, и не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Доводы АО банк "СНОРАС", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что утвержденная судом первой инстанции начальная цена заложенного имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества (т. 2, л.д. 67-68), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Из содержания статей: 2, 126, 129, 139 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику

Как следует из материалов дела, оценка имущества ИП Кваши Э.А., являющегося предметом залога АО банк "СНОРАС" (жилого дома и земельного участка), была выполнена профессиональным оценщиком ООО "Консалтинг центр "Статус" в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (т. 1, л.д. 8-89).

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определена по состоянию на 11 июня 2013 года (т. 1, л.д. 10).

Оценка была выполнена специалистом-оценщиком Куликовым В.А., являющимся профессиональным оценщиком.

Оценка произведена на основании непосредственного осмотра оценщиком объектов оценки: жилого дома и земельного участка.

Доказательств признания недействительным отчета от 11.06.2013 г. N 13-088 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ИП Кваши Э.А. в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции цена реализации заложенного имущества должника в размере 186 450 000 рублей может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки (является завышенной, ограничит доступ потенциальных покупателей имущества должника к участию в торгах и т.п.).

Доводы АО Банк СНОРАС о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недостоверным отчет об оценке имущества должника N Н-130817/2 от 12.08.2013 г., проведенный ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (т. 2, л.д. 68), также отклонены.

Как следует из отчета об оценке N Н-130817/2 (т.1, л.д. 121-156, т. 2, л.д. 1-33), в целях определения степени пригодности дома для использования в качестве жилого помещения экспертом были осмотрены: жилой дом, земельный участок и прилегающая зона (окружение). В период проведения осмотра оценщиком было проведено общее обследование объекта - осмотрены все помещения жилого дома, а также все помещения вспомогательного использования в жилом доме, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, проведен осмотр прилегающей территории, сделаны необходимые фотографии (страница 7 отчета).

Однако, из материалов дела следует, что доступ в жилой дом и к земельному участку возможен только в сопровождении конкурсного управляющего или его представителя, так как дом закрыт на ключ, территория вокруг дома огорожена, территория поселка, в котором расположены жилой дом и земельный участок, находится под охраной ООО ЧОП "Группа "Беркут-300".

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. (т. 2, л.д. 35) следует, что конкурсным управляющим оценщику Скворцову Г.В. и его представителям, а также представителям АО банк СНОРАС доступ к указанным объектам недвижимости не предоставлялся.

Согласно письму ООО ЧОП "Группа "Беркут-300" N 05 от 18.09.2013 г. доступ к имуществу ИП Кваши Э.А. ни оценщику Скворцову Г.В., ни его представителям, ни представителям АО банк СНОРАС также не предоставлялся (т. 2, л.д. 42).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о результатах оценки имущества ИП Кваши Э.А., содержащиеся в отчете ООО "Центр независимой экспертизы собственности" об оценке имущества должника N Н-130817/2 от 12.08.2013 г. (т.2, л.д. 68) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства при определении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке заложенного имущества является одним из доказательств, учитываемых арбитражным судом при определении начальной продажной цены предмета залога.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции, исходя результатов оценки имущества ИП Кваши Э.А., содержащихся в отчете от 11.06.2013 г. N 13-088, и толкования статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, был сделан правильный вывод о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества именно в размере 186 450 000 рублей, поскольку такая цена установлена с учетом интересов всех кредиторов должника и будет способствовать получению максимальной выручки от реализации имущества ИП Кваши Э.А.

Кроме того, установление более низкой начальной цены в размере 68 126 728 рублей, которую предлагает установить АО Банк СНОРАС (т. 2, л.д. 68), не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Доводы АО Банк СНОРАС, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 71-72), о том, что по условиям утвержденного судом первой инстанции Положения о порядке сроках и условиях реализации заложенного имущества должника из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований АО Банк СНОРАС по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется только семьдесят процентов, а не восемьдесят процентов, - отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что акционерное общество банк СНОРАС (Литовская Республика) в соответствии с законодательством Российской Федерации является банком или кредитной организацией.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 181-182) судебное разбирательство было отложено для представления АО банк СНОРАС доказательств, подтверждающих его статус на территории Российской Федерации как кредитной организации.

Однако такие доказательства банком АО СНОРАС не были представлены.

Из решения Хорошевского городского суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-3830/2013 по иску АО банк СНОРАС к гражданину Антонову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (т. 2, л.д. 187) не следует вывод о том, что АО банк СНОРАС является кредитной организацией на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Прохоренко А.М. организатора торгов также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию; также в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, обязывающие арбитражного управляющего привлекать в качестве организатора торгов ту или иную специализированную организацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера задатка для участия в торгах с 20 процентов до 5 процентов с целью привлечения большего числа участников также необоснованна.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление судом первой инстанции задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, а также учитывает интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного АО Банк СНОРАС - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-27844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов