Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-3223/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича Шитик Оксаны Юрьевны: Иванова Д.В., представитель (доверенность от 01.01.2016),

от представителя комитета кредиторов Гусарова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного общества "Банк СНОРАС": Маклашов И.В., представитель (доверенность N 3-1245 от 03.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк СНОРАС" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-27844/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению акционерного общества "Банк СНОРАС" о признании недействительными решений комитета кредиторов индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор АО банк СНОРАС (далее - банк) обратился с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов индивидуального предпринимателя Кваша Э.А. (далее - ИП Кваша Э.А., должник), оформленное протоколом N 7 от 16 ноября 2015, принятого по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, а именно: решение об отложении проведения торгов по реализации жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н., Краснопахорский со., вблизи пос. подсобного хоз-ва Минзаг, ул. Стародачная, уч. 26, кадастровый номер 50-50-27/046/2006-55, и земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н., Краснопахорский со., вблизи пос. подсобного хоз-ва Минзаг, общей площадью 2515 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020322:0106, до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу N2-316/2015 и рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

02 февраля 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило уточненное заявление от АО банк СНОРАС, в котором заявитель просил обязать конкурсного управляющего Шитик О.Ю. провести торги по реализации заложенного в пользу АО банк СНОРАС имущества должника незамедлительно, в остальной части заявленные требования остались прежними.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что комитет кредиторов не вправе был откладывать проведение торгов по реализации имущества должника, поскольку решение противоречило утвержденному судом Положению о сроках, порядке и условиях продажи заложенного имущества должника и фактически привело к изменению определения суда; вывод суда о том, что вопрос о праве собственности должника на заложенное имущество не разрешен, не имеет правового значения для разрешения обособленного спора по настоящему делу; оспариваемое решение принято с нарушением его компетенции и нарушает права и законные интересы банка, который лишается права на погашение своих требований к должнику; более года конкурсный управляющий Шитик О.Ю. не предпринимала никаких действий, направленных на реализацию заложенного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Названной нормой закона суд может также руководствоваться при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по настоящему делу ИП Кваша Э.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко A.M.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года Прохоренко A.M. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года требования АО банк СНОРАС признаны обоснованными на сумму 106 963 771 руб. 08 коп, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

16 ноября 2015 года состоялось заседание комитета кредиторов ИП Кваша Э.А., которым по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, принято решение об отложении проведения торгов по реализации имущества должника, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н., Краснопахорский со., вблизи пос. подсобного хоз-ва Минзаг, ул. Стародачная, уч. 26, Кадастровый номер 50-50-27/046/2006-55 и земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н., Краснопахорский со., вблизи пос. подсобного хоз-ва Минзаг, общей площадью 2515 кв. м., кадастровый номер 50:27:0020322:0106, до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу N 2-316/15 и рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника (протокол N 7).

Полагая, что комитет кредиторов должника не обладает полномочиями по принятию решения об отложении проведения торгов по реализации заложенного имущества, АО банк СНОРАС как залоговый кредитор данного имущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ИП Кваши Э.А. по дополнительному вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 16 ноября 2015 года N 7.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, реализации на торгах подлежит только то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и включено в конкурсную массу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года удовлетворен иск конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. в части раздела совместно нажитого имущества: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2515 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020322:0116, находящийся по адресу: Московская область. Подольский район, Краснопахорский со., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг; жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 333,4 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский со., близи поселка подсобного хозяйства Минзаг, ул. Стародачная, уч. 26; автомобиль VOLVO ХС90, цвет черный, 2011 года выпуска, г.р.з. Р231СМ 190.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года указанное решение суда частично отменено.

28 января 2016 года Кваша С.И. обратилась в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой просила его отменить и оставить в силе решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года.

Кассационная жалоба Кваши С.А. находится в стадии рассмотрения, следовательно, вопрос о праве собственности должника на имущество, подлежащего реализации на торгах, судебными инстанциями не разрешен.

На дату принятия решения комитетом кредиторов 16 ноября 2015 года решение Черемушкинского суда г. Москвы состоялось.

Таким образом, комитет кредиторов принимал свое решение с учетом решения Черемушкинского суда г. Москвы в отношении залогового имущества, а именно суд признал за Кваша С.И. право собственности на земельный участок, на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, на легковой автомобиль - VOLVO XC 90/

Судом первой инстанции сделаны также выводы о том, что комитет кредиторов не только вправе решать вопросы, касающиеся отложения проведения торгов, но и обязан осуществлять контроль, за действиями арбитражного управляющего в целях защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и исключения возможности злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего.

Кредиторы должника в лице комитета кредиторов выразили свою волю по вопросу о продаже спорного имущества должника, не нарушив свою компетенцию.

Принимая решение об отложении проведения торгов по реализации имущества должника, комитет кредиторов действовал разумно, добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов и предпринял все необходимые меры для недопущения необоснованного несения затрат на проведение торгов в отношении спорного имущества.

Решение комитета кредиторов об отложении проведения торгов по реализации заложенного имущества не является действием, направленным на изменение порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества, и не определяет порядок и условия продажи заложенного имущества. Данное решение направлено на защиту прав всех кредиторов должника, и соблюдение баланса интересов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования банка о признании недействительным оспариваемого решения комитета кредиторов должника.

Требование банка об обязании конкурсного управляющего должника незамедлительно провести торги заложенного имущества, заявленное в виде уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как дополнительное, оценка которого вытекает из первого требования кредитора. Поскольку отказано в признании решения комитета кредиторов незаконным, от основания для обязания конкурсного управляющего провести торги незамедлительно, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о неразрешенности вопроса о праве собственности должника на заложенное имущество не опровергнут заявителем апелляционной жалобы с представлением соответствующих доказательств.

Конкурсный кредитор АО банк СНОРАС обращался в Арбитражный суд Московской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Шитик О.Ю., выразившегося в длительной нереализации залогового имущества должника, с требованием ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-27844/12, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года, в удовлетворении жалобы АО банк СНОРАС отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-27844/12 жалоба АО банк СНОРЛС была частично удовлетворена, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шитик О.Ю. в части длительной не реализации залогового имущества должника.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года названный судебный акт отменен в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника.

В указанном постановлении апелляционный суд признал, что конкурсный управляющий Шитик О.Ю. действовала добросовестно и разумно при отложении проведения торгов до разрешения спора о разделе имущества супругов: Кваши Э.А. и Кваши С.И. и определения правового режима спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии комитетом кредиторов должника оспариваемого решения с нарушением его компетенции и прав и законных интересов банка, лишенного права на погашение своих требований к должнику, проверены и отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-27844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева