Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11564/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-7016/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" Булатов Илдар Гильманович;

представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Челоусова Н.В. (доверенность от 31.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" (далее - ООО "Урал-Энерго", должник), ИНН 7449093571, ОГРН 1097449007985, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович (далее - Булатов И.Г.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Урал-Энерго" Булатова И.Г., выразившееся в несвоевременной публикации сообщения о проведении торгов.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнегосбыт" (заявитель) просило определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не оценена степень разумности арбитражного управляющего в части соблюдения сроков публикации сообщения о проведении торгов, вместе с тем несвоевременная публикация влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов. Письмо одного из конкурсных кредиторов о намерении обжаловать определение арбитражного суда об утверждении положения о порядке продажи имущества должника от 10.07.2013 не могло быть принято во внимание, поскольку такое определение фактически не было обжаловано; кроме того, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника ни этот кредитор, ни конкурсный управляющий ходатайства о проведении экспертизы отчетов оценщиков не заявляли, торги показали, что начальная продажная цена имущества, предложенная конкурсным управляющим Булатовым И.Г., в три раза превышала фактическую стоимость. Также, согласно доводам ОАО "Челябэнергосбыт", судом не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии или отсутствии у должника денежных средств на оплату расходов, связанных с публикацией сообщения о торгах. Как указал конкурсный кредитор, в активах должника имелась дебиторская задолженность, ее взыскание позволило бы погасить текущие расходы должника, однако конкурсный управляющий приступил к взысканию указанной задолженности лишь в мае 2013 г., денежные средства в необходимом размере не зарезервировал, к конкурсным кредиторам с вопросом о финансировании не обращался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, Булатов И.Г. возражал против ее удовлетворения. Согласно пояснениям арбитражного управляющего объявление о торгах размещено им в печатном органе в разумные сроки с даты принятия арбитражным судом определения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 Арбитражным судом Челябинской области принято определение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урал-Энерго" в редакции конкурсного управляющего, представленной на собраниях кредиторов 13.03.2013, 15.04.2013, за исключением положений о начальной цене продаваемого имущества. Начальная цена продажи установлена судом в размере 3 111 342 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 28.06.2013 N 28/06-13-45, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "УралЭксперт".

05.08.2013 сообщение о продаже имущества ООО "Урал-Энерго" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 7), 10.08.2013 - в газете "Коммерсантъ" N 142 (л.д. 25).

07.08.2013 ОАО "Челябэнергосбыт", ссылаясь на ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о том, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Урал-Энерго" по несвоевременной публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов должника.

Конкурсный управляющий Булатов И.Г. заявил возражения против доводов конкурсного кредитора, указав, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков публикации сообщений о торгах, конкурсным управляющим в разумные сроки была соответствующая публикация осуществлена.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что жалоба ОАО "Челябэнергосбыт" является необоснованной, не подлежит удовлетворению. Суд посчитал, что отсутствуют основания считать неразумным и недобросовестным поведение конкурсного управляющего Булатова И.Г. с учетом имеющихся у него сведений о намерении одного из кредиторов обжаловать судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урал-Энерго", отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для оплаты публикации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В указанных нормах, регулирующих порядок продажи имущества должника, не определен срок, в течение которого организатор торгов должен опубликовать сообщение о торгах, указано лишь на то, что такое сообщение должно быть опубликовано не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

ОАО "Челябэнергосбыт", обжалуя действия конкурсного управляющего, не привело ссылок на нормы Закона о банкротстве, которые нарушил Булатов И.Г., опубликовав сообщение о торгах 05.08.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10.08.2013 - в печатном органе, сослалось на положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции в связи с указанным правомерно дана оценка обоснованности жалобы с учетом того, позволяют ли приведенные конкурсным кредитором доводы сделать вывод о недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего.

Судом оснований для таких выводов не установлено.

Определение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урал-Энерго" принято судом 10.07.2013, первое сообщение о торгах было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2013 - в пределах одного месяца со дня принятия судебного акта. Заявитель жалобы не обосновал мотивы, по которым он полагает период, в течение которого совершены действия конкурсного управляющего по публикации, неразумным, не обосновал нарушение в связи с этим прав кредиторов.

Тот факт, что определение от 10.07.2013 в соответствии ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно исполняться немедленно, сам по себе о недобросовестности действий конкурсного управляющего не свидетельствует. При исследовании обстоятельств неисполнения судебного акта во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, в данном случае, исходя из заявленных ОАО "Челябэнергосбыт" доводов о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего, - обстоятельства, в силу которых такое исполнение не могло быть произведено непосредственно после вынесения судом определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия.

С учетом того, что один из конкурсных кредиторов, поддерживавший позицию конкурсного управляющего в ходе рассмотрения вопроса об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урал-Энерго", сообщил о намерении воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта, непринятие арбитражным управляющим Булатовом И.Г. мер до истечения срока обжалования нельзя признать неразумным, направленным на затягивание процедуры реализации имущества должника в отсутствие к тому достаточных оснований.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период у должника не имелось денежных средств на публикацию сообщения о торгах. Такая публикация была осуществлена за счет средств, предоставленных арбитражным управляющим обществу "Урал-Энерго" в виде займа 02.08.2013. Указанные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что непринятие мер по публикации непосредственно после утверждения судом предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урал-Энерго" не являлось следствием злоупотребления правом со стороны Булатова И.Г., уклонения его от исполнения обязанностей, а было обусловлено объективными причинами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении вопроса об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества кредиторами и конкурсным управляющим не заявлялись, судебный акт от 10.07.2013 фактически не был обжалован, подлежат отклонению. Названные доводы не свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор не мог воспользоваться правом на обжалование судебного акта, безусловно не намеревался его обжаловать, и Булатову И.Г. были эти обстоятельства известны.

Довод ОАО "Челябэнергосбыт" о том, что судом не были исследованы вопросы о причинах отсутствия у должника денежных средств на публикацию сообщения о торгах, о принятии конкурсным управляющим мер для их изыскания, также не принимаются. Исследование данных обстоятельств, в том числе причин, по которым конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, выходит за рамки рассматриваемого спора. Оснований полагать, что обратившись к конкурсным кредиторам с вопросом о финансировании мероприятий по публикации сообщения о торгах, конкурсный управляющий получил бы требуемые средства и опубликовал такое сообщение гораздо ранее 05.08.2013, у суда отсутствуют, соответствующий довод конкурсного кредитора также подлежит отклонению как необоснованный.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" и отмены судебного акта от 24.09.2013 по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-7016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова